С решение № 9/ 16.02.2004 г.,постановено по гр.д. № 760/2003 г. , Кърджалийският районен съд е отменил на основание чл.431,ал.2 от ГПК,Констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот,придобит по давностно владение № 134,т.І,рег. № 5957,н.д. № 601/28.10.02 г. на Нотариус Калин Димитров с рег. № 020 и район на действие КРС. Съдът е осъдил Митко Митрев Масалджиев да предаде на Цветан Илиев ,в качеството му на председател на Управителния съвет на жил.бл. “Яворов” № 8,ул. “Булаир” ,гр. Кърджали,владението на следния недвижим имот : гараж № 1,находящ се в гр. Кърджали,ул. “Булаир” ,жил.бл. “Яворов” № 8,със застроена площ 20 кв.м.,при граници горе-ап. №20,изток –гараж № 2,север – коридор за обслужване на мазета. Съдът е осъдил ответника Масалджиев да заплати на Цветан Илиев ,в качеството му на председател на Управителния съвет на жил.бл. “Яворов” № 8,ул. “Булаир” , гр. Кърджали,направените в производството разноски в размер на 310 лв. Настоящото производство е образувано по повод , депозирана от недоволният от решението изцяло,ответник в първоинстанционното производство,М.Масалджиев .В жалбата се твърди,че атакуваното решение е недопустимо ,като същото не било постановено по предмета на спора. Твърди се също,че атакуваното решение е и неправилно,като постановено при необоснованост на правните изводи и в нарушение на приложимия материален закон. Излагат се обстойни съображения и в двата аспекта. Поради което,жалбодателят моли настоящата въззивна инстанция да постанови своя съдебен акт,с който на основание чл.209 от ГПК, да обезсили атакуваното първоинстанционно решение като недопустимо и прекрати производството по делото,или върне същото на първоинстанционния съд за ново произнасяне в съответствие с предмета на делото. Алтернативно моли на основание чл.208,ал.1 от ГПК,настоящата въззивна инстанция да отмени обжалваното съдебно решение като неправилно и реши делото по същество,като постанови решение,с което да отхвърли предявения срещу ответника М.Масалджиев,иск,като неоснователен. В съдебно заседание жалбодателя,чрез процесуалния си представител,поддържат въззивната си жалба по изложените в същата съображения. В съдебно заседание,ответниците по жалбата,чрез процесуалния си представител,оспорват изцяло въззивната жалба. Молят същата да бъде оставена без уважение,като бъде оставено в сила атакуваното решение като законосъобразно. Представят писмена защита. Окръжният съд,действуващ в качеството си на въззивна инстанция,по повод депозираната жалба,прие за установено следното : Жалбата като подадена в срок и от лице имащо интерес от това е допустима ,поради което следва да бъде разгледана по същество. Първоинстанционният съд е разгледал предявената пред него искова претенция с правно основание чл.108 от ГПК,със страни –ищец Цветан Янкулов Илиев ,в качеството си на Председател на Управителния съвет на жил. бл. “Яворов” ,ул. “Булаир” № 8 в гр. Кърджали,и ответник – Митко Митрев Масалджиев . Настоящата инстанция като взе предвид изложените в исковата молба обстоятелства,съобрази константната съдебна практика,и прие,че доколкото етажната собственост не е юридическо лице,поради което Председателят на Управителния съвет,освен в качеството си на етажен собственик ,не е страна ,а процесуален представител на останалите етажни собственици като страни в процеса,намира,че следва последните да бъдат конституирани като такива. В този аспект и водим от ТР № 1/ 01 г. на ОСГК на ВКС,настоящата инстанция остави без движение исковата молба,давайки надлежен срок за конституиране на етажните собственици като страни в производството. В този смисъл като страни-ищци в производството бяха конституирани -Ангел Николов Керемедчиев, Ангел Стоянов Ангелов, Антон Стефанов Николов, Аптилязим Апти Хасан, Борис Димитров Петров, Борис Петков Тахтаджиев, Васил Атанасов Василев, Гюрсел Байрям Шабан, Делчо Желев Делчев, Деян Ангелов Ников, Димитър Иванов Делев, Димитър Иванов Димитров, Димитър Цветанов Янкулов, Димо Радинов Радичев, Елисавета Михайлова Атанасова, Иван Василев Хасарджиев, Иван Димитров Петров, Иван Димитров Солаков, Иванка Делчева Митрева, Иванка Иванова Петрова, Иванка Янчева Генова, Кичка Стойчева Мешелиева, Кичка Събева Балтова, Недялка Гинева Маникатова, Нериман Арифова Юмерова, Никола Димов Башков, Никола Петров Букев, Петко Борисов Тахтаджиев, Руска Илиева Пълова, Руска Станкова Ангелова, Хайгануш Петрова Бедросян, Цвета Атанасова Николова и Цветан Янкулов Илиев,всички действуващи чрез Цветан Янкулов Илиев,в качеството му на Председател на УС на жил. бл. “Яворов”,ул. “Булаир” № 8 в гр. Кърджали. По делото е представено заверено копие от Протокол от 05.05.2001 г. от Общото събрание на етажните собственици в жил. бл. “Яворов” № 8,ул. “Булаир” в гр. Кърджали, проведено при мнозинство от 25 етажни собственика / по смисъла на чл.4 от ПУРНЕС/, от който се установява,че по т.3 от дневния ред за Председател на УС е избран Цветан Янкулов Илиев,а по следващата точка ОС е задължило Председателят на УС да заведе съдебно дело срещу Митко Митрев Масалджиев пред РС ,гр. Кърджали,за заплащане на обезщетение за ползуването на гаража и за принудителното му извеждане от гараж № 1.С цитираното решение етажните собственици са упълномощили Председателя на УС да ги представлява в едно съдебно производство като такива . По делото е представено и заверено копие от Протокол от 13.07.2003 г. от Общото събрание на етажните собственици в жил. бл. “Яворов”,ул. “Булаир” № 8 в гр. Кърджали, проведено при мнозинство от 27 етажни собственика /по смисъла на чл.4 от ПУРНЕС/, от който се установява,че ОС е упълномощило Председателят на УС,Цв.Янкулов, да заведе съдебно дело срещу Митко Митрев Масалджиев пред ОС ,гр. Кърджали,за освобождаване на гараж № 1,като за целта същият има право да ангажира адв. В.Янев. В аспекта на изложеното до тук ,безспорно е налице абсолютната положителна процесуална предпоставка,активната легитимация на ищците от воденето на предявеният иск. По делото е представено заверено копие от нотариална покана от 07.03.2002 г.,депозирана чрез Нотариус с рег. № 280 на Нотариална камара с район на действие РС,гр. Кърджали,от която се установява,че Цветан Янкулов Илиев,в качеството си на Председател на УС на жил. бл. “Яворов” ,ул. “Булаир” № 8 в гр. Кърджали,е поканил ответника в първоинстанционното производство,жалбодател в настоящото,М. Масалджиев, да освободи изцяло ползувания от него гараж № 1,находящ се в същия блок,както и да заплати в касата на жилищния блок сумата в размер на 1 190 лв.,съставляваща неплатен наем и обезщетение за ползуването на гаража до м. февруари 2002 г. Възражения за неполучаване на цитираната покана от страна на жалбодателя Масалджиев,и пред решаващия съд и пред настоящата инстанция, не се правят. По делото е представено заверено копие от Удостоверение № 142/29.05.2000 г. на “Гарант- инвест” АД,гр. Кърджали,от което се установява,че от ценообразуването на жилищен блок “Яворов”,находящ се на ул. “Булаир” в гр. Кърджали,е видно,че разликата от 2 059 .84 куб.м. съставлява общи части на сградата,разпределени към всеки апартамент според % идеални части на всеки от тях,като тези общи части са помещенията за колички,гаражи,коридорите в сутерена,стълбищните клетки,сушилните и коридорите на таванския етаж. По делото пред първоинстанционният съд е представен заверен препис от Нотариален акт за собственост № 134,т.І,рег.№ 5957,н.д. № 601/28.10.2002 г. на Нотариус с рег. № 020 на Нотариалната камара,с район на действие РС,гр. Кърджали,от който се установява,че Митко Митрев Масалджиев е признат за собственик по давностно владение на гараж № 1/едно/,находящ се в гр. Кърджали,бл.”Яворов” ,ул.”Булаир” № 8,съставляващ имот с пл.сн. № 1107,УПИ І,кв.96 по ПУП на гр. Кърджали,със застроена площ от 20 кв.м.,при граници : горе- ап.№ 20,изток –гараж № 2,север-коридор за обслужване на мазетата. От заключението на вещото лице,изготвило назначената на стадия на първоинстанционното производство,съдебна експертиза,и от разпита на същото, се установява,че гаражите-4 броя,находящи се в посочения жилищен блок “Яворов” ,са остойностени като обща част,независимо,че функционално са обособени обекти. Същите са включени като процентни идеални части и в нотариалните актове на етажните собственици. Установява се също,че гараж № 1 е разположен в западния край и на изток граничи с гараж № 2. В този ход на мисли съдът съобрази обстоятелството,че не съществува спор в константната съдебната практика и теория,че за да бъде надлежно упражнен един иск с правно основание чл.108 от ЗС,необходимо е да се докажат три обстоятелства: че ищците са собственици на недвижимата вещ , предмет на спора,че вещта е във владение на ответника, и че ответникът я владеят без правно основание. В аспекта на изложеното,безспорно е по делото обстоятелството,че от ценообразуването на жилищен блок “Яворов”,находящ се на ул. “Булаир” в гр. Кърджали,се установява ,че 2 059 .84 куб.м. съставляват общи части на сградата,като обща част на сградата са и съществуващите в блока четири броя гаражи,от които два в западната част на блока и два в източната. Безспорно е и обстоятелството,че вещта предмет на спора е гараж ,наречен № 1,находящ се в най-западната част на жилищния блок. Не се спори по делото ,че обособените части от етажи,съставляващи самостоятелни жилища /апартаменти/ в жилищен блок “Яворов”,находящ се в гр. Кърджали ,на ул. “Булаир” № 8,са 33 броя . Установява се по делото ,че част от ищците в първоинстанционното производство /общо 25 /,а именно : Ангел Стоянов Ангелов – ап. 24, Антон Стефанов Николов – ап.27, Борис Димитров Петров – ап.25, Борис Петков Тахтаджиев – ап.14, Гюрсел Байрям Шабан – ап.29, Делчо Желев Делчев – ап.15, Деян Ангелов Ников –ап.31, Димитър Иванов Димитров- ап.4, Димитър Цветанов Янкулов – ап.17, Димо Радинов Радичев – ап.21, Елисавета Михайлова Атанасова- ап.18, Иван Василев Хасарджиев –ап.23, Иван Димитров Петров – ап.11, Иван Димитров Солаков –ап.1, Иванка Делчева Митрева – ап.19, Иванка Янчева Генова – ап.8, Кичка Стойчева Мешелиева – ап.20 , Кичка Събева Балтова – ап.12, Недялка Гинева Маникатова – ап.6, Никола Димов Башков – ап.3, Никола Петров Букев – ап.10, Петко Борисов Тахтаджиев –ап.13, Руска Илиева Пълова – ап.30, Хайгануш Петрова Бедросян – ап.26, Цвета Атанасова Николова – ап.33 ,въз основа на представените и приети от настоящата инстанция,нотариални актове за собственост и удостоверения за наследници /л. 67-85; л. 105-117 /,са собственици на части от етажи /апартаменти/ по смисъла на чл.37 и сл. от ЗС,в жилищен блок “Яворов”,находящ се на ул. “Булаир” № 8 в гр. Кърджали. По смисъла на цитираните разпоредби на Закона за собствеността,ищците са етажни собственици,и като такива са носители на идеална част от правото на собственост върху общите на сградата ,части. В този ход на мисли като такива те са носители на идеална част от правото на собственост от общата част,вещта ,предмет на спора – гараж № 1. Не се спори по делото ,че и ответникът е етажен собственик /на ап.32/ в същият жилищен блок “Яворов”,находящ се на ул. “Булаир” № 8 в гр. Кърджали.В този аспект,безспорно е по делото и обстоятелството,че ответникът владее вещта , предмет на спора,а именно :гараж № 1/едно/,находящ се в гр. Кърджали,бл.”Яворов” , ул.”Булаир” № 8,в посока от запад на изток,съставляващ имот с пл.сн. № 1107,УПИ І,кв.96 по ПУП на гр. Кърджали,със застроена площ от 20 кв.м.,при граници :горе- ап.№ 20,изток –гараж № 2, север-коридор за обслужване на мазетата. Установява се по делото, че ответникът Масалджиев е бил настанен под наем в този гараж,съставляващ обща част на описания жилищен блок ,по силата на договор за наем от 01.01.1997 г.,в сила за периода от 01.01.1997 г. и до 31.12.1997 г. Установява се,че ответникът е продължил да владее този гараж и след този срок ,като спрял да заплаща заемна цена. Установено е по делото,също безспорно ,че по силата на Нотариален акт № 134,т.І,рег.№ 5957,н.д. № 601/28.10.2002 г. на Нотариус с рег. № 020 на Нотариалната камара,с район на действие РС,гр. Кърджали,жалбодателя М. Масалджиев е признат за собственик по давностно владение на вещта - на гараж № 1,предмет на този спор. В аспекта на изложеното съдът съобрази довода на защитата на жалбодателя,че по отношение на тази недвижима вещ – гараж № 1,е изтекла в полза на жалбодателя придобивна давност,тъй като за разлика от общите части по естеството си,по отношение на общите части по предназначението си ,можело да се придобиват по давност. Този довод е неоснователен. И това е така защото дори да приемем,че за жалбодателя е текла придобивна давност по отношение на вещта,то към 28.10.2002 г. /датата на издаване на констативния акт в този аспект/,доколкото същият е бил в наемни отношения за същата вещ до 31.12.1997 г. и след тази дата същият е променил намерението в такова за своене ,не са изтекли твърдените,необходими по смисъла на чл. 79,ал.2 от ЗС,пет години. Нещо повече неоснователността на този довод се обосновава още веднъж и от приложената по делото нотариална покана от 07.03.2002 г.,депозирана чрез Нотариус с рег. № 280 на Нотариалната камара,за която не се спори в производството ,че е връчена на жалбодателя М.Масалджиев,и която има характер на действие прекъсващо давността. В този аспект правилно и законосъобразно се явява първоинстанционното решение в частта му относно уважаването на предявения иск с правно основание чл.431,ал.2 от ГПК,и като такова същото следва да бъде оставено в тази му част в сила. От представените в съдебно заседание пред настоящата инстанция писмени доказателства,в частност Нотариален акт № 84,т.VІ,н.д. № 1439/1997 г.,Нотариален акт № 13,т.І,рег.№ 136,н.д. № 13/1998 г. и Нотариален акт № 174,т.ІІІ,н.д. № 884/1991 г.,Нотариален акт №173,т.ІІ,н.д. №564/97 г., Нотариален акт № 83,т.І,н.д. № 141/1993 г., Нотариален акт № 75,т.ІІ,н.д. № 1050/1995 г., Нотариален акт № 181,т.ІІІ,рег. № 5915,н.д. № 752/2003 г. и Нотариален акт № 45,т.ІІ,рег.0 2570,н.д. № 324/2004 г.,всички на Кърджалийския районен съд ,се установява,че ищците- Иванка Иванова Петрова,Руска Стамова Ангелова,Васил Атанасов Василев и Аптилязим Апти Хасан,Нериман Арифова Юмерова,Ангел Николов Керемедчиев ,Димитър Иванов Делев и Цветан Янкулов Илиев, не са собственици на апартаменти в жил. бл. “Яворов” ,ул. “Булаир” № 8 в гр. Кърджали,поради което по отношение на тях не се доказва първата предпоставка за надлежното упражняване /доказване / на иска с правно основание чл.108 от ЗС. В този смисъл по отношение на тях следва атакуваното първоинстанционно решение да бъде отменено,а предявеният иск отхвърлен. Водим от изложеното,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение№ 9/ 16.02.2004 г.,постановено по гр.д. № 760/2003 г. по описа на Кърджалийският районен съд, В ЧАСТТА МУ, с която е осъден Митко Митрев Масалджиев да предаде на Цветан Янкулов Илиев ,в качеството му на председател на Управителния съвет на жил.бл. “Яворов”,ул. “Булаир” № 8,гр. Кърджали,владението на следния недвижим имот : гараж № 1,находящ се в гр. Кърджали,ул. “Булаир” №8,жил.бл. “Яворов”,със застроена площ 20 кв.м.,при граници горе-ап. №20,изток –гараж № 2,север – коридор за обслужване на мазета,за разликата от 25/33 идеални части до 33/33 идеални части /или за 8 /33 идеални части / от правото на собственост върху гараж № 1 от жил.бл. “Яворов” , ул. “Булаир” № 8 в гр. Кърджали,вместо което ПОСТАНОВИ : ОТХВЪРЛЯ предявеният против Митко Митрев Масалджиев,с ЕГН **********,иск с правно основание чл.108 от ЗС,за 8 /33 идеални части от правото на собственост върху гараж № 1 от жил.бл. “Яворов” ,ул. “Булаир” № 8 в гр. Кърджали,от Иванка Иванова Петрова относно ап.22,Руска Стамова Ангелова относно ап.2,Васил Атанасов Василев относно ап.5,Аптилязим Апти Хасан относно ап.16,Нериман Арифова Юмерова относно ап. 9,Ангел Николов Керемедчиев относно ап.7,Димитър Иванов Делев относно ап.28 и Цветан Янкулов Илиев,като действуващ за себе си относно ап.17. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в тридесетдневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2. |