№ 1453
гр. Пловдив , 08.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330201079 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4127438 на
ОДМВР гр. Пловдив, с който на Х.Д.Г., ЕГН **********, с адрес : **, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1 т.5 от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на
600/шестстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата.
Жалбоподателят Х.Д.Г., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Не се явява и ангажираният процесуален представител- адв. В.. С жалбата са
изложени доводи за незаконосъобразност на издадения ЕФ. Иска се отмяната
му.
Административнонаказващия орган - ОД на МВР-Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител и не взема становище по подадената
жалба.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К №
4127428 за това, че на 12.10.2020г. в 14.29 часа в гр. Пловдив, пътен възел
„Скобелева майка“, надлеза южно платно посока с.Поповица с МПС
„МЕРЦРДЕС Е 320 ЦДИ”, лек автомобил, регистрационен номер **, е
установено нарушение за скорост, заснето с автоматизирано техническо
средство ARH СAM S1 като моторното превозно средство се е движило с
установена скорост 95 км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил
разрешената скорост с 45 км./ч.
Техническата система за заснемане, съгласно протокол за използване на
АТСС с рег№1038р-32583/13.10.20г е било разположена в град Пловдив, на
пътен възел „Скобелева майка“, надлеза южно платно посока село Поповица,
при ограничение на скоростта – 50 км/ч. с начало на работа -09.30 часа и край
на работа 15.30 часа.
По делото е постъпила справка от АПИ от която се установява ,че бул.
Цариградско шосе в Пловдив е трасе на републикански път 1-8 „София -
Пловдив -Първомай -Хасково“ , преминаващ през гр.Пловдив. Пътен възел
„Скобелева майка“ и ЖП надлеза са в рамките на населеното място. На
около 200 м след връзките на пътен възел Скобелева майка посока Поповица
с табела Ж11 е обозначена границата между територията на Община Пловдив
и ОПУ- Пловдив.
От приложения снимков материал, към административната преписка се
вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 98 км/ч., след
отчетен толеранс от минус 3% е определена скорост от 95 км/час. Видно е, че
е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков
материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша,
както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има
предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на
одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени
грешки при измерване на скорост от 3%. В тази връзка и видно и от
отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са
намалени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение,
като действително установената скорост от 98км/час е намалена на 95 км/час.
За така констатираното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДВП и на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДВП на жалбоподателят бил
издаден процесният електронен фиш, с който е наложена глоба в размер на
600 лв, съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП.
По настоящото дело са представени и съответните доказателства за
техническата изправност на използваното средство. Номерът му е надлежно
посочен в електронния фиш. Лекият автомобил, собственост на физическото
лице. По несъмнен начин е установена скоростта на движение, видно от
2
коментираната по-горе снимка /98 км/ч/, като в ЕФ е отчетена допустимата
грешка при измерването и тя е определена на 95 км/ч, съобразно
изискванията на Протокол за проверка № 65-С-ИСИС-/28.09.2020г. на
института по метрология. При това положение, а и с оглед въведеното
ограничение на скоростта за съответния пътен участък, се налага извод, че
превишението на максимално допустимата скорост, допуснато от
жалбоподателя, е 45 км/ч., от което следва, че отговорността на
жалбоподателя правилно е била ангажирана по реда на чл. 182, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП, като му е била наложена глоба в размер на 600 лв.
Правилно е определен и субектът на административно-наказателната
отговорност. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя като собственик
на регистрираното МПС, видно от приложената справка от информационната
система на ОДМВР-Пловдив. Същият не се е възползвал от процедурата по
чл. 189 ал.5 от ЗДвП, да оспори факта, че той е управлявал автомобила и
авторството си в извършването на нарушението, като в 14-дневен срок от
получаването му предостави писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство, следователно правилно съгласно чл. 189 ал.4 от
ЗДвП ЕФ е издаден именно срещу него.
Правилно е приложена в случая процедурата по чл. 189 ал.4 от ЗДвП и е
за констатираното нарушение издаден електронен фиш. Съобразно,
правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този
закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи.
В случая е налице нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, като в електронния фиш са описани всички
негови съставомерни признаци в това число и мястото на нарушението, което
ясно посочено гр.Пловдив, място пътен възел „Скобелева майка“, южно
платно посока с. Поповица, което напълно удовлетворява признаците на чл.42
т.3 от ЗАНН по отношение на изискуемата индивидуализация на
нарушението, което е на територията на гр.Пловдив. Нарушението е
безспорно установено от приложения снимков материал от техническо
средство, като в случая скоростта е била ограничена до 50 км/ч, а същата е
била превишена от водача, обстоятелство, което е безспорно установено.
Същевременно е представено и копие от протокол за проверка, от който се
установява, че техническото средство отговаря на метрологичните
изисквания. Спазени са и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
3
г., като по делото е наличен коректно попълнен протокол за работа на
техническото средство по чл.10 от Наредбата.
Електронният фиш е съставен по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП и съдържа
необходими реквизити. Следва да се има предвид, че електронният фиш
представлява специфичен административно правораздавателен акт, като за
него е предвидена различна форма и съдържание по утвърден от
Министъра на вътрешните работи образец и спрямо него не могат да се
прилагат изискванията на чл.57 от ЗАНН. Законодателят не е въвел изискване
в него да се изписва в какъв срок подлежи на обжалване и по какъв ред,
поради което нямам как липсата на тези данни да доведат до твърдяното от
жалбоподателя нарушаване правото на защита, още повече, че срока и реда за
обжалване са регламентирани в нормативните актове, които са публични,
обнародвани по съответния ред и са задължителни за всички субекти.
В случаят, в процесния електронен фиш коректно са вписани издателя
– ОД на МВР- град Пловдив, както и всички останали изискуеми реквизити,
оспорени като отразени от жалбоподателя.
Всичко гореизложено обосновава неоснователността на жалбата,
поради което обжалваният Електронен фиш, следва да бъде потвърден като
правилен и законосъобразен.
По отношение на разноските, съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право
на такива. Въпросът за възлагането на разноските в административно
наказателния процес обаче е изрично уреден в чл. 63, ал.3 ЗАНН, а именно по
реда на АПК. В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл.
143, в който е посочено, че когато съдът отхвърли оспорването, подателят на
жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително
минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е
ползвала такъв. Приложението на този принцип с оглед изхода на делото води
до извод, че в случая се дължат разноски на въззиваемата страна, която
претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение без да се сочи
техния размер. На основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във
вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът намира, че
такива следва да бъдат определени в размер на 80.00 лева и с оглед изхода на
делото следва да се присъдят в полза на ОДМВР-Пловдив.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4127438 на
ОДМВР гр. Пловдив, с който на Х.Д.Г., ЕГН **********, с адрес : **, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1 т.5 от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на
600/шестстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата.
ОСЪЖДА Х.Д.Г., ЕГН **********, с адрес : ** да заплати на ОДМВР
Пловдив сумата от 80.00 лв. представляваща направени разноски по делото
за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в
14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5