№ 24
гр. Пирдоп, 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря И.П.П.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20251860200022 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от Р. Б. Т., ЕГН **********, адрес за призоваване:
град ******, с която обжалва наказателно постановление № 22-0347-000605/
09.12.2024 г. на Началник група в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на МВР, с което са й
наложени следните административни наказания: 1. „глоба“ в размер на 100
лева (сто лева) на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „б“ от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за административно нарушение по
чл. 102, т. 1 от ЗДвП; 2. „глоба“ в размер на 100 лева (сто лева) на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП за административно
нарушение по чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят намира издаденото
наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да
бъде отменено изцяло, и претендира присъждане на направени разноски по
делото.
Началник група в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, не взема становище
по жалбата.
Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище
1
по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
На 06.11.2024 г. е съставен АУАН № ******* срещу Р. Б. Т., ЕГН
**********, адрес: област Софийска, Община Ч., село Ч., ул. „***********, за
това, че: „На 24.10.2024 г. в 02:09 часа в гр. Златица, ул. „Велко Болчев“, в
качеството си на собственик, предоставя личния си автомобил, а именно: л. а.
„Нисан – Микра“ с рег. № ************ на водача Н.М.М., ЕГН **********
от с. **********, като на 24.10.2024 г. около 02:00 часа лицето е спряно за
полицейска проверка с горепосочения автомобил, като при извършената
проверка се установи, че същият е неправоспособен, както и при извършената
проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARDM –
0176, тариран до 09.2025 г., скалата на който отчете 2,68 промила алкохол в
издишания въздух на водача.“/л.18/ В АУАН е посочено, че с горното
жалбоподателят е извършил административни нарушения по чл. 102, ал. 1, т. 1
от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на един свидетел и
е връчен на жалбоподателя срещу подпис.
Наказателно постановление № 22-0347-000605 на Началник група в
ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, е издадено на 09.12.2024 г. срещу
жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на
АУАН ******* от 06.11.2024г. В наказателното постановление е посочено, че:
„На 24.10.2024 г. в 02:09 часа в гр. Златица, ул. „Велко Болчев“, в качеството
си на собственик, предоставя личния си автомобил, а именно: л. а. „Нисан –
Микра“ с рег. № ************ на водача Н.М.М., ЕГН ********** от с.
**********, като на 24.10.2024 г. около 02:00 часа лицето е спряно за
полицейска проверка с горепосочения автомобил, като при извършената
проверка се установи, че същият е неправоспособен, както и при извършената
проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARDM –
0176, тариран до 09.2025 г., скалата на който отчете 2,68 промила алкохол в
издишания въздух на водача.“/л.6,л.19/ В наказателното постановление е
посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административни
нарушения по чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Видно от наказателното
постановление, че на жалбоподателя са наложени следните административни
наказания: 1. „глоба“ в размер на 100 лева (сто лева) на основание чл. 53 от
2
ЗАНН и чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/
за административно нарушение по чл. 102, т. 1 от ЗДвП; 2. „глоба“ в размер на
100 лева (сто лева) на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „а“ от
ЗДвП за административно нарушение по чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Видно от показанията на свидетелите Ф. Г. К. – актосъставител и Д. Р. А.
– свидетел при проверката и при съставяне на акта /служители на РУ –
Пирдоп/, дадени в с.з. на 08.04.2025 г. /л.36,л.37/, че те поддържат
фактическите констатации, отразени в АУАН. Видно е от показанията на
свидетелите, че АУАН е бил съставен в сградата на РУ – Пирдоп, в отсъствие
на жалбоподателя, тъй като същата се е намирала в защитено жилище в гр.
София, АУАН и НП са й били изпратени по – късно по служебен път.
По делото е представена заповед № 8121з – 1632/ 02.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи във връзка с правомощията на
актосъставителя за съставяне на АУАН и с правомощията на Началник група в
ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, за издаване на обжалваното наказателно
постановление./л.22-л.23/
По делото е представена и справка за нарушител/водач Р. Б. Т., ЕГН
**********./л.24/
По делото са представени и следните писмени доказателства:
Удостоверение от Кризисен център „Света Петка“ към Фондация „Асоциация
Анимус“ гр. София, изх. № 372/ 05.12.2024 г., от което е видно, че Р. Б. Т., ЕГН
**********, е настанена при тях от 02.09.2024 г. с ПОП за ползване на
социална услуга; писмо от РУ – Пирдоп изх. № УРИ-2655/ 07.10.2024 г. до
Кризисен център „Света Петка“ към Фондация „Асоциация Анимус“ гр.
София; заповед за незабавна защита № 367/ 10.10.2024 г. по гр. дело №
20241110159963 по описа на СРС; 2 броя докладни записки до Началника на
РУ – Пирдоп за това, че от м. август 2024 г. лицето Р. Б. Т., ЕГН ********** не
се намира на територията, обслужвана от РУ – Пирдоп./л.8-л.10, л.20-л.21/
Наказателно постановление № 22-0347-000605/ 09.12.2024 г. на
Началник група в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, е връчено на Р. Б. Т. на
29.01.2025 г. /л.19,на гърба/, а жалбата против същото е изпратена по „Еконт“
на 04.02.2025 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
3
Жалбата на Р. Б. Т. срещу Наказателно постановление № 22-0347-
000605/ 09.12.2024 г. на Началник група в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, е
подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява
основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че при описаната фактическа
обстановка в АУАН и наказателното постановление, жалбоподателят е
извършил от обективна и субективна страна състава на посоченото
административно нарушение по чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Съгласно
разпоредбата на чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП „На водача, собственика или
упълномощения ползвател на моторно пътно превозно средство се забранява
да предоставя моторното превозно средство на водач, който е с концентрация
на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества
или техни аналози, или на лице, което не е правоспособен водач или не
притежава съответното свидетелство за управление, валидно за категорията,
към която се отнася моторното превозно средство.“ Съдът счита за доказано,
че от 02.09.2024 г. жалбоподателят Р. Б. Т., ЕГН ********** е била настанена в
Кризисен център „Света Петка“ към Фондация „Асоциация Анимус“ гр.
София с ПОП за ползване на социална услуга, намирала се е извън района
обслужван от РУ – Пирдоп и към 24.10.2024 г. няма как жалбоподателят, която
е собственик на процесния лек автомобил „Нисан – Микра“ с рег. №
************, да е предоставила този автомобил на водача Н.М.М., ЕГН
********** от с. **********, който е бил обект на проверката. В конкретния
случай не се доказа процесния автомобил да е бил управляван със знанието и
без противопоставянето на собственика, не се доказа жалбоподателката да е
имала някакъв контакт с лицето Митков или да е комуникирала с него, за да
му предостави автомобила, а очевидно това предоставяне е извършено от
друго лице. В тази насока съдът споделя изцяло доводите на
жалбоподателката. Съдът счита, че при издаването на АУАН и НП са
допуснати нарушения на изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН, които съставляват съществени процесуални нарушения, които от
своя страна накърняват правото на защита на нарушителя. При това
положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че
незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал
4
отговорността на жалбоподателя и му е наложил административни наказания
„глоба“ в посочените размери и на посочените основания в ЗАНН и ЗДвП. Ето
защо съдът счита, че следва да отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че жалбоподателят не
представя доказателства за направени разноски по делото, съдът не следва да
произнася по този въпрос.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0347-000605/ 09.12.2024 г.
на Началник група в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на МВР, с което на жалбоподателя Р. Б. Т.,
ЕГН **********, адрес за призоваване: град ******, са наложени следните
административни наказания: 1. „глоба“ в размер на 100 лева (сто лева) на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Закона за движението
по пътищата /ЗДвП/ за административно нарушение по чл. 102, т. 1 от ЗДвП; 2.
„глоба“ в размер на 100 лева (сто лева) на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177,
ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП за административно нарушение по чл. 102, ал. 1, т. 1
от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
София област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
5