№ 3
гр. Разград , 13.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на четвърти януари, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Ирина М. Ганева
Секретар:Светлана Л. Илиева
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско
дело № 20203300500325 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Община Кубрат против Решение № 260025/ 08. 10.
2020 г. по гр. д. № 155/ 2020 г. по описа на РС Кубрат, с което на осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 от
КТ е отменена като незаконна Заповед № 03/ 03. 02. 2020 г. на Кмета на Община Кубрат, с
която е прекратено трудовото правоотношение с М. С. М. и последният е възстановен на
преди заеманата от него длъжност „Старши инспектор – контрол по наредбите на ОбС“.
Общината е осъдена да заплати на Митев на осн. чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от
КТ обезщетение за времето, през което е останал без работа, поради уволнението от 03. 02.
2020 г. до 03. 08. 2020 г. в размер на 4 667, 52 лв. , ведно със законната лихва, считано от 05.
03. 20 г. до окончателно изплащане на сумата.
Изложени са доводи, че решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй като
съдът е обсъдил събраните по делото доказателства в нарушение на закона и е достигнал до
необосновани правни изводи. Моли решението да бъде отменено и да бъде постановено
друго от въззивния съд, с което да бъдат отхвърлени предявените искове.
Въззиваемият М. С. М. не е депозирал писмен отговор на въззивната жалба. Явява се
в съдебно заседание и чрез пълномощник заявява становище като счита, че жалбата е
неоснователна и моли да бъде потвърдено обжалваното решение.
1
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните
и след проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него,
разгледана по същество се явява неоснователна.
Безспорно се установява от събраните по делото писмени доказателства, че с
Решение № 11 от проведено на 28. 11. 2019 г. на ОбС Кубрат е предприета промяна в
структурата и щата на общинската администрация на Община Кубрат. Общинският съвет е
действал в кръга на правомощията си, съгл. разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА. С
утвърденото от Кмета на Община Кубрат длъжностно разписание на длъжностите в звено
„Контрол по наредбите на ОбС“ , считано от 23. 12. 2019 г. е било променено щатното
разписание. Една щатна бройка „Старши инспектор“ е била съкратена, като от 4, щатните
бройки са намалени на 3. Със Заповед № 3/ 03. 02. 2020 г. на Кмета на Община Кубрат е
прекратено трудовото правоотношение на ищеца, заемащ длъжността „Старши инспектор“
на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради съкращаване на щата, считано от 03. 02. 20 г., като му е
изплатено обезщетение за неспазено предизвестие.
Видно от двете, приложени щатни разписания – действалото преди 23. 12. 2019 г. и
другото, действащо след тази дата, са запазени три щатни бройки на длъжностите: „Младши
инспектор”, „Технически изпълнител - архивар” и „Технически изпълнител гр. Кубрат“.
Съкратена е длъжността „Старши инспектор“. Наименованията на съкратената длъжност
„Старши инспектор” и „Младши инспектор” са сходни. За заемането на двете длъжности се
изисква висше образование – „Бакалавър“. При въведени от ищеца доводи, че не е бил
извършен подбор, когато такъв е бил задължителен, в тежест на работодателя е да ангажира
доказателства, че такъв не е бил задължителен.
С оглед дадените му указания, работодателят е представил трудовото досие на
ищеца, в което се съдържат длъжностни характеристики на длъжностите „Младши
инспектор” и „Старши инспектор”. Трудовите функции и на двете длъжности, според
длъжностните характеристики са еднакви: Да се осъществява контрол по спазването от
страна на всички юридически и физически лица на територията на Община Кубрат на
нормативните актове на Общински съвет Кубрат, на законите и подзаконовите нормативни
актове. Да се осъществява координация и контрол по осигуряване на безопасни условия на
труд в Община Кубрат. Преките задължения, посочени в двете длъжности са сходни: да
следи за нарушения на обществения ред, чистотата, благоустрояването, реда и начина на
отглеждане на домашни животни, формиране на микросметища в населените места,
дейността по третиране на битови отпадъци, снегопочистване, да контролира изправността
и състоянието на пътната настилка и съоръжения, да регистрира пътни превозни средства с
животинска тяга. Вменени са задължени за изготвяне на констативни протоколи, с които да
се издават предписания, да съставя актове за установяване на административни нарушения и
налага глоби.
2
Приложена е и длъжностна характеристика за длъжността „Старши инспектор“,
утвърдена на 08. 02. 2018 г. от Кмета на Община Кубрат /л.77/., като функциите и преките
задължения са еднакви с приложената в трудовото досие на въззиваемия за тази длъжност.
Приложена е и длъжностна характеристика на длъжността „Младши инспектор“, утвърдена
на 03. 05. 2017 г. /л.79/, според която основната възложена трудова функция е да контролира
законосъобразното оповестяване на актовете на ОбС Кубрат и да следи за тяхното
привеждане в съответствие със ЗНА, като е въведена и друга функция – работа с документи
и тяхното архивиране. Променени са и преките задължения за длъжността – деловодно
обслужване и архивиране. Преките задължения, вменени на тази длъжност са да контролира
законосъобразното оповестяване на актовете на ОбС Кубрат и да следи за привеждането им
в съответствие със ЗНА, да осъществява деловодно обслужване на общинската
администрация, да регистрира постъпили предложения, сигнали, жалби и др., да образува
преписки по постъпили в деловодството документи, да съхранява, предава и да следи
движението на документи и преписки до предаването им в архив, да опакова, надписва и
предава за изпращане изходящата кореспонденция. За тази длъжност, видно от
длъжностната характеристика, въпреки наименованието „Младши инспектор“, каквото е по
отменения Единен класификатор на длъжностите в администрацията, е характерна
системата от функции и задълженията за "Младши експерт", според предвиденото в чл. 7,
ал. 4 от Наредба за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, тъй
като са променени трудовите функции на длъжността – вместо контролни функции по
прилагане на законодателството в дейността на администрацията и на други физически или
юридически лица, са възложени за изпълнение административни дейности, които имат
технически, спомагателен характер. Длъжността, според приложената длъжностна
характеристика е свързана със събирането и систематизирането на информация, с
обработката на бази данни, с проучването и обобщаването на различни практики и
алтернативни решения при подпомагане дейността на по-високите длъжностни нива и
административно обслужване, които са нормативно определените функции за „Младши
експерт“.
Дали длъжностите по щатното разписание са еднакви или различни се установява от
характера на трудовата функция. Не се установява от събраните по делото писмени
доказателства в сектора да е налице друга длъжност, която да има същите трудови функции
като тези на премахнатата такава „Старши инспектор“. Не е налице сходство или
идентичност между трудовите функции, нивата по КДА между двете длъжности „Старши
инспектор“ и „Младши инспектор“ в щатното разписание на въззивната община.
Установява се, че е осъществен фактическия състав за уволнение на основание чл.
328, ал. 1, т. 2 КТ, тъй като е налице съкращаване на щата – длъжността, заемана от М.М. до
23. 12.2019 г. „Старши инспектор” е премахната като щатна бройка, като същевременно е
престанала да съществува и като предметно съдържание трудовата функция, която е била
възложена на работника, назначен на тази длъжност.
3
Съкращаването на щата е засегнало единствената длъжност, заемана от ищеца -
"Старши инспектор ", поради което подборът не е бил задължителен. Задължението за
подбор съществува тогава, когато работодателят съкращава част от бройките за една и съща
длъжност и трябва да извърши преценка кои от работещите на нея ще запазят местата си.
Поради това работодателят не е имал задължение да извърши подбор по реда на чл. 329 КТ
и уволнението на ищеца е законно.
С обжалваната заповед прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца е
мотивирано със "съкращаване в щата", на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, изр. 2 от КТ. Тази
хипотеза предполага премахване за в бъдеще, от един определен момент на отделни бройки
от утвърдения общ брой на работниците или служителите в предприятието. Ето защо съдът
приема, че задължението на работодателя заповедта да е мотивирана е изпълнено.
Работодателят не е спазил указания от него 3-дневен срок за представяне от
работника на писмени доказателства, установяващи наличие на заболявания, попадащи сред
посочените в Наредба № 5 на МНЗ и ЦС на БПС, но тъй като ищецът не сочи доводи и
доказателства за наличие на такива заболявания, заповедта за уволнение не страда от порок
в този смисъл.
По изложените съображения, въззивният съд в настоящия си състав приема, че
жалбата е основателна. Предявените от ищеца искове са неоснователни, предвид
установеното наличие на основание за прекратяване на трудовото правоотношение –
съкращаване на щата без изпълнение на предпоставките по чл. 329 от КТ, което обосновава
законността на обжалваната заповед.
Достигайки до обратния правен извод, относно законността на уволнението, предвид
обстоятелството, че работодателя е бил длъжен да извърши подбор преди уволнението и
основателност на предявените акцесорни искове, районният съд е постановил необосновано
и незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено и да бъде постановено друго в
горния смисъл.
На осн. чл. 78, ал. 8 ГПК въззиваемият следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение пред двете
инстанции по 50 лв. за всяка инстанция или общо в размер на 100 лева.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260025/ 08. 10. 2020 г. по гр. д. № 155/ 2020 г. по описа на
Кубратския районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
4
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. С. М. от гр. Кубрат, обл. Разград, площад „Оборище“
№ 14 искове против Община Кубрат, представлявана от кмет Алкин Осман Неби с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ за отмяна на уволнението, извършено със
Заповед 3/ 03. 02. 2020 г. на Кмета на Община Кубрат, с която е прекратено трудовото
правоотношение на М. С. М. на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ съкращаване на щата, за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Старши инспектор“ в звено
„Контрол по наредбите на ОбС“ Кубрат и за заплащане на обезщетение за времето, през
което е останал без работа, поради уволнението, считано от 03. 02. 2020 г. до 03. 08. 2020 г. в
общ размер на 4 667 лв., като неоснователни.
ОСЪЖДА М. С. М. от гр. Кубрат, обл. Разград, площад „Оборище“ № 14 да заплати
на Община Кубрат разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение общо в размер на
100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от 18. 01. 2021 г. с
касационна жалба пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5