№ 315
гр. София , 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично
заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Елеонора Т. Михайлова
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20211001000245 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК вр. с чл. 707а, ал. 1 от ТЗ
Образувано е на основание чл. 293, ал. 3 от ГПК, в съответствие с указанията в
Решение № 157 от 05.03.2021г. по т. д. № 98/ 2020г. на ВКС, ІI т. о., с което е отменено
изцяло Решение № 2513 от 15.11.2019г. по в.т.д. № 4464/2019г. на Софийския апелативен
съд, търговско отделение, трети състав.
Въззивното производство е образувано по жалбата на „Рекул” АД, с която обжалва
решение № 1 177 от 27.06.2019г., постановено по т.д. № 6 899/16г. по описа на Софийски
градски съд, Търговско отделение, 23 състав, с което е отказано утвърждаване на
оздравителен план, предложен от длъжника „Рекул“ АД /нес./ с молба с вх. №
25118/22.02.2019г. и съгласно корекцията по молба с вх. № 33645/12.03.2019г.
С отмененото въззивно решение решението на първоинстанционния съд е било
обезсилено като недопустимо, поради това, че поради неприемането на оздравителния план
съдът по несъстоятелността не е дължал произнасяне с нарочно решение по реда на чл. 704,
ал. 1 от ТЗ.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, постановено при нарушение на
закона. Навеждат се твърдения, че е неправилен извода на първоинстанционния съд, че
неприемането на плана от всеки клас кредитори с обикновено мнозинство е пречка за
1
утвърждаване на същия. В подкрепа на твърденията си, излага доводи от съдебната
практика по отношение на предпоставките за утвърждаване на плана. Твърди, че планът е
приет, поради което изводите на съда не почиват на доказателствата по делото. Твърди, че
необходимо условие за утвърждаването на плана е същият да е приет не от всеки клас
кредитори, а от тези, представляващи обикновено мнозинство от всички приети вземания.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното като незаконосъобразно и
вместо него постанови ново, с което да се утвърди плана. Претендира разноски.
Ответниците по жалбата М. Б., „Сова секюрити“ ООД, Е. Б., „АБС транспорт“ ООД,
„Балкан коул трейдинг“ ООД и „ЧЕЗ електро България“ АД редовно уведомени не оспорват
жалбата. Твърдят, че решението е незаконосъобразно и молят съда да го отмени.
Ответникът НАП редовно уведомен не изпраща представител и не взима становище
по жалбата.
Синдикът на „Рекул“ АД /нес./ редовно уведомен не се явява и не взима становище
по жалбата.
Софийският апелативен съд, търговско отделение, 11 състав съобрази следното.
Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок
от страна в производството, която има интерес и право на обжалване на валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол.
При обсъждането на нейната основателност приема за установено следното:
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното
решение № 1177 от 27.06.2019г., постановено по т.д. № 6 899/16 г. по описа на Софийски
градски съд, Търговско отделение, 23 състав, съдът е отказал утвърждаване на оздравителен
план, предложен от длъжника „Рекоул“ АД (в несъстоятелност), с молба вх. № 25
118/22.02.2019г. и съгласно корекцията по молба вх. № 33 645/12.03.2019г.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с
определение № 2724 от 16.05.2019г. постановено по същото дело е допуснат до разглеждане
от събранието на кредиторите на „Рекоул“ АД (в несъстоятелност) оздравителен план,
предложен от името на длъжника с молба вх. № 25 118/22.02.2019г. и съгласно корекцията
по молба вх. № 33 645/12.03.2019 г.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че на основание чл.
701 от ТЗ е свикано събрание на кредиторите на дружеството за приемане на плана на
27.06.2019г. от 10.30 часа в Съдебна палата, гр. София, бул.“Витоша“ № 2, Софийски
градски съд, залата определена за заседание на СГС, TO, VI-23 състав, по реда на чл. 701 и
чл. 702 от ТЗ.
2
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото (протокол от
събранието на кредиторите), че същото е проведено, но предложеният оздравителен план не
е приет. Кредиторът с приети вземания по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ Национална агенция за
приходите не е гласувал, както и същият като единствен кредитор с приети вземания по чл.
722, ал. 1, т. 6 от ТЗ е гласувал против приемане на плана.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 707а, ал. 1 ТЗ.
Релевираните в жалбата доводи са свързани с твърденията за неправилност на изводите на
съда по отношение на предпоставките за утвърждаване на оздравителния план,
несъответствие със съдебната практика, както и правни изводи, които не съответстват на
доказателствата по делото. В тази връзка се твърди, че независимо от факта, че не всички
класове кредитори не са приели плана, то ако като общ резултат гласувалите за приемането
са повече от половината от приетите вземания, то планът следва да бъде утвърден.
Безспорно е в съдебната практика, че въззивният съд следва да направи служебна
проверка за съответствието на предложения план с императивните норми на чл. 700 ТЗ,
както и за законосъобразното свикване и провеждане на събранието на кредиторите. Той
следва да се произнесе относно неговата материална и процесуална законосъобразност,
независимо от оплакванията направени във въззивна жалба. В изпълнение на това
настоящата съдебна инстанция констатира следното:
Предложеният оздравителен план има изискуемото императивно задължително
съдържание, като същото съответства на предвиденото в чл. 700, ал. 1 ТЗ. Спазени са реда и
сроковете, визирани в чл. 701 ТЗ, като определението за допускане до разглеждане на плана
от Събранието на кредиторите е публикувано в ТР по реда на чл. 702, ал. 1 ТЗ, а длъжника и
синдика са призовани, с което е изпълнено изискването по чл. 702, ал. 2 ТЗ.
Видно от доказателствата по делото събранието на кредиторите е редовно свикано и
проведено на датата, определена с определението за свикване. На същото са присъствали
кредитори от всички класове, имащи право да гласуват. При проведеното гласуване по
обявения дневен ред на Събранието на кредиторите на 27.06.2019г. се установява, че
кредиторите от клас 3 са гласували против приемането на плана, а тези от клас 4 са
гласували, присъстващите, които са изразили становище за приемането на плана. Същото е и
проведеното гласуване в клас 5, като в него са гласували кредиторите Е. Б. и М. Б. за, а не е
гласувано от кредитора „ЧЕЗ електро България“ АД, поради липса на представител, а
представителят на НАП е гласувал против приемането на плана.
С оглед на така проведеното гласуване и предвид разпоредбата на чл.703 от ТЗ
следва да се направи обоснован извод, че допуснатия до разглеждане план за оздравяване на
неплатежоспособния не е приет.
За да се счита приет планът за оздравяване на предприятието на неплатежоспособния
следва да са изпълнени условията на чл.703, ал.4 ТЗ и чл.705, ал.1, т.2 ТЗ за приемане на
3
плана с обикновено мнозинство от всеки клас кредитори и с мнозинството на кредиторите,
притежаващи повече от половината от приетите вземания в одобрените от съда списъци по
чл.692, ал.1 и ал.4 ТЗ. Условията са предвидени от закона и следва да се тълкуват в смисъл,
че следва да са налице в условията на кумулативност /в този смисъл Решение № 158 от
30.11.2012 г. на ВКС по т. д. № 42/2012 г., II т. о., ТК, Определение № 602 от 27.06.2014 г.
на ВКС по т. д. № 1230/2014 г., I т. о., ТК и Решение № 444 от 28.02.2017г. на САС по т.д.
№ 802/2016г./.
Направеното тълкуване във въззивната жалба на разпоредбата на чл.705, ал.1, т.2 от
ТЗ предвиждаща утвърждаване на плана за оздравяване, в случаите когато планът е приет с
мнозинство на кредитори с повече от половината от приетите вземания, включени в
одобрените от съда списъци по чл. 692, ал. 1 и по чл. 692, ал. 4 ТЗ, като в случаите когато
планът предвижда непълно плащане, поне един клас от кредиторите, които са го приели,
трябва да получава непълно плащане е в разрез с разпоредбата на чл. 703, ал. 4 от ТЗ.
Разпоредбата на чл. 705, ал. 1, т. 2 от ТЗ не следва да се разглежда, като такава даваща
възможност на съда дори при неприемането на плана от всеки клас кредитори да се
постанови положително решение, с което да се утвърди план за оздравяване, а като
допълнителна предпоставка за утвърждаването на приетия план. Направеното в тази връзка
обратно тълкуване във въззивната жалба, съдът в настоящия си състав намира за логически
необосновано и непочиващо на разпоредбите на закона. Предпоставките за приемането на
плана са изрично посочени от законодателя в разпоредбата на чл.703 от ТЗ, и същите не
могат да се тълкуват разширително, предвид тяхната императивност и кумулативност.
Аргумент в тази насока може да се извлече и от характеристиката на оздравителния план.
По своята характеристика оздравителния план, не представлява сделка между кредиторите и
длъжника, по изричното разпореждане на закона / чл. 703 ТЗ / - длъжникът не участва в
приемането му, макар да би могъл да го предложи. Оздравителният план не може да се
възприеме за сделка между кредитори, тъй като липсват насрещни, съвпадащи
волеизявления между същите. Напротив - задължително действие оздравителен план ще има
и по отношение на гласувалите против приемането му кредитори, стига да са налице
съпътстващите, предвидени от закона предпоставки за утвърждаването му – положителна,
изразяваща се изискването, във всеки клас да са гласували кредитори, представляващи
обикновено мнозинство от размера на вземанията от класа / чл. 703, ал. 4, вр. с чл. 705, ал. 1,
т. 1 ТЗ / и отрицателна, изразяваща се в това несъгласни да не са кредитори с повече от
половината от приетите вземания, независимо от класовете, в които се разпределят / чл. 703,
ал. 6, вр. с чл. 705, ал. 1, т. 2 ТЗ /, в случите когато на несъгласен кредитор планът осигурява
получаване на плащане, каквото би получил при разпределение на имуществото по
предвидения от закона ред / чл. 705, ал. 1, т. 4 ТЗ /. Липсата на една от предвидените
кумулативни предпоставки, обосновава извод за невъзможност за утвърждаване на плана от
съда по несъстоятелността. В конкретния случай е налице липса на предпоставките,
допуснатия до събранието план за оздравяване да се смята приет от събранието на
кредиторите, което по същество е предпоставка за развитие на следващата фаза, определяща
4
задължение на съда по несъстоятелността за произнасяне с решение по чл.704 ТЗ.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното решение е
правилно и като такова следва да се потвърди.
По изложените съображения, Апелативен съд – София
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1177/ 27.06.2019г., постановено по т.д.н. №
6899/2016г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ – 23 състав, с което е
отказано утвърждаване на плана за оздравяване на „Рекул“ АД /н. / предложен от длъжника с
молба с вх. № 25118/22.02.2019г. и съгласно корекцията по молба с вх. № 33645/12.03.2019г.
по описа на СГС и гласуван на събрание на кредиторите, проведено на 27.06.2019г.
Препис от решението да се изпрати на съда по несъстоятелността за вписване в
книгата по чл. 634 в ТЗ и на Агенция по вписванията.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5