№ 2196
гр. София, 03.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е. Д. Р.
като разгледа докладваното от Е. Д. Р. Административно наказателно дело №
20221110208441 по описа за 2022 година
Производството по НАХД 8441/2021 година е образувано по жалба на А. Ч. Т. срещу
електронен фиш серия К № 4426840 от 23.01.2021 година на СДВР, с който на А. Ч. Т. е
наложена глоба в размер на 400,00 лева за нарушение член 21, ал.1 от ЗДвП.
Разглеждането на делото в открито съдебно заседание е било насрочено на 30.03.2023
година от 14.15 часа, като при редовна процедура по призоваване на жалбоподателя, който е
уведомен за датата и часа на съдебното заседание на 15.03.2023 година.
В 16.51 часа на Регистратура в СРС е депозирана молба от адвокат Ч. Т., " в качеството му
на процесуален представител на А. Т.". В молбата се посочва, че адвокат Ч. Т. е аварирал с
автомобила си на път за град София, поради което не могъл да се яви в указания от съда час
на съдебното заседание. С молба от 31.03.2023 година адвокат Ч. Т. представя фактура за
репатриране на автомобила, моли съдът да приеме, че неявяването му е по уважителна
причина и да отмени хода на съдебното следствие.
Съдът намира, че молбата е депозирана от ненадлежна страна, поради което следва да бъде
оставена без разглеждане: нито в жалбата, нито по кориците на делото се съдържат
доказателства за представителна власт на адвокат Ч. Т., Представителната си власт същият е
могъл да удостовери с надлежно пълномощно, което предвид обективната невъзможност да
се яви в съдебното заседание по уважителна причина, е могъл да представи с депозираните
молби от 30.03.2023 година и 31.03.2023 година, което не е сторено. За разлика от
хипотезата на жалба, подадена от страна без надлежна представителна власт, при която
съдът служебно следи за удостоверяването й с надлежно пълномощно и дължи указания за
представяне на доказателства за наличие на представителна власт, доколкото това би довело
до неблагоприятни последици, а именно прекратяване на производството, съдът не дължи
такива указания в хипотезата на приключило съдебно производство, по което е постъпила
молба за възобновяване на съдебното следствие от лице, което не разполага с
представителна власт да представлява жалбоподателя. Дори и да се приеме, че при
1
субсидиарното приложение на НПК на основание член 84 от ЗАНН, а именно на защита при
условията на член 91, ал.2 от НПК, макар такива твърдения да не се излагат в нито една от
молбите от 30.03.2023 и 31.03.2023 година, родствената връзка между жалбоподателя и
процесуалния представител следва да бъде доказана с надлежни писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молби от 30.03.2023 година и от 31.03.2023 година на
адвокат Ч. Т. за възобновяване на съдебното следствие по НАХД 8441 по описа за 2023
година на СРС, НО, 21-ви състав.
Да се уведоми адвокат Т..
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2