Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр.Плевен, 13. 03. 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският
районен съд, тринадесети граждански състав, в публично заседание на шести
март през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА
при секретаря
Наталия Николова, като разгледа докладваното от съдията ЗАМФИРОВА
гр. д. № 8005 по описа за 2019 г,
за да се произнесе, взе предвид:
В районен съд гр. Плевен е постъпила
искова молба от *** ***ЕИК / БУЛСТАТ ***против ***., ***., с която е предявен иск по реда на
чл. 422 от ГПк. В молбата се
твърди, че по повод подадено заявление по чл. 410 от ГПК от ищеца по делото, е
образувано частно дело и е издадена е Заповед за изпълнение за
сумата. Длъжникът по делото е подал в законовия
срок от връчването на заповедта писмено възражение. Ищецът е предявил иск за съществуване на вземането си. Вземането произтича
от извлечение от счетоводните
книги на ******към ***г. за задълженията
на кредитополучател ***., ЕГН ********** по договор за кредит от ***г. Съдът е
сезиран с искане да признае за
установено по отношение на ответника, че вземането съществува и да му се
присъдят и направените по делото разноски. Предявеният иск е родово и местно подсъден на ПлРС.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната
страна, която оспорва исковата претенция.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и съобрази
доводите на страните, прави следните правни изводи:
По делото е установено безспорно от двете
покани за доброволно изпълнение, адресирани до *** ***., едната с изх. № ***г. по изпълнително дело № ***г.
по описа на *** ***, както и още една покана с изх. № ***г. за доброволно изпълнение, адресирана до ***., която се отнася за същото
нещо по същото дело като получател, че тя отново по това дело е длъжник, заедно с ***Това е възражението във връзка с
погасителната давност, тъй като изпълнителният лист е издаден по ч. гр. д. № 4816 / 2009 г, което съдът е
присъединил към делото. Относно ***, поискано от ищеца и за което е направено възражение, че
неясно по какъв начин това ще улесни защитата на ищеца, освен, че се
потвърждава фактът, че е продадено вземането от
*** на ***, което не е оспорено. Относно
поисканата счетоводна експертиза
е видно, че от момента на издаването изпълнителния лист през 2009 г. до днес са
минали единадесет години и такава
експертиза не е необходима. Искът е
неоснователен, недоказан и недопустим. От събраните по делото доказателства
безспорно се установява, че искът е погасен по давност. Видно е, че
изпълнителният лист е взет през 2009 г, но чак през 2019 г. е връчена поканата за
доброволно изпълнение до ***представена в днешното съдебно заседание с десет години по – късно. Съгласно
Тълкувателното решение за погасителната давност, ако в петгодишния давностен
срок не се потърси вземането, а такова не се доказва от ищеца с доказателствата
към делото, то се счита, че искът е погасен по давност. Съдът по принцип работи
с доказателствата, които са поискани от страните и са вложени в делото към
настоящия момент. В този случай е
правилно недопускането на счетоводната експертиза, както и привличането на ***.
Заявлението по чл. 417 от ГПК е
подадено от *** през 2009 г, като вземането след това е цедирано на ***, а по - късно на ***. Видно е, че исковата молба е от ***,
а не от *** и в
делото липсва доказателство отново това вземане да е цедирано в полза на ***.
*** не
е активната и надлежна процесуална
страна да води такъв иск, тъй като ако беше такава страна, то в случая трябваше
вземането от *** да бъде цедирано в полза на *** и тогава те да си заведат настоящото
дело. Искът е неоснователен, недоказан и по размер, тъй като от договора за потребителски кредит безспорно се установява, че не са посочени
компонентите и методиките за сформиране
договорната лихва и наказателната
лихва. Видно от доказателствата, липсват в делото и не са представени от ищеца
общите условия, при които е отпуснат кредитът, както и не е доказан фактът, дали същите са връчени на ответниците и дали те са били съгласни с изложеното в тях.
Горното е необходимо именно за правилното определяне на главница, договорна
лихва и наказателна лихва в делото. Липсата на това важно доказателство
възпрепятства уточняването колко главница, договорна лихва и наказателна лихва се
претендира от ищеца в настоящия процес, като съдът е дал
възможност многократно да се представят доказателства, включително и в днешното
съдебно заседание в подкрепа на техните твърдения, съгласно чл. 146 от ГПК. В този смисъл
претенцията е недопустима,
неоснователна, недоказана и погасена по
давност.
Горепосоченото позволява да се обобщи, че предявеният иск по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен. При този изход на делото, следва да бъдат възложени на ищеца направените в настоящото производство деловодни
разноски.
По изложените съображения, Плевенският районен съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, поради
погасяване задълженията с изтичане на петгодишната давност,
предвидена в ЗЗД, предявения иск по реда чл. 422, вр. чл. 124 от ГПК от ******, ЕИК ***,
Седалище и адрес на управление:*** ***,
законен представител: ***, пълномощник ***,
***, Адрес: гр.***; Телефон / факс: ***,
GSM ***, против ***., ЕГН **********,***,
ж. к. ***и ***., ЕГН **********,***, област ***, ул. ***, за сумата ***лв. – просрочена главница, с 1633, 26 лв.
– договорна лихва от ***г . до ***г. с 283, 50 лв. –
наказателна лихва от ***г. до ***г. и законната лихва върху главницата от ***г.
до изплащане на вземането, както и разноски по делото – 310 лв. - внесена
държавна такса и 1536 лв.-******.
ОСЪЖДА, на
основание чл. 78 от ГПК, ******, ЕИК ***Седалище и адрес на управление:***
***, законен представител: ***, пълномощник
***, ***, Адрес: гр.***; Телефон / факс:
***, GSM ***, да заплати на ******. ***. ***, направените в настоящото производство деловодни
разноски в размер на 1500 лв. за
*** възнаграждение и 1560 лв. за *** възнаграждение в заповедното
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: