Р Е Ш Е Н И Е
№856/28.11.2019г. 28.11.2019 година град Ямбол
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболският районен съд, ХV-ти граждански състав
На 26.11 2019 година
В публично заседание в състав:
Председател: Марина Христова
при секретаря Ж.Ч.
като разгледа докладваното от съдията Христова
гражданско дело № 1554 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ЕООД против Л.М.Л., с която се иска да се приеме за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца част от сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № *** г. по описа на ЯРС. С влязло в сила определение от 11.06.2019 год., ЯРС е прекратил производството в частта относно претенцията за сумата над 2764,54 лв. до пълния предявен размер, както и обезсилил издадената заповед за изпълнение в посочената част.
В исковата молба се твърди, че между ищеца, в качеството на кредитодател и ответника бил сключен договор за потребителски кредит на 28.06.2017 год. за сумата от 2850 лв., и срок за връщане на кредита 36 месеца, на равни месечни погасителни вноски, включително и възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги.На длъжника бил предоставен стандартен европейски формуляр, както и бил запознат и приел ОУ.Част от сумата по кредита била използвана по молба на кредитополучателя за рефинансиране на задължения към трети лица, а останалата стойност в размер на 430, 16 лв. била преведена по посочена от него банкова сметка.***.10.2017 год. било подадено заявление за промяна на погасителния план по договора, поради което и на 24.10.2017 год. с длъжника бил сключен анекс.Предвид незаплащане на три и повече месечни погасителни вноски и на осн. чл. 12.3 от ОУ на 30.01.2018 год. договорът бил прекратен автоматично, а длъжникът били уведомен за това . Излагат се подробни съображения за основателност на иска. Иска се уважаване на претенцията, както и присъждане на разноски.
В законоустановения срок ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В депозирана молба прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът, редовно и своевременно уведомен, не изпраща представител, както и не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези предпоставки са налице.
Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за постановяване на неприсъствено решение - иска е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Правното основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК.
Вероятната основателност на същия се установява от съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства, неоспорени от ответника. По делото не са релевирани твърдения, нито ангажирани доказателства за плащане на процесната сума. Искът е основателен и следва да бъде уважен в пълния си предявен размер.
Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, дори и да не изменя размера на същите. В този смисъл и на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в намален размер, предвид частичното прекратяване на делото или 68, 95 лв.
Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва да бъдат присъдени разноски в размер на 157, 57 лв.-заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, Я Р С
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Л.М.Л., ЕГН ********** , дължи на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С. сумата от 2764, 54 лв. - главница дължима по договор за потребителски кредит № ***, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 01.03.2019 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Л.М.Л., ЕГН ********** да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С. , сумата от 68,95 лв. - разноски в заповедното производство, както и разноски за настоящата инстанция в размер на 157, 57 лв.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: