Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 264 Година 25.06.2020 Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд – търговско отделение, ХІХ
състав,
На двадесет и пети юни Година две хиляди и двадесета,
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ГАЛЯ КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело
номер 83 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР.
„ДЖИ ТИ ИНВЕСТ” ООД в несъстоятелност ЕИК
********* гр. Пловдив иска отмяна на Отказ № 20191226132836 от 30.12.2019г. на АВ – ТР, постановен по Заявление вх. № 20191226132836 от 26.12.2019г. за вписване заличаването на съдружника Т.Н.Н. поради
едностранно напускане по реда на чл.125 от ТЗ с писмено предизвестие.
Твърди,
че отказът е незаконосъобразен, тъй като са изпълнени всички законови
изисквания на чл.125 ал.1 от ГПК и е упражнено потестативно право чрез отправено писмено
предизвестие, получено от управителя на дружеството, и изтекъл законов 3 –
месечен срок. Длъжностното лице не разполага с правомощия да извършва проверка
по същество, а е обвързано от формална страна да провери представят ли се
изискващите се документи. Твърди, че съгласно съдебната практика, прекратяване
на членственото правоотношение настъпва в момента на изтичане на срока на
предизвестието, достигнало до дружеството, което е факт, подкрепящ се от
приложените писмени документи към заявлението, поради което длъжностното лице е
разполагало с изискващите се по закон писмени документи и не е имало основание
да откаже вписване на заявената промяна.
Подадената жалба е допустима, защото изхожда от
заявителя пред търговския регистър, по чието искане е постановен отказ. Отказът
е от 30.12.2019г., съобщен е по пощата с обратна разписка, която не се
представя, поради което се счита, че срокът е спазен.
Разгледана
по същество, е неоснователно.
Справката
в ТР посочва, че жалбоподателят е с капитал от 5000лв., разпределен между двама
съдружници – Т.Н.Н. с 2 500лв. и Г.Ж.Ж. с 2 500лв.
Върху дяловете
и на двамата съдружници е вписан на 28.07.2009г. учреден от тях залог по реда на ЗОЗ на
дружествени дялове в полза на „Юробанк и Еф Джи България“ АД за обезпечаване на
договор за предаване на сума пари в размер на 921 715.16 евро и лихви.
На 18.11.2019г. е вписано откриване на производство по
несъстоятелност на дружеството с Решение № 625 от 14.11.2019г. с начална дата
на неплатежоспособност/свръхзадълженост 24.02.2014г. и обявяването му в
несъстоятелност, налагане на общ запор и възбрана върху имуществото на длъжника
и спиране на производството по несъстоятелност по реда на чл.632 ал.1 ТЗ.
Със Заявление
от 26.12.2019г., по електронен път, е поискано вписване на заличаване на
съдружника Т.Н.Н. в резултат на отправено от него едностранно предизвестие и
изтекъл за това срок. Представено е писмено предизвестие от Т.Н. до
дружеството, връчено на управителя Л.Д.на 13.09.2019г., с което е направено
изявление за прекратяване на участието в дружеството по реда на чл.125 ал.2 от ТЗ с предизвестие от три месеца от получаването му.
С
обжалваният отказ длъжностното лице е приело, че има вписан залог по реда на
ЗОЗ върху дяловете на Т. Н. в полза на банката като към заявлението не е
приложено съгласие на заложния кредитор по смисъла на чл.8 ал.3 от ЗОЗ.
Изложило е и мотив, че няма взето решение от ОСС за съдбата на освободените
дялове и за капитала на дружеството – какво става с тях, кой ги поема, което е
приело за пречка за вписване на заявената промяна.
Отказът е законосъобразен и следва да се потвърди.
По делото не е спорно обстоятелството, че
представените към заявлението писмени документи удостоверяват изпълнение на
фактическия състав на чл.125 от ТЗ за съдружник, отправил едностранно писмено
предизвестие до дружеството за прекратяване на членството си, че предизвестието
е получено от управителя и че срокът от 3 месеца е изтекъл към датата на
сезиране на АВ – ТР.
Спорният въпрос е имало ли е законово основание длъжностното
лице да откаже вписване поради неизпълнение на други, специални изисквани.
Становището на съда е за наличие на законова пречка да се впише заличаване на
съдружника, за която длъжностното лице е било задължено да следи.
Основателно длъжностното лице се е позовало при отказа
си на нормата на чл.8 ал.3 от ЗОЗ, според която за извършване на разпоредителни
сделки със заложеното по реда на ЗОЗ имущество е необходимо изрично съгласие на
заложния кредитор, вписано в Централния регистър на особените залози и в
съответния друг регистър – в случая в ТР, освен ако не се касае за обичайна
сделка в кръга на търговската дейност на залогодателя по правилото на чл.7 от
ЗОЗ.
Изключението на чл.7 от ЗОЗ не е налице, защото
залогът е учреден от физическо лице върху дял от търговско дружество.
Съгласие по смисъла на чл.8 ал.3 от ЗОЗ на кредитора
„Юробанк и Еф Джи България“ АД не е представено към заявлението и за това
липсва, поради което не е изпълнен фактическия състав на особеното правило на
ЗОЗ, което следва да се спази от длъжностното лице към АВ – ТР при искане за
вписване на нови обстоятелства. Това е така, тъй като нормата е императивна и
следва да бъде спазена от длъжностното лице – с нея се въвежда допълнително,
специално изискване за заличаване на съдружник, когато той е учредил по ЗОЗ
върху дяловете си обезпечение залог.
Съдът приема, че действието на съдружника по напускане
на дружеството с едностранно писмено предизвестие по чл.125 от ТЗ представлява
разпореждане с притежаваните дружествените дялове от негова страна и за него се
иска даване на съгласие на залогополучателя, за да може да бъде вписано.
Аргумент в тази насока е както трайно установената съдебна практика, че
упражняването на потестативното право по
чл.125 от ТЗ за напускане на дружеството представлява едностранно изменение на обекта на обезпечението при
наложен върху дяловете запор, който законът забранява, така и правилото на
чл.45 от ЗОЗ, според което кредиторът, в чиято полза е заложен дял от търговско
дружество, има право в случай на неизпълнение да отправи изявление за
прекратяване на дружеството съгласно чл. 96
от Търговския закон или за прекратяване на участието на залогодателя в
дружеството със заложения дял съгласно чл. 125, ал. 2 от
Търговския закон. Т.е. отправянето на изявление за прекратяване на
участието при ООД по реда на чл.125 от ТЗ е уредено по ЗОЗ като способ за
удовлетворяване на кредитора при вписване на пристъпване към изпълнение, т.е.
като законов способ на разпореждане с дружествен дял. А щом това е така, този
разпоредителен способ с правата, дадени в залог, не може да се извърши от
залогодателя без съгласието на залогополучателя по чл.8 ал.3 от ЗОЗО, каквото в
случая липсва и което е основание да се откаже вписване в ТР на това действие,
тъй като цитираната норма по чл.8 ал.3 от ЗОЗ охранява интересите на кредитора
и за това като императивна следва да се спази от длъжностното лице при искане
на вписване, независимо, че не се намира в чл.125 от ТЗ, а в ЗОЗ.
Обстоятелството, че жалбоподателят е обявен в
несъстоятелност, не намира правно отражение към горните съображения, тъй като в
момента дружеството съществува и производството по несъстоятелност не е
приключило. Друг е въпросът какво удовлетворение може да получи кредитор с
обезпечение върху дружествени дялове от декапитализирано дружество, но това е
извън предмет на повдигнатия спор.
Съдът не споделя мотивите в отказа, че за да се впише
заличаване на съдружник е необходимо решение на ОСС за съдбата на освободения
дял, защото на първо място това е условие, което не е въведено от норма на ТЗ
като изискване за проява на правната последица по прекратяване на членство и
защото промяна на капитала и устава са обстоятелства с отделен фактически
състав, подлежащи на самостоятелно вписване.
С оглед изложеното отказът следва да се потвърди,
поради което съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20191226132836 от 30.12.2019г. на АВ – ТР, постановен по Заявление вх. № 20191226132836 от 26.12.2019г. на „ДЖИ ТИ ИНВЕСТ” ООД
в несъстоятелност ЕИК ********* гр. Пловдив за вписване заличаването на
съдружника Т.Н.Н. поради едностранно напускане по реда на чл.125 от ТЗ с
писмено предизвестие.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд
гр. Пловдив с жалба в срок от една седмица от връчването му на страните.
Решението да се обяви.
Окръжен
съдия: