№ 81
гр. Пловдив, 15.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500074 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№ 2644/01.02.2022 г. в деловодството на Окръжен съд –
Пловдив от Т. К. Г. с ЕГН – ********** чрез адвокат И.И. Г. против Определение №
105/18.01.2022 г. на Окръжен съд – Пловдив, постановено по гр.д. 2921/2021 г., с което е
върната исковата молба на Т. К. Г. с ЕГН - **********, представлявана от пълномощника й
адвокат И.Г. със служебен адрес - град С., ж.к. "С.", бл. 8, вх. "А", ет. 4, ап. 11, против
"Е.М." ЕООД, ЕИК ...., със седалище в гр. С. и адрес на управление - ул. "Р.П.К." № 4-6.
Жалбоподателят счита мотивите на обжалваното определение за неоснователни. Излага
доводи за регистрацията си в системата на ЕПЕП, както и че е представил имейл адреса си
на първоинстанционния съд. Подал на място в Окръжния съд – Пловдив заявление за
достъп. Имал и регистрация в ССЕВ. Още имал и електронен подпис. Моли отмяна на
определението, с което се връща исковата молба като нередовна. Прилага заявления, списък,
извадки.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице -
ищец, засяга обжалваемо, съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК определение, с преграждащ по-
нататъшното развитие на делото характер и откъм съдържание и приложения е редовна,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество, съдът я намира и за основателна
по следните съображения:
Окръжен съд - Пловдив е сезиран с искова молба вх.№ 14895/11.11021 г. на Т. К. Г.
против ЕОС „М.“ ЕООД с ЕИК – .... с искове по чл. 439 във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК и
посочени цени на исковете: 30906.39 лева и 365.97 лева. Исковата молба е подадена чрез
адвокат И.И. Г., АК – С., с приложено пълномощно, като в ИМ е посочен адресът на ищцата
Г. в град П., служебният адрес на пълномощника-адвокат, телефона и неговият e-mail адрес.
1
С Разпореждане № 2088/12.11.2021 г. по образуваното гр.д. 20215300102921 ИМ е оставена
без движение (БД), като една от сочените нередовности е непосочване в съответствие с
изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК на електронен адрес за връчване при условията на
чл. 38 и чл. 38а от ГПК и незаявяване дали ищцата желае връчвания на посочения
електронен адрес, както и посочване на телефонен номер на ищцата и номер на факса и
телекса на ищцата, и на пълномощника й, ако имат такива. Преписът от това разпореждане е
връчен с хартиено съобщение на процесуалния пълномощник на ищцата. С молба-
допълнение вх.№ 16334/26.11.2021 г. Т.Г. чрез пълномощника си адв. Г. е заявила, че
посочения в ИМ имейл-адрес може да бъде използван за връчвания при условията на чл.
127, ал. 1, т. 2 от ГПК, посочва и телефонен номер, на който също може да бъде
уведомявана. И имейл-адреса, и телефона са посочени в първоначалната ИМ. Сочи, че не
разполага с факс и телефон (стационарен) и МОЛИ да бъде уведомявана на предоставените
електронен адрес и телефон (мобилен). Хронологически следва съдебно Определение №
1462/29.11.2021 г., в което е налице произнасяне по искането на ищцата за освобождаване от
ДТ, но липсва констатация или диспозитив досежно сочената от съда нередовност във
връзка с чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК при условията на чл. 38 и чл. 38а от ГПК. В диспозитива
на това си определение съдът единствено изисква препис от молба-допълнение вх.№
16334/26.11.2021 г. за връчване на ответника. На лист 44 от първоинстанционното дело е
приложен доклад от съдебен деловодител в ПОС за извършена от него справка в
деловодството, с която се установило, че адв. Г. нямал електронна регистрация в системите
на ЕПЕП и ССЕВ и затова изпратил съобщението до ищцата на 29.11.2021 г. за връчване
чрез призовкар на СГС. Това съобщение е връчено на хартиен носител лично на
пълномощника на ищцата. С Разпореждане № 2500 от 10.12.2021 г. съдът е дал последна
възможност на ищцата в едноседмичен срок да посочи електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и чл. 38а от ГПК, както и дали желае връчване на посочения електронен
адрес, като в противен случай ИМ ще бъде върната. Разпореждането е връчено на хартиен
носител на пълномощника на ищцата.
В мотивите на последвалото и обжалвано пред настоящия състав Определение №
105/18.01.2022 г., с което е върната ИМ, ПОС е приел, че адв. Г. няма електронна
регистрация в системите на ЕПЕП и ССЕВ, а с представената молба-допълнение вх. №
16334/26.11.2021 г. констатираната с разпореждане № 2088/12.11.2021 г. нередовност на
исковата молба не била отстранена. И след дадената последна възможност нередовността не
е била отстранена.
Съгласно чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК реквизит на ИМ са електронен адрес за връчване
при условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения
електронен адрес.
Член 38, ал. 1 от ГПК определя общоважащото правило за връчване на съобщения на
адреса, който е посочен по делото. В ал. 2 на чл. 38 от ГПК е предвидена възможност, но не
и задължение за връчване на избран от страната електронен адрес чрез ЕПЕП или
квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща. Съгласно ал. 3 на посочения текст,
2
когато не е избрана възможност за връчване по ал. 2, но страната е посочила адрес на
електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. А когато не може да се
извърши връчване по описаните по-горе начини, съобщение се връчва по настоящ адрес на
страната, а при липса на такъв – на постоянния. Член 38а от ГПК конкретизира в кои
хипотези се сочи електронен адрес и какви процесуални действия се извършват в
електронна форма и в ЕПЕП, като последната алинея, сочи, че съгласието за извършване на
процесуални действия по този ред може да бъде оттеглено по всяко време. Единственото
задължително връчване по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК е определено в чл. 50, ал. 5 от ГПК и
то е относимо към изброените там юридически лица, нотариуси и частни съдебни
изпълнители, но не и към физически лица, каквато е Т.Г..
В § 1, т. 4 от ДР на ГПК е изяснено понятието „електронен адрес за връчване" -
персонализирано пространство в единния портал за електронно правосъдие, чрез което
лицата получават електронни заявления, съобщения, призовки и книжа от съдилищата,
квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща, както и адрес на електронна поща.
Волята на законодателя при приемане на посочените разпоредби може да се проследи
в мотивите към законопроекта за внесените промени в цитираните дотук текстове в ГПК,
публикувани в ДВ 110/20 г. Според вносителя „ЕПЕП предоставя възможност на
участниците в съдебното производство да получават електронни съобщения, призовки и
книжа, включително да бъдат уведомявани за определени процесуални действия.“
„Предложената уредба предвижда, че връчването на актове на съда може да се извършва на
избран от страната електронен адрес за връчване: чрез ЕПЕП или чрез квалифицирана
услуга за електронна препоръчана поща“. Заявено е изрично, че „в случай, че страната няма
регистрация в ЕПЕП или не е избрала квалифицирана услуга за електронна препоръчана
поща, а е посочила адрес на електронна поща, връчването се осъществява на посочения
адрес.“ В мотивите е коментиран и начинът на връчване на адвокат чрез ЕПЕП, но който
начин е задължителен за адвоката едва от ненастъпила към настоящия момент дата -
30.06.2022 г. – съгласно чл. 50а от Закона за адвокатурата.
От изложеното по-горе – начинът на формулиране на връчването на съобщения по
електронен път в ГПК, мотивите към законопроекта за въвеждане на електронното връчване
– посочване на това само като „възможност“, от която страната винаги може да се откаже,
ненастъпилото вменено задължение на адвоката за връчване чрез ЕПЕП, следва че е налице
само възможност за подобно връчване, която към настоящия момент не е задължителна – чл.
50а от ЗАдв. Дадена е възможност именно и на посочен от страната електронен адрес да се
извършва размяна на книжа и само чрез електронен адрес по смисъла на чл. 38, ал. 3 от ГПК.
Отделно от това, макар и по повод въвеждана в съдебната система електронна система
(ЕИСС) в мотивите на свое принципно Определение № 10/31.01.2022 г. на ВКС по ч.н.д. №
45/2022, II н.о. ВКС е взел отношение за неуредиците и слабостите в дигитализацията на
този етап в електронното правосъдие, които в пълна степен са относими и към настоящия
случай.
Приложени са доказателства от процесуалният представител на ищцата, че още през
3
2020 г. е входирал пред съдебен орган – СГС с вх.№ 61020/29.06.2020 г. заявление за
създаване на личен потребителски профил в ЕПЕП, като не може да му се вмени във вина
липсата на вътрешна координираност между съдилищата. С това си действие адв. Г. е
изпълнил необходимото за първоначална регистрация на профила си в системата на ЕПЕП
по реда на чл. 3, ал. , т. 1 от приетите от ВСС Правила за достъп до електронни съдебни дела
в ЕПЕП на ВСС на РБ, утвърдени с решение на ВСС по протокол № 10/25.02.2016 год.,
изменени и допълнени с решение на Пленума на ВСС по Протокол №14/22.07.2021 г.
В конкретния случай не може да страната да бъде лишавана от достъп до правосъдие.
Идеята на законодателят е за улесняване на правораздаването, а не за неговото усложняване
и постигане на резултати, противоречащи на основни правни принципи.
В подадената от Г. ИМ има посочени точни координати за връчване на книжа по
делото. Посочения електронен адрес на процесуалният пълномощник е достатъчен по
смисъла на чл. 38, ал. 3 от ГПК. Наличен е профил на пълномощника в ЕПЕП. Ако се
прецени от първоинстанционният съд, че не може да бъде извършено връчване по реда на
чл. 38, ал. 1-3 от ГПК, то съдът има задължението да връчва съобщенията на хартиен
носител съгласно чл. 38, ал. 5 от ГПК.
Водим от горното, Апелативен съд – Пловдив
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 105/18.01.2022 г. на Окръжен съд – Пловдив, постановено
по гр.д. 2921/2021 г., с което е върната подадена искова молба от Т. К. Г. с ЕГН -
**********, представлявана от пълномощника й адвокат И.Г. със служебен адрес - град С.,
ж.к. "С.", бл. 8, вх. "А", ет. 4, ап. 11, против "Е.М." ЕООД, ЕИК ...., със седалище в гр. С. и
адрес на управление - ул. "Р.П.К." № 4-6.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд - Пловдив за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4