РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Враца,
06.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, шести състав, в публично
заседание на 16.01.2020г. /
шестнадесети януари две хиляди и двадесета
година/
в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
при
секретаря Стела Бобойчева и с участието
на прокурор Веселин Вътов, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 792 по
описа на АдмС – Враца за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. АПК, във вр. чл.76, ал.2 от Закон за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество/ЗПКОНПИ/.
Образувано е по протест на Окръжна
прокуратура Враца, депозиран чрез прокурор Веселин Вътов против РЕШЕНИЕ №
1161/24.09.2019г. по Протокол №80 на Общински съвет Враца, с което не се
установява конфликт на интереси по отношение на * О.Т., * на „ДКЦ-*-***“ ЕООД.
В протеста се посочва, че ОбС е следвало да установи конфликт на интереси, за
което се навеждат доводи. Иска се отмяна на решението на ОбС - Враца и
постановяване на друго, с което да се установи конфликт на интереси или отмяна
на решението и връщане на преписката за произнасяне със задължителни указания
по тълкуването на закона.
В с.з. протестът се поддържа от прокурор Веселин
Вътов. Излагат се доводи за наличие на конфликт на интереси. Иска се уважаване
на протеста и отмяна на решението, като незаконосъобразно.
Ответникът - Общински съвет Враца не
ангажира становище по делото.
Заинтересованата страна * О.А.Т., * на
„ДКЦ-*-***“ ЕООД в с.з., чрез процесуалния си представител * Р.А. оспорва
протеста, като неоснователен и недоказан. Иска се оставяне в сила на решението,
като законосъобразно, ведно с произтичащите за това последици. Съображения за
това са развити в представен по делото
писмен отговор, който се поддържа изцяло.
Съдът, след като обсъди доказателствата по делото и становищата на
страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Протеста е депозиран от ОП-Враца,
който съгласно чл.76, ал.2 ЗПКОНПИ може да подаде протест против решението, с
което се установява липсата на конфликт на интереси, подаден е в законния срок,
поради което е допустим. Разгледан по същество се явява и основателен.
От данните по преписката е видно, че адм.производство е образувано във вр. с писмо изх.№ 1992/18.01.2019г. на Комисията по противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ до Община Враца, с което е изпратено Решение № РП-351-18-052/28.11.2018г. на КПКОНПИ. С така изпратеното решение е прекратено образуваното производство пред Комисията по сигнал с рег. №ЦУ01/С-351/9.08.2018г. и е препратен сигнала за разглеждане от Кмета на Община Враца. Към сигнала са приложени и писмени доказателства, във вр. с твърденията в него, подробно описани в същия. Твърди се, че * О.Т. е сключил трудов договор със * си * Р.Т. и същата е получила неправомерно индивидуално възнаграждение в размер по-голям от полагащото й се и съгласно вътрешните правила за работна заплата в дружеството.
С
писмо изх.№2600-533/19.02.2019г. на Председателя на ПК по ЗАОСАКОПУКИ е уведомен * О.Т., * на „ДКЦ-*-***“ ЕООД за образуваното производство пред ОбС-Враца
по сигнала за установяване на конфликт на интереси и му е дадена възможност да
се запознае с материалите по преписката, по искания за доказателства, както и
да представи възражение. Във вр. с писмото от управителя на дружеството е
депозирано писмено възражение вх.№ 2600-533/1/27.02.2019г., в което излага
съображения за липса на конфликт на интереси между него и * му. Към
възражението са приложени и писмени доказателства, подробно описани в същото в
т.1-т.4 и приложени по преписката.
От
протокол №58/30.04.2019г. е видно, че на 30.04.2019г. е било проведено извънредно закрито заседание
на Постоянната комисия по законосъобразност на актовете на общински съвет,
актовете на кмета на общината, предотвратяване и установяване на конфликт на
интереси. На така проведеното заседание е изслушан * О.Т., * на „ДКЦ-*-***“
ЕООД и комисията е взела решение и е дала възможност на * Т. да представи още документи-справка за
възнагражденията за предходните 6м. на предишния специалист на тази длъжност,
както и др. документи от значение за решаване на казуса. С изложение към
възражението от управителя на дружеството отново се излагат доводи във вр. с
неоснователност на сигнала, като към същото са приложени и писмени
доказателства–заповеди за допълнителни плащания в звено образна диагностика и
докладни 4 бр. и допълващи възнаграждения до МРЗ.
Въз
основа на така събраните доказателства, компетентния орган Общински съвет Враца
се е произнесъл с Решение №1161 по Протокол №80 от 24.09.2019г., с което на основание §2, ал.8, вр. ал.5 вр. с
ал.1,т.2 вр. чл.6, ал.1 и чл.75 ЗПКОНПИ е приел решение, с което не установява конфликт
на интереси по отношение н.д.О.А.Т.у.н. „Д.“ ЕООД, лице заемащо публична
длъжност по см. на §2, ал.1,т.2 ДР на ЗПКОНПИ, за това че е сключил договор със
* си Р.И.Т. и същата е получила неправомерно индивидуално възнаграждение в
размер, по-голям от полагащото и се съгласно Вътрешните правила за работна
заплата в дружеството. В решението от фактическа страна е прието, че в
действителност управителя на „ДКЦ-*-***“ ЕООД е сключил трудов договор
№12/29.09.2017г. със * си * Р.И.Т. и е назначил същата на длъжност лекар
клинична лаборатория в дружеството, като до това се стигнало след напускане на
назначения преди това лекар с такава специалност, който пътувал два пъти
седмично от *** до *** и посочил причина за напускането си невъзможността да
пътува ежедневно до местоработата си в
„ДКЦ-*-***“ ЕООД. Също така е посочено, че е установено и обстоятелството, че
по силата на Вътрешните правила за работната заплата, които действат в
периодите засегнати от сигнала, трудовите възнаграждения на персонала в
дружеството са по различни формули за отделните звена в дружеството в
зависимост от приходите на звената и вида на заеманите длъжности. Посочени са
предпоставките на чл.52 ЗПКОНПИ, както и че легалните дефиниции на понятията частен интерес и облага се
съдържат в чл.53 и чл.54 от закона. Посочено е, че конфликтът на интереси е
адм.нарушение, поради което за него следва да се вземе предвид разпоредбата на
чл.6 ЗАНН. Същата е обсъдена и е прието, че в случая липсва елементът вина, за
което са изложени подробни мотиви в решението по отношение на липсата на вина,
в резултат на което е прието, че следва да се постанови решение, с което не се
установява конфликт на интереси по отношение на управителя на дружеството.
Така
приетото решение е протестирано в настоящото производство и е
предмет на делото.
При
така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните по делото
съдът, прави следните правни изводи:
По делото няма спор, че * О.А.Т., * на
„ДКЦ-*-***“ ЕООД е лице заемащо публична длъжност по см. на §2, ал.1,т.2 от ДР
на ЗПКОНПИ, както и че в това си качество е сключил договор със * си Р.И.Т. и
същата е получила индивидуално възнаграждение в размер, по-голям от полагащото
и се съгласно Вътрешните правила за работна заплата в дружеството.
Съгласно
разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК съдът преценява законосъобразността на оспорения
АА на
всички основания по чл.146 АПК, а именно дали актът е издаден от
компетентен орган, в предвидената от закона форма, спазени ли са
административно производствените правила и материално правните разпоредби по
издаването му и съобразен
ли е с целта на закона. Оспорения АА е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма, при
спазване на адм. производствени правила, видно от данните по преписката.
Въпреки
това настоящия съдебен състав намира, че оспореното решение е издадено в
противоречие с материалния закон. Правилно в решението органа е възприел
фактическата обстановка, която се подкрепя от събраните по делото
доказателства, както и е посочил съдържанието на разпоредбите на чл.52, чл.53 и
чл.54 ЗПКОНПИ, но въпреки това тези разпоредби не са обсъдени от адм.орган и не
са изложени мотиви в решението, касаещи приложението на тези разпоредби, които
са приложими в случая. За да приеме, че
не се установява конфликт на интереси по отношение на управителя на
дружеството адм.орган се е позовал на разпоредбата на чл.6 ЗАНН, като е приел
че в случая липсва вина, за което е изложил подробни мотиви. Тези мотиви на
органа са неправилни, тъй като в случая разпоредбата на чл.6 ЗАНН е
неприложима. Изложените мотиви в решението за липса на вина при осъществяване
на адм.нарушение, не са относими към установяването на конфликт на интереси.
Липсата на вина е свързана с административно наказателната отговорност, която е
последваща.
За да се установи, че е налице конфликт на
интереси или не следва да се обсъдят и
приложат разпоредбите на специалния закон
- ЗПКОНПИ, в който е регламентиран реда и начина за установяване на конфликт на интереси, който е
задължителен от адм.орган за спазване и който е приложим в случая. В чл.52 от
закона е посочено кога е налице конфликт на интереси, в чл.53 е дадено понятие
на частен интерес, а в чл.53 понятие на облага. С нормата на чл.58 ЗПКОНПИ е въведена забрана за лице, заемащо
висша публична длъжност, че няма право да сключва договори или да извършва
други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията
си по служба. Тези забрани са в изпълнение целта на закона - предотвратяването
на съмнения, че лица, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си
на база на лични, роднински или икономически отношения, а не на база
законоустановените критерии.
В
случая органа е посочил разпоредбите на чл.52, чл.53 и чл.54 от закона, като изцяло е възпроизвел
съдържанието им в решението, но не ги е обсъдил с оглед доказателствата по
делото и не е изложил мотиви във вр. с тяхното
приложение, а по приложението на чл.6 ЗАНН, който е неотносим в случая. Поради липса на произнасяне по приложението
разпоредбите на специалния закон и съдът не може да се произнесе по
законосъобразността на оспореното решение. Съгласно §2, ал.8 вр. ал.5 вр.
ал.1,т.2 ЗПКОНПИ установяването на конфликт на интереси се извършва от органа
по избора или назначаването, като с акта за установяване на конфликт на
интереси се налага и административното наказание.
Предвид на изложеното и липса на
произнасяне от адм.орган по приложението на специалния закон ЗПКОНПИ съдът
намира, че оспореното решение следва да се отмени и преписката да се върне на
органа за ново произнасяне с указания по приложението на материалния закон,
а имено като съобрази събраните по преписката доказателства да се произнесе по
приложението на разпоредбите на специалния закон – ЗПКОНПИ, като установи наличието
или липсата на предпоставките по специалния
закон, а именно: частен интерес, облага и действия по служба в нарушение на
забраната по чл.58 от закона, както и вземе предвид разпоредбата на §1,т.15 от доп.разпоредби на
закона, в която е дадено понятие на
„свързани лица“. При новото произнасяне да изложи мотиви във вр. с приложението
на разпоредбите на специалния закон ЗПКОНПИ, който е приложим в случая.
С оглед на така изложеното и протеста
се явява основателен и следва да се уважи. Възраженията на заинтересованата
страна за законосъобразност на оспореното решение са неоснователни предвид на
изложеното.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №1161 по Протокол №80 от
24.09.2019г. на Общински съвет Враца.
ВРЪЩА преписката за ново
произнасяне, съгласно указанията дадени в мотивите на решените по приложението
на ЗПКОНПИ.
Решението подлежи на обжалване, чрез АдмС-Враца пред
ВАС-София в 14 дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.1 АПК препис от решението да се изпрати на
страните.
АДМ. СЪДИЯ: