ПРОТОКОЛ
№ 127
гр. Варна, 30.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И. Въззивно
гражданско дело № 20243100502032 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:53 часа се явиха:
Въззивникът Р. И. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В.
В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият М. С. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице В. Н. Г., редовно призован, явява се лично.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
1
Съгласно Определение № 5179/25.11.2024г.
АДВ. В.: Поддържам жалбата, както сме я подали.
АДВ. Х.: Оспорваме въззивната жалба и поддържаме отговора.
АДВ. В.: Извън изслушването на заключението на вещото лице нямаме други
доказателствени искания.
АДВ. Х.: Ние също нямаме други искания по доказателствата освен
изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпилото в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с
вх.№ 1407 от 17.01.2025 г. от вещото лице В. Г. по допуснатата от въззивния съд
допълнителна съдебно – техническа експертиза.
АДВ. В.: Да изслушаме заключението на вещото лице.
АДВ. Х.: Да изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице след снемане на
самоличността му:
В. Н. Г.: 62г., българин, бълг. гражданин, несемеен, без родство и дела със
страните по делото. Запознат съм с наказателната отговорност по чл.291 от НК за
невярно представено заключение. Поддържам заключението, което съм представил.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Мисля, че съдебно – техническата
експертиза е изключително добре изготвена.
АДВ. Х.: На сн. №7 и на сн. №6 от съдебно – техническата експертиза сте
посочили, че сифонът е повдигнат и реално е недостатъчно хидроизолиран, което
реално създава т. нар. влага, както е посочено, че батерията на душа и мивката, и
тоалета са допълнително хидроизолирани, като видно от първоначалната експертиза те
не бяха хидроизолирани. С оглед настоящия процес са ги хидроизолирали. Въпросът
ми е налице ли е влага от банята на въззивника или не е налице вследствие на тези
течове, които се получават?
2
В.Л. Г.: Не съм в състояние да отговоря в цялост и напълно на този въпрос,
защото няма доказателства затова. За да отговоря на този въпрос е необходимо изцяло
изкъртване на подовия сифон на банята до общата стена, но мога да изкажа
предположение. Това е най – вероятният източник на влага, понеже няма друг такъв
консуматор и то обикновено е от каналите. Понеже ако беше от водопровода течът
щеше да е много голям и тогава може би нямаше да има съмнение, а когато е от канала
това са капки, които капят вътре до стената и в един момент избиват при съседите,
независимо колко зидове има там. Понеже въпросите ми са дали има двоен зид между
двете помещения. Има двоен зид. Ако има теч от сифона и водата избива няма да
попречи на тази влага да отиде в най - близкото място, където няма фаянсови плочки,
няма хидроизолация. В случая това се явява в кухнята на съседа, където няма
фаянсови плочки, които да попречат на тази влага, т. е., няма хидроизолация. Искам да
уточня, че дори да има, както има в санитарните помещения фаянс, теракот, фугите са
най –важните и тези, както казах по сн.5 и сн.6 - това са дупките, където излизат
крановете. От там също влиза вода зад плочките. Тук в случая те са хидроизолирани
допълнително, но сифонът е било невъзможно да се хидроизолира понеже това е ново
ниво на плочките. Сифонът е останал отдолу, на старо на ниво, т. е., на нивото на
старите плочки. Отгоре се изгражда още един пласт плочки, а сифонът остава под тях
и не знам какво се изгражда да ви кажа. Обикновено се циментира там, но това е една
язва, която винаги предпоставя за течове настрани и влагата си търси място къде да
излезе.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. В.: Все пак там сте бил на място. Констатирали сте, че има два зида, а
между двата зида имаше ли констатирана влага?
В.Л. Г.: Не можах да установя. Аз едва констатирах фугата, защото тя е на 27
см. дълбочина в тази дупка, която съм показал. Понеже тухлата е 25 см., мазилката е 2
см. и още една фуга 2 см. Установил съм я с ролетката, така както съм я показал на
снимковия материал от заключението, съответно на стр.7, сн.8.
АДВ. В.: Между банята и кухнята има ли двоен зид или няма? Има ли две тухли
по 25 см. между двете стени или няма?
В.Л. Г.: Отговорил съм на този въпрос. Отговор №4 - „Налице са два зида всеки
с дебелина 25 см и мазилка 2 см върху тях.“. Отговор № 5 - “Между двата зида на
калкан, всеки с дебелина 25 см има фуга 2см.“ и това е по протежение на цялата
сграда, която на сн.2 съм изобразил схематично двете сгради и невъзможно е да има
двоен зид между тях. Това са две отделни сгради. Аз в началото като гледах от Google
3
смятах, че е една сграда и когато отидох там на място, установих, че са две сгради.
Другото доказателство затова е, вижда се от снимката направена от улицата на стр.17,
сн.13, с една стрелка горе, това черното, което се вижда е фугата между двете плочи на
подпокривното пространство. Това точно е доказателство, че са две отделни къщи,
плочата там се разделя на две. Няма как да е.
АДВ. В.: Нямам други въпроси. Моля да се приеме заключението на вещото
лице.
АДВ. Х.: Нямаме други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмено заключение
с вх.№1407 от 17.01.2025 г.по допуснатата съдебно – техническа експертиза на вещото
лице В. Г..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. Г. в размер на 400
(четиристотин) лева, което да му се изплати от предварително внесения депозит по
делото. /изд. РКО/.
АДВ. В.: Нямаме искания по доказателствата. Представям договор за правна
защита и съдействие.
АДВ. Х.: Нямаме искания по доказателствата. Не представям списък на
разноските и не правя възражения за прекомерност.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно заседание
от адв.В., процесуален представител на въззивника договор за правна помощ и
съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
4
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Поддържам въззивната жалба, както сме я подали. Считаме, че това което ние целяхме
и искахме да докажем, че не може да има под никаква форма влага между две стени,
които са с по 25см. дебелина. Ако във фугата между двете стени има някаква влага, то
тя и на двете стени ще се появи. Това беше още първият момент заложен при нас, с
което искахме да докажем, че ако има нещо, което да е свързано с кухнята и особено,
когато кухнята е по – малка, има определен калкан от горе и има много други неща.
Считаме, че каквито и материални щети да има нанесени, то те не са от нас. Ще
помоля да ми дадете възможност за писмени бележки в посочения от вас срок и да ни
присъдите сторените разноски.
АДВ. Х.: Моля да оставите първоинстанционното решение на съда, като
правилно и законосъобразно. От така събраните доказателства по делото безспорно се
установи, че влагата която е настъпила в помещенията на моите доверители идва от
незаконно изградената банята под стълбището на ответната страна. Това се установи,
както с експертизата проведена в първоинстанционното производство, така и в
настоящото производство, че по стената безспорно се установиха фуги, където
преминава влагата, както са налице на подовия сифон. Между другото безспорно се
установи, че в самата съседна стая на ответната страна също е налице огромно
количество влага, която беше наводнена. Това се установи в първоинстанционното
производство и от експертизата е видно. С оглед на това считам, че изложените
твърдения за наличие на някаква фуга, която е между двете стени и от там да идва
влагата е просто неоснователно и по никакъв начин не се установи от вещите лица по
двете съдебно – технически експертизи. Безспорно беше установено и в друга
експертиза, от която се вижда, че реално теча произлиза от канализацията на ответната
страна. Моля за решение в този смисъл. Моля да ми дадете възможност за писмени
бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. В., процесуален представител на въззивника в
седмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Х., процесуален представител на въззиваемия в
десетдневен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
5
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:08часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6