Р Е Ш Е Н И Е
Номер 16.07.2020
г. Град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 16.06. 2020 г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: СТОЙКА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1089 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 43/28.01.2020
г. постановено по гр.д. № 1977/2019 г.
по описа на Районен съд – К., с
което “Е.Б.ЕС.“ ЕАД е осъдено на основание чл. 55, ал. 1,предл. 1 от ЗЗД, да
заплати на „Н.И.К.“ ЕООД, сумата от 4 972, 95 лв., представляваща заплатена от
„Н.И.К.“ ЕООД, при начална липса на основание, коригирана стойност на
консумирана ел.енергия по фактура
**********/08.05.2014 г.,издадена от ответника, за периода от 20.05.2013
г. до 06.08.2013г. и сумата от 958, 94 лв. направени съдебни разноски по делото.
Въззивникът „Е.Б.ЕС.“ ЕАД
изцяло обжалва решението, като се излагат подробни съображения във въззивната
жалба за неправилност и необоснованост на същото. Направено е искане да се
отмени първоинстанционното решение и вместо него да се постанови ново, с което
да се отхвърли предявения иск. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от въззиваемия.
В законния срок е постъпил
отговор от „Н.И.К.“ ЕООД, с който е взето становище по направените в жалбата
оплаквания, с искане да се потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след
като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД.
Ищецът „Н.И.К.“ ЕООД моли съда да постанови решение, с
което да осъди „Е.Б.ЕС.“ ЕАД да му
заплати на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 4 972, 95
лв.,представляваща цената на доставена, според ответника, електрическа енергия
за периода 20.05.2013 г. до 08.06.2013 г., недължимо заплатена от него по
фактура № ********** от 08.05.2014 г. Моли да бъдат присъдени разноски за
съдебното производство в това число и заплатено адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал
писмен отговор, с който оспорва иска., като излага подробни съображения.
От приетия по делото констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 71351 от 06.08.2013 г.
се установява, че на 06.08.2013г. двама служители на „Е.Б.ЕР.“ ЕАД, и в
присъствието на двама свидетели, са извършили проверка на обекта на ищеца на
електромер с фабр. № 42773447. При проверката не е присъствал представител на
ищцовото дружество. В графа „извършени действия“ е отбелязано, че електромерът
е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 183066 за
предаване за експертиза в ГД „М.“ РО – П.. Протоколът е подписан от лицата, които
са извършили проверката и от две лица, присъствали на проверката.
В Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 69/15.01.2014 г. от БИМ – Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“ – РО – П. е отразено, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера. На платката от страната на спойките били шунтирани
по една от бобините на токовия преобразувател на фази S и Т. В резултат на тази
манипулация електромерът отчитал по-малко от консумираната електроенергия.
Посочено е, че електромерът не съответства на метрологичните и техническите
изисквания.
На 28.04.2014г. е издадена Справка за коригиране на
сметката за електроенергия на ищеца с подробно посочени: период; енергия за
доначисляване в кВтч и цена с ДДС. Ответното дружество е изпратило писмо с изх.
№ *********/08.05.2014 г. до „Н.И.К.“ ЕООД относно частично неизмерване на
електрическа енергия, клиентски номер **********, за което няма данни да е
връчено на ищцовото дружество.
Видно от фактура
№ **********/08.05.2014 г. на ищцовото дружество е начислена общо енергия от
21935 кВтч на стойност 4972,95 лв. с ДДС, за отчетен период – август 2013 г.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, от
чието заключение се установява следното:
процесният електромер еднофазен, двутарифен, статичен, тип ADDAX
NP71E.1-5-31, № *********/2016 г. е манипулиран. В измервателната верига, върху
електронната платка било монтирано допълнително съпротивление, непринадлежащо
към схемата на електромера. С включването му се променяли метрологичните
характеристики на електромера. Електромерът не съответствал на техническите и
метрологичните изисквания и не отчитал реално консумираната ел. енергия.
Методът за изчисляване на неотчетената ел.енергия и методиката за
остойностяването ѝ в конкретния случай били приложени правилно, в
съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1А и чл. 51 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
По делото е разпитан като свидетел П.С. - служител в
ответното дружество, който е участвал в проверката на процесния електромер. Същият твърди, че в
констативен протокол са допуснати две
технически грешки - не е записан клиентския номер на абоната, записан е само
ИТН, който е строго индивидуален и съответствал на адреса и клиента. Освен това
е пропуснато да се маркира отметка, че клиентът или негов представител не е присъствал на
проверката.
По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза,
която установява, че фактура № *********/08.05.2014г. на стойност 4 972, 95
лв. е заплатена от ищеца на ответното дружество на 16.05.2014 г.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи :
По въпроса за правото на
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а,
ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при
условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е
налице задължителна съдебна практика. Съгласно задължителните разяснения,
дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на
чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.6 и по чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия
на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199,
ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199,
ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на
ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед
задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да
се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция. Ето защо предявеният от ищците иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД
се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Предвид
гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски:
Въззивникът „Е.Б.ЕС.” ЕАД е направил възражение за
прекомерност на заплатеното от „Н.И.К.“ ЕООД
адвокатско възнаграждение във въззивното производство, което е в размер на 660
лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
/преди изменението с бр. 45 от 15.05.2020 г./ за процесуално представителство,
защита и съдействие по дела с определен интерес, възнагражденията са следните:
при интерес от 1000 лв. до 5000 лв. – 300 лв. + 7% за горницата над 1 000
лв. Ето защо размера на дължимото адвокатско възнаграждение, изчислено при
спазването на тези правила е в размер на 578, 10 лв. В настоящия случай
въззиваемият „Н.И.К.“ЕООД е заплатил адвокатско
възнаграждение в размер на 660 лв. Настоящата съдебна инстанция намира, че
заплатеното от „ „Н.И.К.“ ЕООД адвокатско
възнаграждение в размер на 660 лв. не е прекомерно и не следва да бъде
намалено.
Въззивникът “Е.ЕС.” ЕАД следва да
заплати на „Н.И.К. “ЕООД направените
пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 660 лв.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 43/28.01.2020 г. постановено по гр.д. № 1977/2019 г. по описа на Районен съд – К..
ОСЪЖДА „Е.Б.ЕС.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. П., *** да заплати на „Н.И.К.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. К. *** направените пред въззивната инстанция разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 660 лв. по посочената в исковата молба
банкова сметка – ***лбанк АД.
Решението е окончателно не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.