№ 61
гр. Варна, 16.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20243000500090 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор П.О., против
решение №283/25.10.2023г., постановено по гр.д.№397/21г. по описа на ДОС,
с което e отхвърлен предявеният от Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество против А. Т. Т. иск с пр.осн. чл.153, ал.1 от ЗОНПИ
за отнемане от ответницата в полза на държавата на незаконно придобито
имущество, представляващо двадесет дружествени дяла от капитала на
„Алекса 19“ЕООД, гр.Балчик, с номинална стойност 20 лв., както и Комисия
за отнемане на незаконно придобитото имущество осъдена да заплати по
сметка на Окръжен съд-Добрич сумата от 50 лв., представляваща дължима
държавна такса върху размера на предявения иск.В жалбата се твърди, че
решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния
закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният
иск бъде уважен.Претендират се разноски.
Въззиваемата А. Т. Б./променена фамилия от *г., съгласно НБД
„Население“/, редовно уведомена, не е депозирала отговор по въззивната
жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.В о.с.з. не се явява, не се представлява,
не изразява становище по жалбата.
1
За да се произнесе, съдът взе предвид следното.
Производството е образувано по предявен от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество против А. Т. Б. иск за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество.В исковата молба, подадена на
29.06.2021г. в изпълнение на взетото от Комисията решение
№1754/23.06.2021г., се излага, че ответницата А. Т. Т. е била привлечена в
качеството й на обвиняема по ДП №125/19г. по описа на РУ на МВР-Балчик
за извършено престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4, вр. чл.20, ал.2 от НК,
попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.25 от ЗОНПИ.Уведомлението за
привличане на А. Т. Т. е постъпило в ТД на КОНПИ гр.Варна на 05.08.2019г.С
протокол от 07.08.2019г. е образувана проверка за установяване значително
несъответствие в имуществото й.Проверяваният 10 годишен период е от
07.08.2009г. до 07.08.2019г.В този период същата не е била в брак или
фактическо съжителство.
Обобщено, според изложеното в исковата молба и извършения частичен
отказ от претенцията с молба от 21.09.2023г. въз основа на взетото от
Комисията решение №850/20.09.2023г., по която е постановено от
първоинстанционния съд прекратително определение в о.с.з. на 25.09.2023г.,
твърденията и претенцията са както следва:
Не се твърди в началото на проверявания период ответницата да е
притежавала имущество.
През проверявания период ответницата е придобила:
I/ дружествени дялове:
- 100% от капитала на „Алекса 19”ЕООД, гр.Балчик, ЕИК *********,
регистрирано 2019г., с общ размер на капитала 20лв., разпределен в 20
дружествени дяла, всеки на стойност 1лв.
II/ недвижими имоти:
- с н.а. №66/06.07.2018г. на А. Т. са дарени 11/12 ид.ч. от недвижим имот,
находящ се в с.С., община Б., представляващ ПИ с идентификатор
66250.501.122 с площ от 721 кв.м., при съответни граници, ведно с
изградената в него жилищна сграда с идентификатор 66250.501.122.1 със
застроена площ от 73 кв.м.
III/ МПС:
- л.а. марка „БМВ” модел „530 Д” с рег.№*, придобит с договор за
покупко-продажба от 16.01.2013г., с пазарна стойност 26 000 лв., продаден с
договор от 01.08.2013г., с пазарна стойност 25 500лв.
IV/ постъпили парични преводи от трети лица по банкова сметка на
ответницата, както и такива чрез M. G. I. и W. U., непреобразувани в друго
имущество: 175 261, 50лв.
В проверявания период контролираното от ответницата юридическо лице
не е придобивало недвижими имоти и МПС, не е установено влагане на
2
лични средства от проверяваното лице в дейността му.
Общо придобитото за проверявания период имуществото е на стойност от
201 281, 50лв./при отчитане сочени от ищеца трансформации/.
В същия период общо обичайните и извънредни разходи възлизат на
74 954, 13лв./сбор от разходите за издръжка на проверяваното лице - 49 045,
41лв., заплатени данъци и такси - 427, 35лв., разходи за задгранични
пътувания - 4 977, 58лв., преведени парични суми на трети лица - 20 503,
79лв./.
Доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на сумата от
955, 15лв./сбор от доходи от извънтрудови правоотношения - 319, 52лв. и
други приходи/парични преводи от роднини/ - 635, 63лв./.
Нетният доход е в отрицателен размер - 73 998, 98лв.Придобитото
имущество е на обща стойност от 201 281, 50лв. или несъответствието е
значително - в размер на 275 280, 48лв.
Предвид гореизложеното се претендира да бъде отнето в полза на
държавата следното имущество:
- 20 дружествени дяла от капитала на „Алекса 19“ЕООД, с номинална
стойност 20 лв.
Ответницата А. Т. Б. в депозирания отговор по исковата молба в срока по
чл.131 от ГПК, чрез назначения й особен представител, оспорва предявения
иск и моли да бъде отхвърлен.Твърди, че сумите, които са преминали през
банковата й сметки, както и получените преводи чрез системите M. G. I. и W.
U. не са налични към края на проверявания период, поради което и не
съставляват имущество, съответно не могат да формират твърдяното от
ищеца несъответствие в изискуемия от ЗОНПИ размер.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
Предявен е иск с пр.осн. чл.153 от ЗОНПИ.
На 05.08.2019г. ТД на КОНПИ гр.Варна е уведомена от ОП-Добрич, че с
постановление от 19.07.2019г. по ДП №125/19г. по описа на РУ на МВР-
Балчик А. Т. Т. е привлечена в качеството й на обвиняема за извършено
престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4, вр. чл.20, ал.2 от НК, попадащо в обхвата
на чл.108, ал.1, т.25 от ЗОНПИ.С протокол от 07.08.2019г. е образувана
проверка за установяване значително несъответствие в имуществото
й.Проверяваният 10 годишен период е от 07.08.2009г. до 07.08.2019г.С
решение №891/07.04.2021г. КОНПИ е образувала производство за отнемане
на незаконно придобито имущество против А.Т..С решение
№1754/23.06.2021г. е взела решение за внасяне против ответницата на искане
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
Комисията поддържа, че е налице значително несъответствие по см. на §1,
3
т.3 от ДР на ЗОНПИ, а именно над 150 000лв., между имуществото и нетния
доход на ответницата за проверявания период, предвид което това имущество
следва да се счете за незаконно придобито и да бъде отнето в полза на
държавата.
Съгласно разрешенията, дадени ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на
ВКС: 1/ не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ
и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата
на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период; 2/ не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не
е установено преобразуването им в друго имущество.
Съгласно формираната съдебна практика, обективирана в решение
№97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение
№200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение
№263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана
основно по приложението на ЗОПДНПИ/обн.2012г., отм.2018г.//чийто
разпоредби обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези от
приложимия за настоящото производство ЗОНПИ, обн.2018г./, както и по
ЗОНПИ, основната предпоставка за отнемането е установяване дали между
притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на
проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането може
да бъде извършено, в случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от ДР на
ЗОНПИ/ в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в
началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР
на ЗОНПИ размер.Едва след установяване на такова превишение подлежи на
изследване въпросът дали даден доход има законен характер.Отнемането е
възможно при наличието на несъответствие, а несъответствие е налице,
когато превишението не се дължи на получен през проверявания период
законен доход.Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗОНПИ доходи, приходи и
източници на финансиране са: възнаграждение, получено от лице по трудово
и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд,
доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от
предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и
недвижима собственост, за придобиването, на които е установен законен
източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други
4
доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни
възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за придобиването, на
които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни дела,
отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица.Липсва посочването за
това, че за доход се считат и всякакви други доходи, приходи и източници от
финансиране, но това не означава, че такива са изключени, тъй като
изброяването не е изчерпателно.От текста на разпоредбите следва, че
акцентът се поставя върху изискването за законност на доходите, т.е. те да не
са придобити от незаконен източник или от осъществяването на забранена от
закона дейност.Начинът на получаването на парични средства-в брой, превод
по сметка в банка, системи за бързи разплащания и др. е без значение за това
дали същите представляват законен доход.Законността на доходите се
определя от основанието за тяхното плащане, съответно за получаването им.
Ищецът не твърди, че сумата от придобитото в проверявания период и
впоследствие отчуждено също в този период МПС /л.а. марка „БМВ” модел
„530 Д” с рег.№*/, както и паричните суми, преминали през банковата сметка
на ответницата, и тези, които са й били преведени в периода чрез системите
M. G. I. и W. U. /общо сумата от 196 993, 69лв. съгласно т.12 от заключението
на СИЕ от 24.08.2023г. на в.л.Е.Й., неоспорено от страните/ са налични в
нейния патримониум в края на проверявания период.Твърденията, че сумите,
преминали през банковата й сметка в „Б. Д.“ЕАД/единствената, посочена от
ищеца/, не са налични, имплицитно се установяват и от посоченото в
исковата молба при описание движението на средства по сметката, по която
са преминали сумите, доколкото същата е била със салдо към края на периода
0, 54лв., като последното се установява и от представеното заверено копие от
извлечение от тази сметка.
При съобразяване разрешенията в цитираното ТР и горепосочената
съдебна практика, съдът извършва икономически анализ, по който паричните
суми, преминали през банковата сметка на ответницата, тези получени чрез
системите за бързи разплащания, както и придобитият от ответницата в
проверявания период и впоследствие отчужден също в него л.а., не се
включват в графата имущество.В графата имущество следва да се включат
само наличните към края на периода дружествени дялове и доколкото се
твърди от ищеца стойност по размера на внесения капитал, да участва този
размер.Така общо имуществото възлиза на сумата от 20лв./стойността на
дружествените дялове в капитала на „Алекса 19”ЕООД/.Придобитият чрез
договор за дарение, обективиран в н.а.№66/06.07.2018г., недвижим имот не
следва да участва със стойност в графата имущество, т.к. придобиването е
безвъзмездно.
Предвид така установеното и следва да се приеме, че имуществото в края
на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на
периода, но това увеличение не надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на
ЗОНПИ размер от 150 000 лв. за целия проверяван период.С оглед липсата на
соченото превишение в имуществото и не е необходимо да се изследват
5
въпросите дали ответницата има установен положителен нетен
доход.Предвид липсата на значително несъответствие и не може да се
направи обосновано предположението за наличие на незаконно придобито
имущество, съответно, че са налице предпоставките, предвидени в ЗОНПИ,
за неговото отнемане в полза на държавата.Неоснователни са оплакванията на
ищеца, че евентуално установен отрицателен доход следва да се сумира с
размера на имуществото и така да се обосновава несъответствие.Доходът не
следва да се пресмята като отрицателна величина, т.к. съставлява благо, с
което се увеличава патримониума на лицето, след приспадане на разходите,
извършени за придобиване на това благо, и съответно, ако няма подобно
увеличение, не би следвало да се залага като величина, която да се сумира със
сумата на имуществото.Добавянето към имуществото на разходите,
превишаващи брутните приходи е в нарушение и на трите дефинитивни
разпоредби на §1, т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ, респ. в противоречие е и с
трайно установената практика на ВКС, включително и с актуалната
задължителна такава, обективирана в ТР № 4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК
на ВКС, в което изрично е разяснено, че стойността на т.нар. „значително
несъответствие“ е специално законово понятие, означаващо превишаване c
най-малко 150 000лв. стойността на имуществото /не и на сбора на разходите/
над общата стойност на нетния доход за проверявания период.Следователно,
в случаи като настоящия, когато стойността на самото имущество по смисъла
на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв., то няма как да се
формира значително несъответствие по смисъла §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ,
независимо от размера на нетните доходи по смисъла на §1, т.8 от ДР на
ЗОНПИ - изрично в този смисъл решение №50130/03.01.2024г. по гр.д.
№5134/21г., ВКС, IV гр.о.Посоченото в определение №50228/08.06.2023г. по
гр.д.№3094/22г., ВКС, III гр.о. съставлява по-скоро изолирана практика, в
противния смисъл, освен горепосоченото решение, са напр. и определение
№1590/13.06.2023г. по гр.д.№235/23г., ВКС, III гр.о., определение
№50295/31.07.2023г. по гр.д.№3145/22г., ВКС, IV гр.о., определение
№4150/18.12.2023г. по гр.д.№2252/23г., ВКС, III гр.о., определение
№50228/22.12.2023г. по гр.д.№2788/22г., ВКС, III гр.о. и др.
По изложените съображения съдът приема, че предявения иск за отнемане
на незаконно придобито имущество е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.Предвид достигане до идентични крайни правни изводи с тези на
първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
На осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ и според изхода на спора ищецът следва да
бъде осъден да заплати дължимата държавна такса за въззивна инстанция в
размер на 25лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА решение №283/25.10.2023г., постановено по гр.д.
№397/21г. по описа на ДОС.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да
заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на
Апелативен съд - Варна сумата от 25лв., представляваща държавна такса, на
осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба при условията на
чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7