Решение по адм. дело №553/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството по делото е по реда на чл. 28 ал. 1 от ЗМВР, вр. с чл. 56 ал. 2 и ал. 6 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/.

Г. Л. Н., с [ЕГН] от гр. Дупница, [улица], ет. 2, област Кюстендил, чрез адв. Н. Н., обжалва Решение № 277з-1942/14.10.2024 г. на Директора на ОДМВР Кюстендил.

Релевира основанията за оспорване по чл. 146 т. 3, 4 и 5 от АПК. Излага мотиви за това. Моли за отмяна на оспореното решение, в частта, с която се отказва заличаване регистрациите му в масивите на ОДМВР – Кюстендил, във връзка със статус „лице привлечено като обвиняем“ по ЗМ № 513/29.08.2019 г. по описа на РУ Дупница, свързаният с него запис – споразумение № 201/26.11.2019 г. по НОХД 1288/2019 г. по описа на РС Дупница и Заповед за задържане за срок от 24 часа рег. № 155/28.08.2019 г. на РУ Дупница и във връзка със статус „извършител“ по ЗМ № 78/19.08.2022 г. по описа на РУ Бобов дол, регистриран за престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК и заповед за задържане за срок от 24 часа рег. № 34/19.08.2022 г. на РУ Бобов дол.

В с.з. жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. Н., който поддържа жалбата.

В с.з. главен юрисконсулт Бучева, като пълномощник на ответния директор на ОДМВР Кюстендил оспорва жалбата като неоснователна. Представя като доказателства по делото и Заповед № 3286з-265/21.05.2025 г. и Заповед № 3286з-266/21.01.2025 г. на Директора на ГД „Национална полиция“. Претендира юрисконсултско възнаграждение, като същевременно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като същото бъде в минимален размер.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

Административното производство е образувано по заявление рег. № 277005-8/12.08.2024 г. от жалбоподателя до директора на ОДМВР – Кюстендил. Със заявлението се иска снемане на информационните данни на оспорващия от масивите в МВР, във връзка със заявителски материали ЗМ № 80/2004 г., ЗМ № 381/2010 г., ЗМ № 513/2019 г., всички по описа на РУ – Дупница, ЗМ № 78/2022 г. по описа на РУ – Бобов дол, полицейска регистрация № 5863/2004 г., полицейска регистрация рег. № 7599/2019 г. и двете по описа на РУ – Дупница, присъда № 201/2019 г. на РС Дупница и заповеди за задържане рег. № 19/2004 г., рег. № 104/2010 г., рег. № 155/2019 г. в РУ – Дупница и рег. № 34/2022 г. в РУ – Бобов дол.

Образувано е административно производство по чл. 56 ал. 2 от ЗЗЛД във вр. с чл. 25 ал. 3 от ЗМВР и чл. 21 т. 6 от Инструкция № 8121з-1280/07.10.2021 г. за реда за обработване на лични данни в МВР, по заявление рег. № 277005-8/12.08.2024 г. на жалбоподателя, с което е поискал да бъдат заличени личните му данни, обработвани в информационните масиви на МВР.

Личните данни, предмет на заявлението са, както следва:

• във връзка със статус „извършител“ по заявителски материал № 80/06.02.2004 г. по описа на РУ Дупница за извършено престъпление по чл. 354а ал. 1 от НК – „действия с наркотични вещества без разрешително“;
• във връзка със статус „извършител“ по заявителски материал № 381/12.05.2010 г. по описа на РУ Дупница за извършено престъпление по чл. 354 ал. 3 от НК - “придобиване/държане на рискови наркотици“;
• във връзка със статус „лице привлечено като обвиняем“ по заявителски материал № 513/29.08.2019 г. по описа на РУ Дупница за извършено престъпление по чл. 354в ал. 1 от НК – „отглеждане растения за наркотици“;
• във връзка със статус „извършител“ по заявителски материал № 78/19.08.2022 г. по описа на РУ Бобов дол за извършено престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК – „управление на МПС след употреба на наркотици“;
• полицейска регистрация рег. № 5863/06.02.2004 г. извършена в РУ Дупница за престъпление по чл. 354а от НК – „притежание на наркотици“;
• полицейска регистрация рег. № 7599/01.11.2019 г. извършена в РУ Дупница за престъпление по чл. 354в ал. 1 – „отглеждане растения за наркотици“;
• присъда на РС Дупница /19/201 от 26..11.2019 г. по чл. 354в ал. 1 от НК – „отглеждане растения за наркотици“;
• във връзка със задържане от полицейски орган – заповед за задържане в РУ Дупница рег. № 19/05.02.2004 г.;
• във връзка със задържане от полицейски орган – заповед за задържане в РУ Дупница рег. № 104/11.05.20210 г.;
• във връзка със задържане от полицейски орган – заповед за задържане в РУ Дупница рег. № 155/28.08.2019 г.;
• във връзка със задържане от полицейски орган – заповед за задържане в РУ Дупница рег. № 34/19.08.2022 г.;

За всички горецитирани преписки са изискани относимите документи и информация от РУ Дупница, РУ Бобов дол при ОДМВР Кюстендил, РП Кюстендил – ТО Дупница, ОП Кюстендил и Районен съд Дупница. От писмо изх. № 3315/23.08.2024 г. по описа на РП Кюстендил – ТО Дупница и приложени към него постановления е видно и са посочени конкретните образувани преписки със страна или лице Г. Л. Н., с [ЕГН], посочени по – горе и подробно описани в заповедта, касаещи извършени престъпления по чл. 354а ал. 3, чл. 354в ал. 1, чл. 354б ал. 3, чл. 354а, чл. 354в ал. 1 и чл. 354в ал. 1 от НК. Видно от писмо рег. № 348р-2038/18.09.2024 г. и докладна записка рег. № 348р-19855811.09.2024 г. по описа на РУ Дупница, относно заповеди за задържане, рег. № 19/05.02.2004 г. и рег. № 104/11.05.2010 г. е установено, че същите се намират в архива, тъй като е изтекъл срока за съхранение от 10 години.

Предвид гореизложеното се установява, че обработваните в ОДМВР Кюстендил лични данни на Г. Л. Н., посочени по-горе, са във връзка с провеждане на наказателни производства по НПК и на проверки за наличие на данни за престъпления от общ характер, попадат в обхвата на разпоредбата на чл. 3 от Инструкция № 8121з-748/20.10.2014 г. за определяне на срокове за съхранение на лични данни, обработвани в МВР във връзка с провеждане на наказателно производство по реда на НПК и на проверки за наличие на данни за престъпления от общ характер, издадена от министъра на вътрешните работи.

Копия от наличните документи по административната преписка във връзка с полицейски регистрации рег. № 5863/06.02.2004 г. и рег. № 7599/01.11.2019 г. са изпратени за произнасяне по компетентност в ГД „Национална полиция“, съгласно установеното в Раздел III „Снемане на полицейска регистрация“ от Наредбата за реда за извършване и снемане на полицейска регистрация.

С оспореното решение Директорът на ОДМВР Кюстендил, на основание чл. 28 ал. 1 от ЗМВР, чл. 56 ал. 2 и ал. 6 от ЗЗЛД, във вр. с чл. 22 ал. 1 и чл. 21 т. 6 от Инструкция № 8121з-1280/07.10.2021 г., във вр. с чл. 3 т. 3 б. „а“ и б. „б“ от Инструкция № 8121з-748/20.10.2014 г. и Заповед № 8121з-1111/08.10.2019 г. за оправомощаване от министъра на вътрешните работи е решил:

1. Да се изтрият личните данни на Г. Л. Н., [ЕГН], с посочен адрес, обработвани от ОДМВР Кюстендил в информационните фондове на МВР във връзка със ЗМ № 80.06.2004 г., ЗМ № 381/12.05.2010 г., двата по описа на РУ Дупница при ОДМВР Кюстендил, както и заповеди за задържане рег. № 19/05.02.2004 г.и рег. № 104/11.05.2010 г. и
2. Отказва изтриването на личните данни, както следва:

• във връзка със статус „лице привлечено като обвиняем“ по ЗМ № 513/29.08.2019 г. по описа на РУ Дупница, свързаният с него запис – споразумение № 201/26.11.2019 г. по НОХД 1288/2019 г. на РС Дупница и заповед за задържане за срок от 24 ч. рег. № 155/28.08.2019 г. на РУ Дупница;
• във връзка със статус „извършител“ по ЗМ № 78/19.08.2022 г. по описа на РУ Бобов дол, регистриран за престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК и заповед за задържане за срок от 24 ч., рег. № 34/19.08.2022 г. в РУ Бобов дол.

Решението е връчено на адресата на 23.10.2024 г. Жалбата по делото е подадена на 30.03.2024 г.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе писмени доказателства.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима. Жалбоподателят е лице с правен интерес от оспорването. Решението на органа е индивидуален административен акт по легалната дефиниция на чл. 21 ал. 1 от АПК с утежняващ за адреса характер, тъй като съдържа отказ да се уважи молбата за заличаване на личните данни на лицето. Жалбата е подадена в срока по чл. 149 ал. 1 от АПК пред компетентния административен съд съгласно чл. 133 ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С оглед предмета на съдебна проверка по чл. 168 ал. 1 от АПК, оспорената заповед е законосъобразен административен акт.

По компетентността на органа:

Решението е издадено от компетентен орган по време, място и степен. Нормата на чл. 29 ал. 1 от ЗМВР възлага администрирането на личните данни на администратора на лични данни или на оправомощени от него длъжностни лица. В случая по делото е налице фигурата на оправомощаване, представляващо по същество делегиране на правомощието по Заповед № 8121з-1111/08.10.2019 г. на министъра на вътрешните работи. С посочената заповед министърът е делегирал правомощието си като администратор на лични данни по чл. 29 ал. 1 от ЗМВР на директорите и заместник - директорите на ОДМВР, като директорът на ОДМВР Кюстендил е издател на процесната заповед. Страните не спорят относно компетентността.

По формата на акта:

Заповедта е издадена при спазване на установената за нея писмена форма по чл. 28 ал. 2 и ал. 3 от ЗМВР. Законът и приетата на основание чл. 29 ал. 2 от ЗМВР Инструкция № 8121з-1280/07.10.2021 г. за реда за обработване на лични данни, обработвани в МВР /Инструкцията/, във връзка с провеждане на наказателно производство по реда на НПК и на проверки за наличие на данни за престъпления от общ характер, не въвеждат особени правила за съдържанието на решението, поради което са приложими общите изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл. 59 ал. 2 от АПК. В решението е посочено фактическо и правно основание за нейното издаване, органът - издател, адресатът на акта, датата на издаване, налице е разпоредителна част с ясно формирано волеизявление на органа, посочен е реда за оспорване и фигурира подпис на издателя.

По административната процедура:

При издаване на заповедта са спазени разписаните процесуални правила в посочената по - горе Инструкция. След постъпване на заявлението по служебен път от ОДМВР – Кюстендил, по реда на чл. 21 т. 6 от Инструкцията в рамките на предоставените правомощия органът е разпоредил извършване на проверка по преписката. Събраните доказателства от Началника на РУ – Дупница и Началника на РУ Бобов дол, КРП - ТО Дупница, ОП Кюстендил и РС – Дупница обективират в пълнота изпълнение на задължението по чл. 35 и чл. 36 от АПК за изясняване на правнорелевантните факти и обстоятелства по случая посредством годни и достатъчни писмени доказателства и за спазване на принципа за истинност по чл. 7 от АПК.

По материалния закон:

Заповедта е съответна на материалния закон.

Доказателствата по делото установяват и страните не спорят, че полицейска регистрация на жалбоподателя е извършена на основание чл. 68 ал. 1 от ЗМВР като обвиняем за умишлено престъпление от общ характер по досъдебно производство, приключило със споразумение по НОХД № 1288/2019 г. на РС - Дупница за осъждане за престъпление по чл. 354в ал. 1 от НК с наложено наказание „лишаване от свобода“ от 1 година и 8 месеца с отлагане на изпълнението му по чл. 66 ал. 1 от НК за срок от 3 години. Определението, с което е одобрено споразумението е влязло в сила на 26.11.2019 г. Не се спори и че жалбоподателят е реабилитиран по право за осъждането на основание чл. 86 ал. 1 т. 1 от НК.

Спорът е относно наличие на основанията по чл. 3 т. 1 – т. 8 от Инструкция № 8121з-748/20.10.2014 г. за определяне на срокове за съхранение налични данни. Тези основания за лимитивно уредени, поради което преценката на органа се извършва в условията на обвързана компетентност. В случая по делото, правилен е извода на органа за липса на предпоставките за уважаване на заявлението.

Съгласно чл. 26 ал. 1 от ЗМВР, при обработване на лични данни, свързани с дейностите по защита на националната сигурност, противодействие на престъпността, опазване на обществения ред и провеждане на наказателното производство, органите на МВР: 1. могат да не искат съгласието на физическото лице; 2. могат да не информират физическото лице преди и по време на обработването на личните му данни; 3. могат да обработват всички необходими категории лични данни; 4. предоставят личните данни на органите за защита на националната сигурност, противодействие на престъпността и опазване на обществения ред, както и на органите на съдебната власт за нуждите на конкретното наказателно производство, 5. предоставят личните данни на други администратори, които са държавни или местни органи, или получатели с оглед на обработването им за цели, различни от целите за защита на националната сигурност, противодействие на престъпността, опазване на обществения ред и провеждане на наказателното производство, в съответствие с Регламент /ЕС/ 2016/679 и със ЗЗЛД и по ред, определен в инструкцията по чл. 29 ал. 2; 6. обменят лични данни с компетентни органи и получатели от държави – членки на ЕС, органи и организации на ЕС, трети държави или международни организации. Видно от ал. 2 на чл. 26 от ЗМВР, сроковете за съхранение на данните по ал. 1 или за периодична проверка на необходимостта от съхранението им се определят от министъра на вътрешните работи. Тези данни се изтриват и в изпълнение на съдебен акт или решение на Комисията за защита на личните данни, а съобразно разпоредбата на чл. 28 ал. 2 от ЗМВР, администраторът на лични данни или оправомощени от него длъжностни лица могат да откажат пълно или частично упражняване на правата на субектите на данни по чл. 12-22 от Регламент /ЕС/ 2016/679, както и да не изпълнят задължението си по чл. 34 от Регламента, когато упражняването на правата или изпълнението на задължението: 1. би създало риск за: а/ националната сигурност; б/ обществения ред и сигурност; в/ предотвратяването, разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления, включително предпазването от и предотвратяването на заплахи за обществения ред и сигурност; г/ защитата на субекта на данните или на правата и свободите на други лица; д/ опазването на информация, класифицирана като държавна или служебна тайна; е/ разкриване на източниците на информацията или негласните методи и средства за нейното събиране; 2. би накърнило изпълнението на законово определените дейности на органите на МВР; 3. се отнася до информация, въведена в Шенгенската информационна система, базата данни на Интерпол или базите данни на Европол от друга държава, от която не е получила съгласие за предоставянето й. Сроковете за съхранение на данните по ал. 1 на чл. 26 или за периодична проверка на необходимостта от съхранението им се определят от министъра на вътрешните работи, като тези данни се изтриват и в изпълнение на съдебен акт или решение на Комисията за защита на личните данни /чл. 26 ал. 2 от ЗМВР/.

Сроковете за съхранение на лични данни, обработвани от МВР във връзка с провеждане на наказателно производство по реда на Наказателно – процесуалния кодекс /НПК/ и на проверки за наличие на данни за престъпления от общ характер, са уредени в Инструкция № 8121-748 от 20.10.2014 г. за определяне на срокове за съхранение на лични данни, обработвани в МВР във връзка с провеждане на наказателно производство по реда на НПК и за наличие на данни за престъпления от общ характер. В чл. 2 ал. 2 от тази Инструкция е посочено, че целта на обработката и съхранението на личните данни е защита на националната сигурност, противодействие на престъпността, разкриване на престъпления и опазване на обществения ред, а в чл. 3 са изброени изчерпателно хипотезите, при които личните данни, с изключение на тези, отнасящи се до пострадали лица и заявители на престъпления се заличават, а именно:

• постановен отказ от образуване на наказателно производство в случаите на чл. 24 ал. 1 т. 1 и 8а от НПК;
• не е образувано наказателно производство в случаите на чл. 24 ал. 5 от НПК;
• наказателното производство е прекратено:

а/ на основание чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК, поради това, че деянието не е извършено или не съставлява престъпление и са изтекли сроковете по чл. 243 ал. 10 изр. 2 от НПК;

б/ на основание чл. 243 ал. 1 т. 2 от НПК поради това, че обвинението не е доказано и са изтекли сроковете по чл. 243 ал. 10 изр. 2 от НПК;

в/ на основание чл. 24 ал. 5 от НПК;

г/ на основание чл. 250 ал. 1 т. 2 от НПК;

д/ на основание чл. 24 ал. 1 т. 8а от НПК, поради това, че деянието съставлява административно нарушение, за което е приключило административно-наказателно производство;

• влязла в сила оправдателна присъда;
• изтекъл давностен срок по чл. 81 ал. 3 във връзка с чл. 80 от НК при:

а/ постановен отказ от образуване на наказателно производство на основание чл. 24 ал. 1 от НПК с изключение на случаите на чл. 24 ал. 1 т. 1 и 8а от НПК;

б/ прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24 ал. 1 с изключение на случаите на чл. 24 ал. 1 и 8а от НПК;

• наложена е глоба по административен ред на основание чл. 128б от НК и е изтекла една година от датата на извършване на деянието;
• освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание /чл. 78а от НК/;
• лицето е починало – във всички останали случаи;

В настоящият казус, както вече бе посочено по – горе, по делото е безспорно установено, че жалбоподателят Н. е осъждан за престъпление по чл. 354в ал. 1 от НК /във връзка със ЗМ № 513/19 по описа на РУ Дупница/, НОХД № 1288/2019 г. на РС Дупница, което е видно от справка рег. № 277000-13213/27.08.2024 г. от РП – Кюстендил и приложеното към него споразумение /лист 43-47 по делото/. Не е спорно, че към момента на подаване на заявлението, Н. е реабилитиран по право на основание чл. 86 ал. 1 т. 1 от НК, с което е заличен факта на осъждането му и са отменени последиците от същото за в бъдеще. Именно тази реабилитация е едно от основанията същият да поиска личните му данни да бъдат заличени от информационните фондове на МВР. Реабилитацията обаче, както правилно е приел административният орган, не е измежду основанията предвидени в Инструкция № 8121з-748 от 20.10.2014 г. за заличаване на личните данни, обработвани във връзка с наказателно производство по реда на НПК, поради което като е постановил отказ, същият е издал един законосъобразен административен акт. С оглед изчерпателното изброяване на обстоятелствата, при които се извършва заличаване на личните данни от информационните фондове трябва да се приеме, че административният орган действа в условията на обвързана компетентност и в случай, че е налице някое от обстоятелствата по чл. 3, следва да разпореди заличаване на личните данни, а в противен случай – да постанови отказ тези данни да бъдат заличени.

Що се отнася до давностния срок, анализът показва, че Н. е извършил престъпление по чл. 354в ал. 1 от НК – „отглеждане растения за наркотици“. Марихуаната е определена като наркотично вещество с висока степен на риск за общественото здраве, а отглеждането му с цел разпространение се определя в НК като дейност с висока обществена опасност и е криминализирана като такава. Дейността на лицата, занимаващи се със засяване и отглеждане на растения от опиен мак и кокаинов храст или растения от рода на кокаина, са в нарушение на установените норми в Закона за КНПП и в НК. Извършването на тази дейност е криминално деяние, за което се изискват сериозна степен на организация на правоприлагащите органи, която не е явна за обществото. Лица, занимаващи се със засяването, отглеждането, обработването и пласирането на наркотични растения според българското, а и не само, законодателство се наказват с „лишаване от свобода4 Деянието извършено от Н. не е маловажно и давностният му срок по чл. 81 ал. 3, във връзка с чл. 80 от НК е 15 /петнадесет/ години от датата на извършване на престъплението, като същият към момента не е изтекъл.

Отсъства въведено от жалбоподателя твърдение, че регистрацията е извършена в нарушение на закона по см. на чл. 56 ал. 2 и ал. 6 от ЗЛЛД, във вр. с чл. 28 ал. 1 от ЗМВР. Заличаването на регистрацията, включително личните данни за лицата, които тя съдържа, се извършва само при точно и лимитивно определени от законодателя предпоставки. Предотвратяването и разкриването на престъпление, защитата на националната сигурност и обществения ред, са възприети от законодателя като ценности, чиято защита обуславя правомерност на обработването на личните данни на лицата, извършили престъпления, установени с влязла в сила присъда и след реабилитирането им. Мярката е пропорционална и не противоречи на правото на личен и семеен живот по чл. 8 от ЕКЗПЧОС.

Съдът отчита и действието на чл. 5 от Директива /ЕС/ 2016/680 на ЕП и Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от компетентните органи за целите на предотвратяването, разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления или изпълнението на наказания и относно свободното движение на такива данни, и за отмяна на Рамково решение 2008/977/ПВР на Съвета. Съгласно чл. 5 от посочената Директива, държавите членки следва да определят подходящи срокове за изтриване на личните данни или за периодична проверка на необходимостта от съхранението на личните данни. Директивата не е транспонирана в националното право. Това обаче не може да бъде основание за отмяна на всеки административен акт за отказ за снемане на регистрацията, вкл. личните данни, тъй като не би се постигнала целта на регистрацията по чл. 27 от ЗМВР.

Конкретните данни по делото сочат за отсъствие и на останалите предпоставки за заличаване на личните данни на Н., в оспорената част на решението. Липсва оправдателна присъда по обвинението срещу жалбоподателя, който не е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и не е починал.

Горното се потвърждава и от приложените по делото Заповед № 3286з-265/21.01.2025 г. и Заповед № 3286з-266/21.01.2025 г. на Директора на ГД „Национална полиция“.

По целта на закона:

Полицейска регистрация на жалбоподателя, съответно наличието на личните му данни в информационните масиви на МВР, изпълнява целите по чл. 27 от ЗМВР.

Изложеното налага извод за отхвърляне на оспорването като неоснователно в оспорената част.

На основание чл. 143 ал. 3 от АПК във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ жалбоподателят дължи на ОДМВР Кюстендил юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Органът е представляван от юрисконсулт, който е направил искането за разноски до приключване на делото.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172 ал. 2 пр. последно от АПК, Кюстендилският административен съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбата на Г. Л. Н. /с посочени лични данни/ срещу Решение № 277з-1942/14.10.2024 г. на Директора на ОДМВР – Кюстендил, в оспорената част. В останалата си част, като необжалвано, е влязло в сила

ОСЪЖДА Г. Л. Н. да заплати на ОДМВР Кюстендил деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто / лева.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за изготвянето му.

Решението да се съобщи на страните.