№ 1337
гр. София, 14.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20221110101993 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ М.М.Л.. - редовно уведомен, не се явява и не изпраща
представител.
МОЛИТЕЛЯТ Т. СЛ. Л. - редовно уведомена, не се явява и не изпраща
представител.
ВЗИСКАТЕЛЯТ по изпълнителното дело П. К. Р. – редовно призована,
не се явява, представлява се от адв. С, с пълномощно по делото.
ВЗИСКАТЕЛЯТ по изпълнителното дело Н. Р. Р. – редовно призован,
явява се лично.
ДЛЪЖНИКЪТ по изпълнителното дело „....“ ЕООД – редовно призован,
представлява се от адв. Д, с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
На 07.02.2022 г. е получено становище от П.Р.. Същата е представила
сверени копия на документи, които иска да бъдат приети като доказателства
по делото. Представени са копия и за молителите.
На 08.02.2022 г. е получено писмено становище от Н.Р.. Към него също са
приложени сверени копия на документи, за които се иска да се приемат като
доказателства по делото. Представени са преписи и за другите страни.
АДВ. Д – Представям и моля да приемете становище, ведно със съдебно
решение, както и два броя нотариални актове.
1
АДВ. С – Оспорвам твърденията, наведени в днес представеното
становище. Твърдението, че с решение на РС Разлог е обявена за нищожна
сделката, на основание на която взискателите претендират своите права, не е
вярно. За нищожна е обявена сделка, извършена между трети за делото лица в
полза на „....“ ЕООД, но това е било дело за разкриване на симулация. На
основание чл. 17, ал. 2 от ЗЗД, за всички сделки, извършени преди вписването
на исковата молба по дело за разкриване на симулация, разкритата симулация
е несъпоставима спрямо третите лица. Взискателите по изпълнителното дело
са придобили правата си на собственост от праводателя им „....“ ЕООД много
преди вписване на исковата молба за разкриване на предходна сделка и
нейната симулация. По отношение на молбата за спиране на въвода,
оспорвам същата и поддържам подаденото становище. Моля да приемете
представените към него писмени документи.
АДВ. Д – Поддържам днес представеното становище. Довереното ми
дружество действително е страна по образуваното изпълнително дело и е
налице влязло в сила решение на РС Разлог, с което е обявена нищожност на
сделка, извършена с нотариален акт, вписан под № ... от 27.11.2007 г. Въз
основа на този нотариален акт е извършена сделката, въз основа на която Н.Р.
и П.Р., които са взискатели по изпълнителното дело, заявяват претенцията си.
Цитираният нотариален акт е послужил за извършване на сделката с
нотариален акт, вписан под № ... от 22.05.2008г. Това е видно от последната
страница на нотариален акт № ... от 2008 г., където е посочен нотариалният
акт, обявен за нищожен. При положение, че решение №... от 2018 г. не е
обявено за нищожно и е влязло в сила, ние се позоваваме на него. При това
положение собственици се явяват тези субекти, които са в нотариалните
актове, предшестващи нищожността.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото сверени копия на писмените
документи, представени от всички страни.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на
доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. С - Моля да оставите без уважение молбата по подробно изложеното
писмено становище, както и да вземете предвид днес изложеното становище.
Претендирам разноски, за които представям списък и доказателства за
извършването им.
Н.Р. /лично/ – Поддържам писменото си становище. С протокола на ЧСИ е
коснстатирано, че иделана част от имота се владее от трети лица – М и Т Л.и.
Нотариалните актове за собственост, с които се легитимират, са с дата след
2
завеждане на делото, по което е издаден изпълнителния лист. Изискуемите
две комулативни предпоставки на чл. 523, ал. 1 от ГПК са налице, поради
което молим да не спирате въвода и воводът да бъде реализиран за ¼ идеална
част, която е във владение на М и Т Л.и.
АДВ. Д - Призовката, която сме получили е за трето неучастващо лице.
Ние не се легитимираме като собственици на имота. Обявена е за нищожна
сделката с нотариален акт на дружеството, който е ползван за извършване на
сделката с ответниците по молбата. Ние сме страна по изпълнителното дело,
но не можем да заявяваме чужди права пред съд. В тази връзка, молим да се
произнесете със съдебен акт.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ДОСТАТЪЧНО ИЗЯСНЕНО ОТ
ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА И ОБЯВЯВА, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК.
Заседанието приключи в 13:54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3