Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 255 20.07.2012 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд………………………граждански състав ………………………….
На двадесет и първи юни………………………….. Година две хиляди и дванадесета
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове: ………………………………………
Съдебни заседатели: ……………………………………...
Секретар ……Ж.К. …………………....…………………………………………
Прокурор…………………… ………………………………………………………………
като разгледа докладваното от ………………С.Михов …………………
гражданско дело номер …………464….………… по описа за ……2011….. година.
Производството по делото е образувано по повод искова молба с правно основание чл.55, вр.чл.88 и чл.86 от ЗЗД от „Вегас 3000”ООД със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к.”Братя Миладинови”, бл.46, вх.4, ет.7, ап.71, ЕИК *********, представлявано от управителя на дружеството Стефан Танев Георгиев с посочен съдебен адрес: гр.Бургас, ул.Оборище № 90, ет.1 и 2 – адв.Е.М. против ”Корект строй партнерс”ООД, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, бул.Христо Ботев № 81, ет.1, ап.1, ЕИК *********, представлявано от управителя Петко Иванов Чонтов да бъде осъдено да заплати сумата от общо 70 000 евро /136 908.10лв./, получена на отпаднало основание, законната лихва върху тази сума в размер на 10 513.95 евро /20 563.50лв./ за периода от 10.04.2010 до 22.09.2011г., евентуално законната лихва върху сумата от 70 000 евро в размер на 10 078.87 евро /19 721.56лв./ за периода от 02.05.2010 до 22.09.2011г., законната лихва върху главницата от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да заплати направените по делото разноски. Приложени бяха писмени доказателства.
В дадения срок ответната страна подаде писмен отговор на исковата молба, като направи възражение за неоснователност на изложените в исковата молба твърдения. Не са налице основанията за разваляне на сключения между страните договор, тъй като срока за изпълнението му тече от издаване на протокол за строителна линия и ниво за съотв.секция на сградата. Забавяне в изпълнението също няма, тъй като ответникът е направил всичко, за да изпълни поетите задължения, но процедурата в Община Бургас е протекла много мудно. Ответното дружество не е получавало уведомление за разваляне на договора, поради което и срока затова спрямо него не тече.
В срока по чл.372 от ГПК ищцовата страна подаде допълнителна искова молба, с нови искания и уточнения. Налице са предпоставките на чл.87 ал.1 от ЗЗД за разваляне на договора поради неизпълнение на задълженията от ответника. За наличие на непреодолима сила ищеца не е бил уведомяван на основание чл.306 ал.3 от ТЗ и т.16 от договора. В случай, че съда приеме, че ответника не е бил уведомен по надлежния ред за разваляне на договора, се прави изрично изявление затова с допълнителната искова молба. Според изложеното в допълнителната искова молба, неизпълнението на договора се дължи на неполагането на дължимата грижа /чл.302 от ТЗ/ от страна на ответника, тъй като поисканите от същия замяна с Община Бургас и изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ ІІІ и ІV не са задължително условие за изпълнение на договора, а исканията си ответникът е правил несвоевременно.
В срока по чл.373 от ГПК постъпи допълнителен отговор на допълнителната искова молба от ответника, в което бяха изложени доводи за неоснователност на възраженията на ищеца относно процедурата по изменение на ПУП-ПРЗ с краен резултат, че регулацията не е приложена. Поддържат се направените оспорвания на представени от ищеца писмени доказателства. Направени бяха нарочни искания за събиране на доказателства по делото.
В съдебно заседание пълномощникът на ищцовата страна счита, че съда следва да уважи исковете като доказани и основателни. Поддържа исковата молба и по отношение на евентуално предявения иск относно търсената лихва, който да бъде разгледан в случай, че първоначалния бъде отхвърлен. Ангажира свидетелски показания в подкрепа на исковете.
В съдебно заседание пълномощникът на ответното дружество поддържа направените с отговорите на исковите молби възражения, като твърди, че дружеството е готово да изпълни договора, а забавянето се дължи на причини, за които „Корект строй партнърс”ООД не отговаря. Освен това не са били налице предпоставките за разваляне на договора, а получената сума е с оглед поетите по него задължения от ищцата. В подкрепа на защитната си теза ангажира свидетелски показания.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Внесена е дължимата държавна такса. Налице е правен интерес от водене на делото, предвид продължителното неизпълнение на договора от страна на ответната страна.
Предявените искове са с правно основание чл.55 ал.1, вр.чл.88 и чл.86 от ЗЗД.
Според представения предварителен договор от 24.09.2008г., ответното дружество се е задължило да изгради със свои сили и средства и да продаде на ищцовото дружество подробно описани 7 бр.недвижими имоти, които ще бъдат изградени в предвижданата за изграждане жилищна сграда в УПИ ІІІ-53 в кв.15 по плана на ж.р.„Меден рудник”, зона А в гр.Бургас. На 26.09.2008г. Недялко Куцаров е получил сумата от 70 000 евро, който факт беше приет за безспорен с нарочно определение на съда /л.166/. Видно от нот.а.№ 105, т.ІІІ, рег.№ 4548, н.д.№ 463/ 10.06.2008г. на нотариус с район на действие РС-Бургас, дружеството е закупило от физически лица правото на собственост върху поземлен имот пл.№ 53 с площ от 5434 кв.м. в ж.р.”Меден рудник”, Бургас. От „Вегас 3000”ООД е била отправена нотариална покана до ответното дружество, връчена на П.Чонтов лично на 18.03.2010г., да се проведе среща между представителите на дружествата, като договора бъде прекратен по взаимно съгласие, а ”Корект строй партнерс”ООД върне получената сума. В случай, че такава среща не се проведе, поканата да се счита като такава за изпълнение на поетите от ответника задължения по договора в 15-дневен срок, считано от 26.03.2010г. Ако ответното дружество не изпълни в дадения срок това си задължение, поканата да се счита като заявление за прекратяване на договора поради неизпълнението му от ответника. Приложено е писмо, получено от ответника с обратна разписка на 17.04.2010г., в което се заявява, че поради неизпълнение на задълженията и въпреки проведената среща на 26.03.2010г., се дава 15-дневен срок на ответното дружество да изпълни задълженията си, като след изтичането му предварителния договор ще се счита за развален поради виновното му неизпълнение от страна на продавача. Това писмо е и покана, ”Корект строй партнерс”ООД да върне получената по договора сума от 70 000 евро. Получаването на това писмо на посочената дата се установява и от писмо от ”Корект строй партнерс”ООД до „Вегас 3000”ООД с дата 30.04.2010г., в което се излагат доводи за неоснователност на твърденията за наличие на предпоставките за разваляне на договора и е била определена дата за нова среща. Представен е протокол от заседание на съдружниците в ”Корект строй партнерс”ООД от 24.11.2009г., от което става ясно, че напускащия съдружник Н.Кацаров е прехвърлил в полза на представляващата по делото като пълномощник адв.Е.Т. дяловете си в дружеството /л.18 по делото/.
Приложена е скица на имота /л.53/. На заседание на Експертен съвет по устройството на територията – Община Бургас от 29.07.2009г. е било взето решение, да не се допуска изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ ІІІ-53 и УПИ ІV-53 в кв.15 по плана на зона „А” ж.р.”Меден рудник”, като са били дадени указания на молителя – ответното дружество. Приложени са още 3бр. писма от Община Бургас до ответното дружество, с които е било информирано за движението на преписката за процесните имоти и писма /вкл.молби/ от дружеството до Община Бургас. Според приложената скица-проект № 1756/ 19.01.2010г., изменение следва да бъде направено в поземлени имоти с идентификатори: 07079.651.68, 07079.651.67, 07079.651.163, 07079.651.70 и 07079.651.66. Скица-проект № 19456/ 07.06.2010г. е била приложена към искане до Община Бургас за частично изменение на ПУП за имот 53, зона „А”, ж.р.”Меден рудник”, ведно с обяснителна записка /л.66-70/. След решение № 1814/ 24.06.2010г. на комисията по чл.210 от ЗУТ към Община Бургас, е била издадена заповед от 06.07.2010г. на кмета на Община Бургас, с който ”Корект строй партнерс”ООД е било обявено за собственик на УПИ ІІІ-269 в кв.15, зона „А” на ж.р.”Меден рудник”, гр.Бургас /71-74/. Била е изготвена скица на поземления имот № 9247/ 21.03.2011г. Приложен е препис от цялата преписка по изменението на ПУП за УПИ ІІІ-53, ІV-53, V-523 Х-53 в кв.15 по плана на ж.р.”Меден рудник”. Според приложената скица, процесният имот трябва да бъде построен в жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор 07079.651.269 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Бургас, с площ от 4075 кв.м., трайно предназначение: урбанизирана, начин на трайно ползване: високо застрояване /над 15 м/, с подробно описани съседи.
Били са сключени 2бр. предварителни договори между ”Корект строй партнерс”ООД и ЕВН „България Електроразпределение”АД за жилищна сграда секция „А” и секция „В”. От БТК АД е било изпратено съгласувателно писмо от 05.03.2009г. за находящите се в имота съоръжения /л.62/. Със заповед № 345/ 09.04.1997г. на кмета на гр.Бургас /л.54/ е одобрено частично изменение на ЗРП на кв.15, пл.№ 53 по плана на зона „А” к/с „Меден рудник”, съобразно приложена скица /л.68-71 от делото/. На 24.02.2009г. и 16.03.2009г. са били сключени предварителни договори между ЕВН България електроразпределение”АД и „Корект строй партнърс”ООД за присъединяване на обект на потребител – процесната жилищна сграда, към електроразпределителната мрежа. С писмо изх.№ 94-00-385/ 18.08.2009г. Община Бургас е уведомила П.Чонтов за отказ на ЕСУТ по искането за допускане изменение на ПРЗ на УПИ ІІІ и ІV в кв.15 по плана на зона „А” в ж.р.”Меден рудник”. Видно от писмо изх.№ 94-ІІ-72/ 26.01.2012г. до Димитър Димитров, към тази дата в Община Бургас не се съхраняват проекти и разрешения за строеж в полза на ”Корект строй партнерс”ООД за процесния имот.
Според заключението на извършената съдебно-счетоводна експертиза /л.141-145/, лихвата върху сумата от 70 000 евро за периода от 10.04.2010г. до 22.09.2011г. е 11 255.28 евро, а за периода от 02.05.2010 до 22.09.2011г. 10 808.58 евро.
Според дадените от управителя на „Вегас 3000”ООД – Стефан Георгиев обяснения, договора между дружествата е бил подписан през м.септември или октомври 2008г. Строеж не е започнал нито тогава, нито сега. Управителят се е интересувал защо е така, но не е ходил в Община Бургас с такава цел. При подписване на договора не е знаел, че между ”Корект строй партнерс”ООД и Община Бургас е имало противоречия за земята. Научил е месеци по-късно и твърди, че ако е знаел, не би сключил договора. На въпроса , какво става с парите на ищцовото дружество, не е получавал отговор. Никога не е бил търсен от ответното дружество допреди година, когато „нещата преминали в друга насока”.
С оглед така изяснената фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи. Сключеният на 24.09.2008г. предварителен договор между страните не се отнася единствено до прехвърляне „правото на строеж върху недвижим имот и задължение за проектиране”, посочено като наименование. Още в чл.1, а по-подробно в чл.10 б.”а”-„д” е описано задължението на ответното дружество да продаде на ответника право на строеж, „респ.ПРАВО НА СОБСТВЕНОСТ” върху подробно описани недвижими имоти, които ”Корект строй партнерс”ООД ще проектира и изгради със свои материали, средства и организация. Уговорена е била и продажната цена – 799 200 евро. В чл.7 от договора е посочен срока за завършване на строителството до етап „груб строеж” – 18 месеца от издаването на протокол за строителна линия и ниво на съотв.секция на сградата. С това страните са постигнали съгласие по отношение на предмета на договора, цената и начина на плащане, с уговорена авансова вноска. Или договора е действителен и може да породи целените правни последици, като има за предмет изграждането и прехвърляне правото на собственост върху 7бр. подробно описани недвижими имота.
Ищецът е упражнил правото си да иска разваляне на договора в съответствие с изискванията на чл.87 от ЗЗД. До ответника е била изпратена покана преди изтичането на 5-годишния срок /чл.87 ал.4 от ЗЗД/, като му е бил даден срок да изпълни задълженията си и е бил предупреден, че след изтичане на срока и последвало неизпълнение, ще смята договора за развален /чл.87 ал.1 от ЗЗД/. Това е станало първоначално с нотариална покана, получена от ответника на 23.03.2010г. Доколкото обаче, действието на поканата като предупреждение е поставено под условие – ако на срещата не се яви представител на ответника, а такава среща се е състояла, за което не се спори между страните, съдът приема, че ”Корект строй партнерс”ООД е било уведомено за намерението на ищеца да развали договора поради неизпълнение с нотариална покана, получена от ответника на 17.04.2010г. Даденият срок от 15 дни е изтекъл на 02.05.2010г. и след като по делото не бяха представени доказателства, че към тази дата /а и към датата на приключване събирането на доказателства/ ответното дружество не се е снабдило с протокол за строителна линия и ниво за всички секции на сградата, следва да се заключи, че от тази дата договора е прекратен с волеизявление на ищеца поради неизпълнение на задълженията от страна на ответника.
Възраженията на ответната страна са неоснователни. Първо, приема се, че ищцовата страна е знаела за съсобствеността между ”Корект строй партнерс”ООД и Община Бургас, възникнала вследствие на сделката, обективирана в нот.а.№ 105/2008г., тъй като на стр.2 от нотариалния акт е посочено, че поради неприложена регулация дружеството встъпвало във всички права на бившите собственици в отношенията си с Община Бургас. Според чл.2 от предварителния договор, имота е индивидуализиран чрез описанието му в цит.нотариален акт и се презумира, че представляващите ищцовото дружество са се запознали с него. Това знание обаче, не води до извода, че „Вегас 3000”ООД няма право да иска прекратяване на договора на посоченото основание. Отговорност за провеждането в разумни срокове на избраният от „Корект строй партнерс”ООД способ за уреждане споровете с Община Бургас – процедура по изменение на ПУП, носи ответното дружество. А приложената преписка води до извода, че не администрацията на Община Бургас носи цялата отговорност за забавеното изпълнение на процедурата. Някои от приложените актове /напр. писмо изх.№ 94-К-250/ 21.02.2009г. от Община Бургас; писмо изх.№ 94-00-385/ 18.08.2009г. Община Бургас/ водят до извод, че ответното дружество е допуснало забавяне на процедурата поради неизпълнение на законови изисквания или неспазване указанията на общинската администрация. Това са пропуски, попадащи в хипотезата на чл.302 от ТЗ и в крайна сметка, към момента на приключване събирането на доказателства по делото ответното дружество все още не разполага с протокол за строителна линия и ниво за всички секции на сградата.
Второ, за да докаже твърдението си, че на 17.04.2010г. е получило някакво друго съобщение /телеграма/ от ищеца, „Корект строй партнерс”ООД следваше да го представи по делото. Това не беше сторено. А след като такова липсва, налага се извода, че цит. в писмо от ”Корект строй партнерс”ООД до „Вегас 3000”ООД с дата 30.04.2010г. писмено изложение, е именно писмото, изпратено с обратна разписка от ищеца до ответника и получено от последния на 17.04.2010г. Или няма никакво съмнение, че ответното дружество е получило уведомлението, с което след изтичане на дадения срок договора следва да се счита за прекратен.
Трето, защитната теза на ответника, че забавянето на изпълнението по договора се дължи на причини, за които същото не отговаря, остана недоказана. Тази хипотеза е залегнала в чл.16 от предварителния договор. Наличието на настъпили форсмажорни обстоятелства, „непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер или поради пречки от технически, стопански или административен характер, възникнали след сключване на договора” подлежи на доказване от ответника. Защо „Корект строй партнерс”ООД носят отговорност за забавянето /явно от административен характер според ответника/, беше посочено по-горе. Наличие на обстоятелства, които да отговарят на залегналите в договора хипотези, ответната страна не доказа. Поради това и е неприложим чл.17 от предварителния договор, защото „непреодолима сила” не е настъпвала. В съответствие с предвидената в последното изречение на чл.16 възможност, ищцовата страна е направила опит да се споразумее за прекратяване на договора по взаимно съгласие /нот.покана от 26.03.2010г./. След като твърди, че към настоящия момент – почти 4 години след уговорения срок, вече няма интерес от изпълнението, ищцовото дружество е в правото си да поиска прекратяване на договора, съотв.връщане на платеното по него, тъй като ответника носи отговорност за неизпълнението на поетите задължения.
Четвърто, макар и да не касаят пряко въпроса с неизпълнението на договора от страна на „Корект строй партнерс”ООД, приложените годишни счетоводни баланси, отчети за приходите и разходите и за паричните потоци на ответното дружество за 2009 и 2010г. показват липса на средства, с които да започне строителството. Това подкрепя твърдението на ищцовата страна, че няма интерес от закъснялото изпълнение на договора, тъй като са налице основателни съмнения, дали „Корект строй партнерс”ООД ще бъде в състояние да довърши строителството, дори да се приеме, че в някакъв момент все пак ще го започне.
Предвид приетото, че иска е основателен, съдът счита, че същия е доказан и по размер, тъй като с нарочно определение беше прието за установено, че ответното дружество е получило сумата от 70 000 евро. Съобразно чл.55 ал.1 от ЗЗД, тази сума се дължи като дадена на отпаднало основание – разваления договор.
Искът за присъждане на обезщетение за забава е основателен. Чл.88 ал.1 от ЗЗД, вр.чл.86 от ЗЗД дават право на кредитора да иска обезщетение за вредите, които е претърпял поради неизпълнение на договора. С оглед приетото от съда като основание за разваляне на договора неизпълнение от страна на ответното дружество, обезщетение се дължи от датата на развалянето – 02.05.2010г., когато ответника е бил поканен и не е върнал получената по договора сума. Според приетата и неоспорена от страните съдебно-икономическа експертиза, дължимото обезщетение е в размер на законната лихва от тази дата до завеждане на исковата молба или това е сумата от 10 808.58 евро. Тази сума е по-голяма от претендираните 10 078.87 евро, изменение на иска относно увеличение на размера не беше направено, поради което съдът приема, че иска следва да бъде уважен за посочената в исковата молба сума.
Предвид уважаването
на исковете, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, „Корект строй партнерс”ООД следва
да заплати в полза на „Вегас
Мотивиран от горното и на основание чл.55 ал.1 и чл.86, вр.чл.88 от ЗЗД, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ”Корект строй партнерс”ООД, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, бул.Христо Ботев № 81, ет.1, ап.1, ЕИК *********, представлявано от управителя Петко Иванов Чонтов да заплати в полза на „Вегас 3000”ООД със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к.”Братя Миладинови”, бл.46, вх.4, ет.7, ап.71, ЕИК *********, представлявано от управителя на дружеството Стефан Танев Георгиев с посочен съдебен адрес: гр.Бургас, ул.Оборище № 90, ет.1 и 2 – адв.Е.М. сумата от 70 000 /седемдесет хиляди/ евро получени на отпаднало договорно основание, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, сумата от 10 078.87 /десет хиляди седемдесет и осем евро осемдесет и седем евроцента/ като обезщетение за забава, считано от 02.05.2010г. до завеждане на делото.
ОСЪЖДА ”Корект строй партнерс”ООД, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, бул.Христо Ботев № 81, ет.1, ап.1, ЕИК *********, представлявано от управителя Петко Иванов Чонтов с ЕГН **********, със съдебен адрес:***, ляв, чрез адв. Е. П.Т. да заплати в полза на „Вегас 3000”ООД със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к.”Братя Миладинови”, бл.46, вх.4, ет.7, ап.71, ЕИК *********, представлявано от управителя на дружеството Стефан Танев Георгиев с посочен съдебен адрес: гр.Бургас, ул.Оборище № 90, ет.1 и 2 – адв.Е.М. сумата от 9105.19 /девет хиляди сто и пет лв. деветнадесет ст./ направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: