П
Р О Т О К О Л
гр. В.,
07.10.2019 година
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТИРИДЕСЕТ И СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
съдебно заседание, проведено на седми октомври през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОАНА ВАНГЕЛОВА
при участието на
секретаря Илияна Илиева сложи за
разглеждане гражданско дело № 1459 по
описа за 2019 година, докладвано от съдията.
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. 1-ро от ГПК на именното
повикване в 13:14 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищцата Н.Т.Д., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.П.Р., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА В., редовно уведомен, представлява се от юриск.Г., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Свидетелят д-р А.М.Б., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят излиза пред съдебната зала, за да
изчака реда си да бъде разпитан.
Вещото лице д-р К.Д.К., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице д-р Б.Д.С., редовно призована, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.Р.: Моля да дадете ход на делото, госпожо Председател, не са
налице пречки.
ЮРИСК.Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ,
като взе предвид редовното призоваване на страните за днешното съдебно
заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,
поради което на основание чл. 142, ал. 1 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА, че в предходно съдебно заседание производството по
делото е било отложено за изслушване на комплексната съдебномедицинска и
психиатрична експертиза, както и за събиране на допуснати писмени доказателства
и за разпит на свидетел.
СЪДЪТ
констатира, че в дадения в предходно съдебно
заседание срок ищцовата страна е подала молба с приложени писмени доказателства
и е конкретизирала имена и адрес за призоваване на поискания свидетел.
ЮРИСК.Г.:
Не съм запозната с молбата.
СЪДЪТ
ВРЪЧВА препис от молба на ищеца с
вх.№ 62504/27.08.2019г. на процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ
констатира, че към същата са приложени писмени
доказателства, а именно фиш за спешна медицинска помощ и писмо от Център за
спешна медицинска помощ – В..
ЮРИСК.Г.:
Предвид това, че и в предходно съдебно заседание беше допуснато издаване на
такова съдебно удостоверение, във връзка с този фиш, аз не възразявам да бъдат
приети.
СЪДЪТ намира,
че представените писмени доказателства следва да бъдат приети и приложени по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молба
на ищеца с вх. № 62504/27.08.2019г. Писмо № 2496/12.08.2019г. от ЦСМП-гр.В. при
МЗ, ведно с фиш за спешна медицинска помощ № 34377 от 27.08.2018г.
СЪДЪТ докладва
постъпило заключение с вх.№ 44304/19.06.2019г.
по допуснатата комплексна съдебномедицинска и психиатрична експертиза.
Констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК, поради което на
основание чл. 200 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА
към изслушване на вещите лица, като снема тяхната
самоличност и напомня отговорността му за даване на невярно заключение по чл.
291 НК.
Вещото
лице – д-р Б.Д.С. 69 год., с висше
образование, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да говори истината.
-
Представила съм писмено заключение,
което поддържам.
Вещото
лице – д-р К.Д.К., 69год., омъжена, неосъждана, с висше
образование, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да говори истината.
-
Представила съм писмено заключение,
което поддържам.
Вещото
лице д-р С. на въпроси на адв.Р.: Да, разбира се, от
оперативната интервенция има белег, който е добре видим, но не е такъв, който
да обезобразява тялото, затова и не съм го коментирала като обезобразяващ
белег.
По принцип за стреса от този инцидент
може би д-р К. ще говори. По принцип всякакви физически страдания могат да имат
и някакво психическо натоварване, психическа ангажираност. Разбира се, че има
някакво значение преживеният стрес от инцидента за заболяването на ищцата –
диабет, но тя не е показала някакви усложнения, които можем да тълкуваме в
момента и които да са направили така впечатление на лекуващите специалисти, а
пък и на нас при обследването.
Протекло е, оздравителният процес е
протекъл по един така твърде добър ход към оздравяване за пострадалата
благодарение на това, че медицинската намеса, първо, е била навременна и второ,
предприети са едни мерки, които рядко се предприемат при такива фрактури, но те
имат положително въздействие върху бързото възстановяване – значително по-кратко,
почти наполовина е времето, отколкото ако не се предприемат такива оперативни действия
с протезиране на ставата. Но тук също мога да
подчертая, че явно диабетът не е, и покачването на стойностите на глюкозата, кръвната захар, не са попречили за оперативната
интервенция, което значи, че не е имало голям, как да кажа, не е имало голяма (реплика на вещо лице К.: …стойност на
кръвната захар, която да е противопоказание за оперативната…), за
оперативната интервенция.
По принцип винаги при фрактури след
оздравителния процес се счита, че при по-големи физически натоварвания, при
продължително ходене, вдигане на тежести и т.н., и при промяна на времето
поради смяна на атмосферното налягане могат да се усещат някакви субективни
такива болкови симптоми, които, ако са толкова
съществени, няма да се правят такива имплантанции,
такива протезирания, явно, че са поносими и се
копират с болкоуспокояващи средства.
Вещото
лице д-р К. на въпроси на адв.Р.: По принцип механизмът
на овладяването на всяка психотравма, психическа, има гражданственост думата
стрес, може да бъде овладяна, излекувана по два начина – дали човек сам да се
справи със своите психични и психологични проблеми, произтичащи от
психотравменото преживяване или медикаментозно. Това самостоятелно справяне с
проблема от нас се диагностицира, като психиатри, като „заравяне на
психотравмата“, т.е. тя остава в подсъзнателното ниво, в енграмите на мозъка,
но ние в нашето си мисловно пространство в ежедневието усещаме само емоционалния
привкус на тази, без да имаме клиничните симптоми.
Това е заравянето, и така той може да бъде овладян, но в следващия момент, при
някакво съвсем незначително събитие, тази психотравма, непреработена
рационално, отреагира на, от човека и е осъзната в неговото мисловно пространство,
психотравмата може да доведе отново до клинични симптоми и по такъв начин ние
говорим за хронифициране на едно психотравмено изживяване, което на практика
може да остане за цял живот. Основно значение за преработването и
хронифицирането на психотравмените изживявания има възрастта, в която настъпват.
По-сериозната възраст, и в случая конкретния, госпожата с нейните 75-76 години
вече губи, психиката губи своята пластичност, стават хората по-ригидни,
по-застойни, а здравето става доминанта – всичко,
което е свързано със здравето, е свръхценно преработено,
значимо и оказва дискомфорт, дори и да не е с психиатрични симптоми, то е с
тежки, психологичен дискомфорт.
Вещото
лице д-р С. на въпроси на юриск.Г.: По
отношение на изписаното в експертизата, че ищцата е претърпяла пътнотранспортно произшествие
уточнявам, че е допусната техническа грешка – не е пътнотранспортно.
При
по-продължително боледуване от захарен диабет възможно е да се развие
полиневропатия, т.е. увреждане на крайните разклонения на нервите, особено към
крайниците, но при нея не са регистрирани, поне от обективните медицински изследвания,
които са правени в болницата по повод протезирането на ставата, не са
регистрирани такива отклонения, т.е. такива усложнения на диабета. Хипертонията,
когато се контролира, когато се приемат лекарства, понижаващи кръвното налягане
продължително време, много години може да не оказва никакво влияние върху
индивида, който има такова заболяване. Разбира се, не е безобидно това
заболяване, уврежда се сърцето, мозъкът, но отново подчертавам, че тук няма
такива, те се явяват само като странични заболявания, без да са усложнени във
връзка с травмата.
Вещото
лице д-р К. на въпроси на юриск.Г.: Ако
мога да допълня – и двете заболявания, които са хронични, дългогодишно
протичащи, се коригират с таблетна форма на лечение, което е един благоприятен
изход за тези хронични заболявания, защото и двете заболявания могат да бъдат с
по-сериозен начин на лечение.
Вещото
лице д-р С. на въпроси на юриск.Г.: Независимо
от времето, може продължително време да е боледувала, но при контролиран
диабет, т. е. при правилно приемане на лечението кръвната захар се задържа под
6, 6.2 и 6.3 за жени, което е едно нормално
състояние, и фактически диабетът не оказва влияние върху физическото, здравословното
състояние на индивида. В случая, отново повтарям, не са установени такива
усложнения, които да са резултат от неповлиявано от медикаментите заболяване –
диабет, няма такива усложнения.
Вещото
лице д-р К. на въпроси на юриск.Г.: Само
да допълня, че освидетелстваното лице е с медицинска професия, тя е медицинска
сестра, дългогодишна, като такава се е пенсионирала на 58 години, така че медицинските
знания все пак имат значение за поведението, терапевтичното поведение към основните
заболявания, ако има значение.
Вещото
лице д-р К. на въпроси на Съда: Уточнявам, че в
заключението, където говорим за ПТП, става въпрос за техническа грешка. По отношение
на посоченото на л. 8 от заключението, че „в конкретния случай ежедневно
освидетелстваната продължава да има проблеми с очите – сълзене и дискомфорт при
гледане на телевизия и шофиране на фарове от коли“ – това беше, аз във връзка с
диабета я попитах дали шофира. Тя не шофира, тя се придвижва заедно с помощ, дори,
знаете ли, поговорихме много дълго, защото диабетът води до сериозни увреждания
на зрението. За мен беше важно, щом няма полиневропатия, нали, която да осигури
несигурността на крайниците при придвижването, да не би да има засягане на
зрението, и тогава аз несъзнателно, вместо да напиша не шофира, попитах я
фаровете, това е нейният израз: „аз не шофирам и светлината не ми пречи“, но аз
не съм го уточнила, както трябва. Няма такива, няма промени със зрението, разбирате
ли, това е един основен клиничен симптом на диабета, който трябва да се изясни,
защото в околната среда ти така губиш ориентация. Повярвайте, трябва да отчетем
и тези работи, защото човек върви по улицата. Това е, просто, аз видях, че
некоректно съм изписала обяснението на лицето.
СТРАНИТЕ
заявиха,
че нямат повече въпроси към вещите лица.
АДВ.Р.:
Да
се приеме заключението.
ЮРИСК.Г.:
Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ
намира, че представеното заключение на вещите лица отговаря в пълнота на
поставените задачи и следва да бъде приобщено към доказателствения материал по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на КОМПЛЕКСНАТА СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА и ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ
окончателно
възнаграждение на вещото лице д-р К.Д.К.
в размер на 200 лева.
ОПРЕДЕЛЯ
окончателно
възнаграждение на вещото лице д-р Б.Д.С.
в размер на 200 лева.
ДА
СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице д-р
К.Д.К. сумата от 200 лева от внесения за целта депозит. Издаден е един брой разходен касов ордер - 1 бр. х
200 лева.
ДА
СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице д-р
Б.Д.С. сумата от 200 лева от внесения за целта депозит. Издаден е един брой разходен касов ордер - 1 бр. х
200 лева.
Вещо
лице К. представи доказателства за неявяването си в предходно съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира,
че следва да бъде разпитан поисканият от ищцовата страна свидетел, който се явява
лично в днешно съдебно заседание, с оглед изясняване на обстоятелствата по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат при
режим на призоваване по искане на ищцовата страна, след снемане на неговата
самоличност на основание чл. 170 ГПК:
СВИДЕТЕЛЯТ
Д-Р А.М.Б., ЕГН **********, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, български гражданин,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК. Обещава да
говори истината.
Свидетелят
на въпроси на адв.Р.: На спирка на Катедралата, понеже
там са няколко спирки, доста често имаме адреси и не знам точно за кой случай
говорим, особено ако става въпрос за миналата година.
СЪДЪТ предявява на свидетеля фиша,
приложен към молба с вх. № 62504 от 27.08.2019г.
Свидетелят
Б.: Да,
това е моят документ, с моя подпис. Пациентката тук ли е?
СЪДЪТ
разяснява на свидетеля, че пациентката не е в съдебната зала.
Свидетелят
Б.: По
принцип, когато имаме пациент пишем по данните на пациента и какво ние виждаме
– тук долу, това са нашата информация – какво сме видели конкретно, и това са
думите по принцип на пациента. Най-често пишем точно това, което ни казват –
нито повече, нито по-малко. Понеже става въпрос за една година и нещо оттогава,
най-вероятно е точно така, както съм описал – пациентка, която е имала болки в
областта на тазобедрената става, паднала и обездвижена, те повечето пъти по
принцип хората, когато имат някаква травма, имат болки, обездвижени са.
Свидетелят
на въпроси на адв.Р.: Подробности не мога да се сетя. Тук
виждам само, че, нали, както и в случая и по принцип трябва да постъпваме, сме
я завели в спешен ортопедичен кабинет, и там вече колегите, каквото са
преценили.
В анамнезата съм описал това, което е обяснила,
най-вероятно по най-бързия, спешния и безболезнен начин за нея сме я качили на
линейката и изобщо в болницата, при колегите, които са специалисти за тази
област. Аз не мога да се сетя за пациентката, така че няма как да кажа дали е
била сама, съжалявам, че не мога да помогна повече.
Страните
заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
разяснява на свидетеля, че има право претендира разноски за
явяването си в днешно съдебно заседание в размер на внесения от страната
депозит.
Свидетелят
Б.: Наясно
съм, аз прочетох съдържанието в призовката, нямам претенции.
СЪДЪТ
освобождава свидетеля.
АДВ.Р.:
Госпожо Председател, нямам искания по събиране на доказателствата, само една
молба по чл. 214, ал. 1 от ГПК.
С молбата правя увеличение на иска за
неимуществените вреди, като увеличавам същия със сумата от 30000 лв., като целият
иск за неимуществени вреди съответно става 31000 лв., частичен от 40000. По
отношение на имуществените вреди няма промяна. Представям и депозит за
довнесена държавна такса. Моля да допуснете увеличението на иска. Представям съответно
и списък с разноски.
ЮРИСК.Г.:
По
отношение на изменението аз нямам възражение, единствено в хода по същество ще
възразя за прекомерност на искания адвокатски хонорар. Считам, че делото не е с
такава фактическа и правна сложност, и би следвало да се претендира минимален
размер.
По направеното в днешно съдебно
заседание искане за допускане изменение на иска за неимуществени вреди, СЪДЪТ намира следното: същото е
направено преди приключване на съдебното дирене в първата инстанция и касае
единствено размера на предявения иск за неимуществени вреди, в този смисъл то е
допустимо. В днешно съдебно заседание процесуалният представител на страната
представя и доказателства за довнесена държавна такса. Поради изложеното, съдът
намира, че следва да бъде допуснато изменението.
Воден
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
изменение на предявения от Н.Т.Д. *** за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се психически и физически
болки и страдания от счупване на бедрената шийка закрито, вследствие на спъване
в дупка на тротоара и последвало падане, на 27.08.2018г. в гр. В., на автобусна
спирка на площад „С. С. К. и М.“ /срещу Централна поща/ откъм бул. „С.“, чрез увеличаването му, като същият от
частичен за сумата от 1000 лв. от общо 40 000 лв., да се счита за предявен за сума в размер на 31 000 лв., частичен
иск от 40 000 лв., ведно със законната лихва върху горната сума, считано от
27.08.2018г. до окончателното ѝ изплащане, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ
намира, че предвид допуснатото в
днешно съдебно заседание изменение на иска, доколкото цената на иска за
неимуществени вреди вече надвишава 25 000 лв., компетентен да се произнесе по
спора съобразно правилото на чл. 104, т. 4 ГПК е Окръжен съд – В.. Тъй като
предявеният иск за имуществени вреди е свързан с този за неимуществени – двата
произтичат от един и същи правопораждащ факт,
съобразно правилото на чл. 210, ал. 2,
изр. второ ГПК именно окръжният съд следва да се произнесе и по иска за
имуществени вреди.
Поради изложеното делото пред настоящата
инстанция следва да бъде прекратено, като бъде изпратено по компетентност на Окръжен
съд – В..
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гражданско дело №
1459/2019г. по описа на Районен съд – В., 47 състав.
ИЗПРАЩА
делото по подсъдност на Окръжен съд – В., на основание чл. 118, ал. 2 във вр. чл. 104, т. 4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес пред Окръжен
съд – В..
ПРОТОКОЛЪТ,
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: