№ 16677
гр. София, 30.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Частно гражданско
дело № 20231110171528 по описа за 2023 година
Делото е образувано след изпращането му по подсъдност с влязло в сила
Определение № 209 от 01.12.2023г., постановено по гр. дело № 222/2023г. по описа на РС-
гр. Ч..
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 3310 от 01.12.2023г., подадено от „А. к. п. з.“ АД срещу А. А. Я. за заплащане на
прехвърлени чрез цесия вземания по Договор за заем MicroCredit Online № 8032-00092028
от 29.01.2021г. и Договор за допълнителни услуги към заем MicroCredit Online, сключен
между длъжника и „М. К.“ АД, които включват сумата от 1415,76 лева, представляваща цена
на допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода от 28.02.2021г. до
28.01.2022г.
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на
заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за
посочените вземания на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК.
В т. 3 от представения Договор за допълнителни услуги към заем MicroCredit Online
№ 8032-00092028 от 29.01.2021г. е предвидено, че „М. К.“ АД предоставя на клиента, при
условията на този договор, пакет от допълнителни услуги срещу възнаграждение в размер
на по 117,98 лева за срок от 12 месеца, платими до 28-мо число на всеки месец, общо
1415,76 лева. Според договора, предоставените допълнителни услуги по пакет „Разглеждане
до минути“ са следните: 1. Безплатно усвояване на сумата в офис на М. К. АД или чрез
клоновете на Изипей; 2. Безплатно внасяне на вноска директно в офис на М. К. АД; 3.
Безплатно плащане на вноски онлайн чрез виртуален ПОС терминал; 4. Преддоговаряне и
разсрочване на заема; 5. Разглеждане до минути; 6. Преференциално обслужване; 7. Право
за участие в специални промоции.
Видно от така изложеното съдържание на предмета на договора, услугите по
договора не представляват каквито и да било „допълнителни услуги“ по смисъла на чл. 10а,
ал. 1 ЗКИ, а действия по усвояване и управление на кредита – събиране и внасяне на
дължимите месечни вноски, за които кредиторът не може да изисква такси и комисиони
съгласно императивната норма на чл. 10а, ал. 2 ЗКИ. Следователно в тази част клаузата на т.
3 от Договора за допълнителни услуги е нищожна поради противоречие със закона. Относно
останалите предвидени допълнителни услуги - Безплатно предоговаряне и разсрочване на
заема, Разглеждане до минути, Преференциално обслужване и Право на участие в
1
специални промоции – съдът намира, че в представения договор за допълнителни услуги
липсва каквато и да било информация по въпроса какво е съдържанието на всяка от
съответните услуги – в какво се изразява преференциалното обслужване на потребителя,
какво включва правото му на участие в промоции и какво представляват те. Липсва и
информация относно индивидуалната цена на всяка от отделните услуги, както и по какъв
начин е формирана общата сума от 117,98 лева на месец, която потребителят е задължен да
заплати. Налице е нарушение на императивната норма на чл. 10а, ал. 4 ЗКИ, съгласно която
видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат
ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. На самостоятелно основание
клаузата на т. 3 от Договора за допълнителни услуги е нищожна и на основание чл. 146, ал.
1, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП, тъй като задължава потребителя да заплати предварително опредЕ.
в конкретен размер цена, без да получи конкретна насрещна престация от страна на
търговеца, а единствено за да си осигури правната възможност да се ползва от такава, ако
пожелае и ако търговецът я предостави.
Предвид гореизложеното съдът намира, че клаузата на т. 3 от Договор за
допълнителни услуги към заем MicroCredit Online № 8032-00092028 от 29.01.2021г. е
нищожна поради противоречие със закона и поради нейния неравноправен характер.
Поради тази причина и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК заявлението за
издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на
претендираната сума от 1415,76 лева, представляваща цена на допълнителни услуги.
Предвид отхвърлената част от претенциите, заявлението следва да бъде отхвърлено и
в частта за разноските за разликата над сумата от 46,79 лева за държавна такса и над 31,15
лева за юрисконсултско възнаграждение (при определен от съда общ размер на
възнаграждението от 50 лева).
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с вх. №
3310 от 01.12.2023г., подадено от „А. к. п. з.“ АД срещу А. А. Я., в следните части: В
ЧАСТТА за сумата от 1415,76 лева, представляваща цена на допълнителни услуги по
договор за допълнителни услуги за периода от 28.02.2021г. до 28.01.2022г., както и В
ЧАСТТА за разноските за разликата над сумата от 46,79 лева за държавна такса и над
сумата от 31,15 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2