№ 7801
гр. София, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110168157 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „**” ЕАД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.**,
представлявано от **, за осъждане на ответника В. К. Д., ЕГН **********, с адрес гр. **, да
заплати на ищеца следните суми: сумата от 1887,19 лв. - главница, представляваща
стойността на ползвана, но незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2020г. до
30.04.2022 г., за имот, находящ се на адрес: гр. София, ул. „**“ **, отчитан под абонатен
№ **, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба –13.12.2023г. до
окончателното плащане на дължимото, сумата от 391,33 лв., представляваща законна лихва
за забава за периода 15.09.2021 г. до 01.11.2023 г., сумата от 23,17 лв., представляваща цена
на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2021г. до 30.04.2022 г.,
ведно със законна лихва от 13.12.2023г. до изплащане на вземането, лихва в размер на 4,60
лв. за периода от 15.09.2021 г. до 01.11.2023 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ответника е потребител на топлинна енегрия
топлинна енегрия по смисъла на чл.153, ал.1 от ЗЕ - като собственик на процесния имот.
Навежда се, че съдържанието на облигационното правоотношение между страните се
регулира от общи условия, които са одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР и са в сила от
10.07.2016. Сочи се, че с Общите условия се въвежда задължение за потребителите на
топлинна енергия да заплащат месечните суми за потребена такава енергия в 45-дневен от
публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон на интернет странцита на
дружесвтото. С това, ищцовото дружество обосновава иска си за обезщетение за забава.
В исковата молба се твърди, че в сградата, в която се намира процесния имот, се
извършва дялово разпределение от „Техем сървисис” ЕООД, като начисляваните месечни
суми са прогнозни и едва след края на отоплителния сезон е извършвано дялово
разпределение на база реален отчет.
В срока за отговор, ответника по делото не е депозирал такъв.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответника не е депозирал отговор на така подадената искова
молба, не е изпратил представител в първото по делото заседание и не е поискал
разглеждането му в негово отсъствие. С оглед на това и съобразно направеното с исковата
молба искане за постановяване на неприсъствено решение, при наличие на предпоставките
за това, съдът в о.с.з. от 15.04.2024г. е обявил, че ще се происнесе с такова.
По делото са ангажирани писмени доказателства.
Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по
делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца,
още с депозиране исковата молба, е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявения иск, чрез постановяване на неприсъствено решение
по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
В срока за отговор по реда на чл.131 ГПК ответника не е представил такъв, като
последиците са му били изрично съобщени с нарочно съобщение. На следващо място
ответника не се е явил лично, като не е изпратил и представител в първото съдебно
заседание, въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие – арг. чл. 238, ал.1 ГПК. Съдът намира, че предявените искове
са вероятно основателни, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства - арг. чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК, а именно – Нотариален акт за
собственост на апартамент по чл. 55 ЗПИНМ №129/15.03.1969г., Протокол от проведено ОС
на ЕС на сграда с адрес гр. София, ул. „**“ № 26, вх. В, ведно със списък на етажните
собственици, Договор №**/31.07.2001 г. между ЕС с адрес гр. София, ул. „**“ № 26, и ФДР
„Техем Сървисис“ ООД, обща фактура № **/31.07.2021г., обща фактура №**/31.07.2022г.,
справка за задължения на абонат, Договор от 03.06.2020г., сключен между „Топлофикация
София“ АД и „Техем Сървисис“ ЕООД, Общи условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от “**” ЕАД на клиенти в гр.София, публикувани във вестник Монитор на
11.07.2016 г.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявените искове следва да бъдат
уважени изцяло.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, всеки от ответника следва да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 300.00 лв., представляваща направени по делото разноски.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. К. Д., ЕГН **********, с адрес гр. **, да заплати на на „**” ЕАД,
ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.**, сумата от 1887,19 лв. (хиляда
осемстотин осемдесет и седем лева и 19 стотинки), представляваща стойност на ползвана,
2
но незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022 г., за имот,
находящ се на адрес: гр. София, ул. „**“ **, отчитан под абонатен № **, топлоснабден
имот, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба –13.12.2023г. до
окончателното плащане на дължимото, сумата от 391,33 лв. (триста деветдесет и един лева
и 33 стотинки), представляваща законна лихва за забава за периода от 15.09.2021 г. до
01.11.2023 г., сумата от 23,17 лв. (двадесет и три лева и 17 стотинки), представляваща цена
на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2021г. до 30.04.2022 г.,
ведно със законна лихва от 13.12.2023г. до изплащане на вземането и сумата от 4,60 лв.
(четири лева и 60 стотинки), представляваща лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода от 15.09.2021 г. до 01.11.2023 г.
ОСЪЖДА В. К. Д., ЕГН **********, с адрес гр. **, да заплати на на „**” ЕАД,
ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.**, сумата от 300,00 лв. (триста лева),
представляваща направени по делото разноски от ищеца.
Решението е поставено при участието на третото лице помагач „Техем Сървисис“
ЕООД.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което
и по аргумент на чл. 239, ал.4 ГПК не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи и страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3