РЕШЕНИЕ
№ 2293
гр. София, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110216381 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.Г. Н срещу наказателно постановление /НП/
№ НП-13/06.12.2019г., издадено от министъра на финансите, с което на
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 300 лева на основание чл.
424, ал. 1 и ал. 2, б. „г“ НК за деяние по чл. 242, ал. 6, вр. ал. 1, б. „д“ НК.
С жалбата се изразява несъгласие с обжалваното наказателно
постановление, като се излагат доводи, че е допуснато нарушение на чл. 34,
ал. 3 ЗАНН, тъй като постановлението, с което е отказано да бъде образувано
досъдебно производство е издадено на 03.04.2019г., а НП е издадено на
06.12.2019г. Счита се, че е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН,
тъй като не са описани всички факти от обективната страна на нарушението.
Жалбоподателят счита, че не е посочено кога е била извършена проверката и
колко време е продължила тя, кои лица са я извършили. Оспорва се
извършената експертна оценка.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, представлява се от
адв. С., който моли за отмяна на НП. Пледира, че същото е издадено след
изтичане на преклузивния шестмесечен срок. Поддържа, че АНО е допуснал
пропуски в НП. Претендира разноски.
1
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Б, който моли НП да бъде
потвърдено. Сочи, че същото е издадено от компетентен орган, като не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Изтъква, че шестмесечният
срок започва да тече от получаване на преписката в МФ. Претендира
разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 31.10.2018г. жалбоподателката Д.Г. Н пристигнала на Летище София
с полет на авиокомпания „Аерофлот“ от Гуанджоу, Китай през Москва, взела
багажа си и преминала през коридор „нищо за деклариране“. След като
направила това, тя била спряна от служители на Гранично полицейско
управление-София. В хода на извършената от полицейските служители
проверка било установено, че Н е пренесла през границата на страната
следните стоки и предмети, а именно:
42 чифта обувки, от които 7 чифта с надпис „GUCCI“, 9 чифта с надпис
„CHANNEL“, 5 чифта с надпис „FENDI ROMA“, 1 чифт с надпис „DIOR“, 1
чифт с надпис „SAINT LAURENT“, 2 чифта с надпис „MIU MIU“, 1 чифт с
надпис „VALENTINO“, 3 чифта с надпис „DOLCE AND GABANNA“, 1 чифт
с надпис „STUART WEIZMAN“, 6 чифта с надпис „ALEHANDER MAUEEN“,
6 чифта с надпис „LUIS VUITON“;
33 броя чанти, от които 12 броя дамски чанти с надпис „CHANNEL“, 5
броя дамски чанти с надпис „DIOR“, 2 броя дамски чанти с надпис „GUCCI“,
3 броя дамски чанти с надпис „FENDI“, 9 броя дамски чанти с надпис „LUIS
VUITON“, 1 брой дамска чанта с надпис „VALENTINO“, 1 брой дамска чанта
с надпис „GIVENCHY“;
дрехи, от които 2 броя пуловера, жълти на цвят с надпис „GUCCI“, 2 бр.
блузи, черни с надпис „GUCCI“, 2 бр. гащеризони „BURBERRY“, 2 бр. блузи
„BALMAIN“, 1 бр. блуза „GIVENCHY“, 1 бр. рокля „АЛХАНДЕР МAUEEN“,
1 бр. риза, черна „GIVENCHY“, 2 бр. черни дънки „FENDI“, 3 бр. клинове
„DIOR“, 1 бр. тениска „CASTELLO DORO“, 1 бр. тениска „STEFANO RICE“,
1 бр. тениска „CANTLI“, 2 бр. елеци „MONTCLER“, 1 бр. яке „MONTCLER“,
1 бр. детски комплект „MONTCLER“, , бр. шалове „LUIS VUITON“, 1 бр.
2
ръкавици „CHANNEL“, 4 бр. шапки с надпис „CHANNEL“, 1 бр. шапка с
надпис „GUCCI“ и други вещи, 8 бр. плетени гривни, 13 бр. несесера, 3 бр.
брошки, 4 бр. гривни, 1 бр. гердан, 1 бр слънчеви очила, 2 бр. колани, 1 бр.
колан, 12 бр. кутии, подробно описани в НП, 1 бр. черен куфар, 2 бр.
ксерокопия на фискален бон.
Вещите са предадени доброволно от Д Н с протокол за доброволно
предаване.
Назначена е съдебно-оценителна експертна справка, съгласно
заключението на която общата стойност на вещите възлиза на 92 683 лева.
С постановление от 03.04.2019г. на СГП е постановен отказ за
образуване на наказателно производство по пр.пр. № 1742/18г. по описа на
СГП.
На 14.06.2019г. от МФ е изпратено писмо до СГП, с което уведомяват,
че към изпратената пр.пр. № 21742/18г. не е приложен препис от
постановление за отказ за образуване на наказателно производство.
Постановлението за отказ за образуване на наказателно производство е
постъпило в МФ на 24.06.2019г., като на 6.12.2019г. е издадено атакуваното
НП-13/6.12.19г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства –
постановление за отказ за образуване на досъдебно производство, писмо от
СГП, постъпило в МФ на 07.06.19г., писмо ор прокурор при СГП ведно с
постановление за отказ от 24.06.19г., протокол за доброволно предаване,
оценителна експертна справка, протокол за проверка на лични вещи, писмо на
„Аерофлот“.
Съдът не констатира противоречия и несъответствия в събрания по
делото доказателствен материал, като го кредитира. С оглед липсата на
противоречия не се налага обстоен доказателствен анализ.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е неоснователна.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
3
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че наказателното постановление е
издадено от компетентен орган съобразно чл. 424, ал. 2, б. „г“ НК, а именно –
от министъра на финансите.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за неспазване на чл.
34, ал. 3 ЗАНН. Шестмесечният срок за издаване на НП не тече от датата на
постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство, а от
датата на получаване на преписката, респективно на постановлението за
отказ за образуване на досъдебно производство в МФ. Постановлението за
отказ за образуване на досъдебно производство е получено в МФ на
24.06.2019г., с оглед на което към 06.12.2019г. не е изтекъл преклузивният
шестмесечен срок за издаване на НП.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
НП, включително твърдените в жалбата. НП съдържа всички съставомерни
признаци на вмененото деяние по чл. 242, ал. 6 НК. Липсата на
обстоятелствата, за които се претендира, че следва да бъдат включени в
обстоятелствената част на НП, не се отразява на правото на защита на
наказаното лице и тяхната липса не му пречи да разбере за извършването на
какво административно нарушение е санкционирано. В НП се съдържа дата
на нарушението, като неотразяването на конкретното време на извършване на
проверката не може да бъде преценено като процесуално нарушение, тъй като
НП изяснява времето на извършване на деянието. Индивидуализиция на
лицата, които са извършили проверката на жалбоподателката, не е
необходима за посочване на признаците от обективната страна на
нарушението. Същите са видни от протокола за проверка на лични вещи на
лице, в който е отразен и часът на проверката.
От обективна страна нарушението се изразява в пренасяне през
държавната граница на страната без знанието и разрешението на митниците
на стоки и предмети за търговски или производствени цели в големи размери,
като случаят е маловажен, деяние, което се наказва по административен ред
съобразно чл. 242, ал. 6 НК.
Изпълнителното деяние се изразява в пренасяне на описаните вещи през
държавната граница. Предмет на деянието са описаните вещи, чиято стойност
4
е установена чрез оценителната експертна справка и същата е отразена в НП.
Преценката, че вещите са за търговски цели се прави въз основа на тяхното
количество.
Независимо че оценката възлиза на 92683 лева, в прокурорското
постановление за отказ за образуване на досъдебно производство, е
преценено, че случаят е маловажен, което е довело и до анагажиране на
административнонаказателна отговорност на жалбоподателката.
Съдът е обвързан от тази преценка, като съдебният състав намери за
безпредметно назначаването на съдебно-оценителна експертиза, тъй като
дори и вещите да не са оригинални стоки на посочените марки, а реплики,
това би се отразило единствено в посока на занижаване на оценката, като и
при оценка 92683 лева случаят е преценен като маловажен.
Деяние по чл. 242, ал. 6 НК няма как да бъде определено като
маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като именно неговата
маловажност е предпоставила ангажирането на административнонаказателна,
а не на наказателна отговорност.
Деянието е извършено умишлено, като жалбоподателката е съзнавала,
че преминаване през коридора „нищо за деклариране“, съзнавала е, че
пренася описаните стоки без знанието и разрешението на митниците, като е
целяла това.
Размерът на наложената глоба е близък до минималния, като съдът
намира, че същият не следва да бъде намаляван, отчитайки количеството на
вещите.
По изложените мотиви наказателното постановление следва да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
Министерство на финансите следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателката Д.Г. Н да заплати юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
5
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП-13/06.12.2019г.,
издадено от министъра на финансите, с което на Д.Г. Н е наложена глоба в
размер на 300 лева на основание чл. 424, ал. 1 и ал. 2, б. „г“ НК за деяние по
чл. 242, ал. 6, вр. ал. 1, б. „д“ НК.
ОСЪЖДА Д.Г. Н да заплати на Министерство на финансите
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6