№ 274
гр. Варна, 17.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20213100502073 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
Въззивницата М. М. В., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв.Б.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА ООД,
редовно уведомена, представлява се от юриск.П.В., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна К. ИНВЕСТ ЕООД, редовно уведомена, явява се лично
В.И.К. – управител, представлява се от адв.Р.М., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
АДВ.Ж.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 2112/27.01.2022г. от „К. Инвест“ ЕООД, чрез В.И.К.,
1
препис от молбата е връчен на другата страна.
АДВ.М.: Поддържаме молбата по отношение на допълнителното искане за
разпитване на свидетел на 14-ти май, тъй като тези свидетели, които сме осигурили не са
присъствали на тази дата при първоначалния ни подбор на свидетели, доколкото събитието
на 14.05.2021г., същото сме възразили изобщо да бъде предмет на доказване в настоящия
процес. След като съдът го е допуснал и допуска свидетели на отсрещната страна, сме
осигурили свидетел от наша страна, който е присъствал на 14.05.2021г., различен от
свидетелите, които са на 30-ти юни.
АДВ.Ж.: Получих тази молба, представям становището си по молбата. Искането за
допускане на допълнителни свидетели за обстоятелствата на факт кой е бил във владение на
14-ти май е късно направено. Според мен правилото на член 145, ал.3 ГПК, мисля, че беше,
намира приложение в настоящото производство. Изрично в протокола от 13-ти декември е
отбелязано изявление на колегата М., че те държат и ще водят свидетели само за
установяване на обстоятелствата на 30.06.2021г. Това всъщност в момента е опит да се
смени позицията им по този въпрос. Процесуално е просрочено това искане, отделно по
останалите искания също съм взел становище. Има едно искане за поправка на протокол на
заседанието за поправка на протокол.
СЪДЪТ: По отношение датата 14-ти май, в протокола от 13-ти декември има
становище на адв.М. и то е същото, че тя се противопоставя за разпитването на свидетели за
14-ти май.
Моля да уточните двете длъжностни лица по отношение на кои обстоятелства са
призовани като свидетели – за 30-ти юни или 14-ти май?
АДВ.Ж.: Едното длъжностно лице е присъствало на 14-ти май, мисля, че това е
инспектор Г., а другото длъжностно лице е присъствало на 30-ти юни. Всъщност имаме един
свидетел, който установява обстоятелства за 14-ти май и един свидетел за 30-ти юни.
Още веднъж искам да изясня на съда. Съществено обстоятелство за приложение на
чл.523, ал.1 от ГПК е да се установи, че лицата, които съдебният изпълнител е сварил в
имота, владеят от преди завеждане на делото, по което е издаден изпълнителният лист. Това
обстоятелство е заявено в жалбата, обосновано е значението му за преценката на
законосъобразността на въвода, и съответно и доказателството в момента е за това.
Всъщност много просто обстоятелство. Ние сме били във владение и този, който е искал да
влезе в имота и който е предупреден, че това не може да стане със самоуправни действия, а
трябва да предяви иск по съответния ред, е г-н К..
СЪДЪТ: Адв.М., искам да уточните свидетел, който е присъствал при съставяне на
2
протокола за предупреждение ли водите или друго лице?
АДВ.М.: Лице което е присъствало, било е там на място, относно това какви
действия са били извършвани, в кой имот е бил представителят на „К. Инвест“, и какво
точно се е случило на 14-ти май, т.е. очевидец. Многократно изразяваме становище, ние
просто сме против показания изобщо за тази дата, поради което не сме поискали такива
свидетели, тъй като смятам, че те нямат никакво отношение действията на съдебния
изпълнител. Ние тука не доказваме някакви събития от преди, ние доказваме това е жалба
срещу действия на съдебен изпълнител и те са се извършили на 30-ти юни, а не на 14-ти
май.
СЪДЪТ приема, че възражението за изслушване на свидетел за обстоятелствата,
настъпили на 14-ти май, е основателно – доколкото същите обстоятелства се явяват
ирелевантни за разглеждания спор. С разпореждане на съда по допускане на свидетелите е
визирана дата 30.06.2021г. Посочената дата 14-ти май в съдебно заседание на 13.12.2021г. е
във връзка с обстоятелства, за които има представени по делото писмени доказателства –
протокол за предупреждение, съставен на 14.05.2021г. при проверка, извършена в имота и
относно този факт, като свидетел на въззивната страна е допуснато посоченото от него лице
Г. Г.. Извън необходимостта да бъде уточнено дали лицето е съставител на този документ на
14.05.2021г., не са налице други обстоятелства относно състоянието на имота, предмет на
подлежащите на установяване факти, а именно владението, осъществявано до датата на
въвода 30.06.2021г.
По изложените съображения, съдът намира, че искането за допускане като свидетели
на въззиваемата страна лица, присъстващи при съставянето на протокола за предупреждение
от 14.05.2021г., следва да бъде оставено без уважение. Като свидетел следва да бъде
допуснат служител на РПУ Г. Г. по отношение на факта дали е присъствал на съставянето на
протокол за предупреждение, приложен по делото.
Предвид изложеното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за допускане на
свидетели, за обстоятелства настъпили на дата 14.05.2021г.
АДВ.Ж.: Дошъл е и инспектора, който е за обстоятелствата на 30-ти юни.
АДВ.М.: Водим двама свидетели.
3
СЪДЪТ във връзка с разпита на допуснатите свидетели, намира за необходимо да
изясни факта на предаване на ключовете от процесното място, съобразно изявлението на
процесуалния представител на „В и К“ в съдебно заседание на 13.12.2021г. и изявлението на
процесуалния представител на взискателя адв.М. за факта, че собствениците на целия имот
са имали достъп до процесното дворно място със съгласието на дружеството „В и К“ ООД.
ЮРИСК.В.: Не съм присъствала на такова предаване. Известно ми е в кръга на
службата, че това се е случило, но не мога да посоча на кого са предадени и колко ключа. Не
съм присъствала на предаване на ключове.
СЪДЪТ: Към датата на предаване на тези ключове, в какво състояние се е намирал
процесният имот? Имал ли е поставена ограда и врата?
ЮРИСК.В.: Врата от ул.Македония има, имота е ограден от три страни – от към
ул.Македония, към съседите на Македония 10, като се застане срещу входа от дясната
страна и в дъното на имота. Нямало е ограда от лявата страна от към Македония 14.
СЪДЪТ: Вие твърдите, че към датата на предаване на ключовете е имало врата …?
ЮРИСК.В.: Врата от към ул. Македония.
СЪДЪТ: Друга врата в имота не е имало?
ЮРИСК.В.: Друга врата в имота не е имало.
СЪДЪТ: Това имахте предвид адв.М., нали, че са предадени ключовете?
АДВ.М.: Да, от входната врата на Македония 12 са предадени ключове от служители
на „В и К“.
СЪДЪТ: На кого са предадени?
АДВ.М.: Мисля на две дами съсобственички в етажната собственост на Македония
14. Същите са съседи и съсобственици на жалбоподателите. Една от свидетелките е тази,
която всъщност водим за това обстоятелство.
СЪДЪТ: С каква цел, кое е наложило да бъдат предадени ключове?
ЮРИСК.В.: Не мога да кажа това, тъй като аз Ви казах, не съм присъствала на
самото предаване.
СЪДЪТ: Има ли документ в дружеството, че такива ключове са предадени?
ЮРИСК.В.: Не мога да кажа.
СЪДЪТ: И на кои лица са предадени?
ЮРИСК.В.: Не мога да кажа.
АДВ.Ж.: Аз понеже тука се уточняват някакви обстоятелства допълнително, аз
оспорвам това обстоятелство. Никога „В и К“ е нямал достъп до имота и моля да бъде
зададен въпрос на страната от страна на съда. Ако са имали ключове предадени от „В и К“ и
свободен достъп до имота, какво е наложило да се образува изпълнителното производство за
4
въвод и да бъдат въвеждани от съдебния изпълнител в имота и да бъдат рязани катинари.
СЪДЪТ: Въпросът е има ли предадени ключове, както се твърди още на 13.12.2021г.,
Вие присъствахте в съдебно заседание, когато и юриск.В. е казала „точен момент не мога да
заявя, но години преди въвода“.
АДВ.Ж.: Оспорва се това обстоятелство… Имаме постановление на прокуратурата
по жалба на „В и К“, че не може да влезе в имота. Само две години преди това, никакви
ключове е нямала „В и К“ от този имот, нито „К. Инвест“ ЕООД след като е придобил
имота, е нямал достъп, „В и К“ не може да му осигури такъв. Точно за това са
обстоятелствата на 14-май. Това са нашите твърдения.
Съдът констатира, че в залата от започване на делото се намират лицата М.В. и
нейният съпруг като публика.
СЪДЪТ съобразно дадената възможност
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит водените в днешно съдебно заседание свидетели.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Г.С. Г. и сне самоличността му: ЕГН-
**********, 49 г., български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, без родство и дела със страните по делото, обещава да говори
истината.
АДВ.М.: Може ли да възразя. Възражението ни е, че свидетелят има дела със
страните и не го съобщи на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Кои са страните, аз знам за „В и К“.
Съдът запознава свидетелят с имената на страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Срещу г-н К. съм завел дело наказателно частен характер. Той
пусна четири жалби срещу мен, които приключиха след проверка и на база постановлението
за отказ от прокуратурата, аз съм завел това дело.
5
СЪДЪТ: Вие сте призован като свидетел, посочен сте от въззивната страна по делото
и към вас имаме един единствен въпрос, а той е относно съставен протокол за
предупреждение.
На свидетелят беше показан протокол за предупреждение № УРИ 433-р-
16945/14.05.2021г., приложен на стр.67 от делото. Подписът с фамилното име ваш ли е, Вие
ли го написахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Подписът е мой, аз съм го написал.
СЪДЪТ: На 14.05.2021г. сте получили сигнал. Да ни обясните по-подробно за какво
става въпрос, ако си спомняте.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: На 14-ти май мисля, че беше около обяд, г-жа В. ми се обади по
телефона разтревожена и поиска съдействие от полиция, във връзка с възникнал скандал на
имот на ул.Македония № 14. Аз веднага уведомих дежурния на Районното управление за
получения сигнал и казах да изпрати екип. Дежурният тогава каза, че няма свободен екип,
тъй като него ден се провеждало рали и искаше аз да отида да посетя сигнала. Аз му казах,
че сам няма да отида, той каза, че ще докладва на началника, началникът после ми върна
обаждането и каза, че е разпоредил аз да посетя сигнала заедно с друг колега, който ще ми
изпратят с автомобил. Изчаках колегата, който дойде с автомобил и посетихме адреса на
ул.Македония 14, заедно с колегата Николов.
СЪДЪТ: Мястото, което посетихте опишете, къде се намира? Сигналът е за
конкретен имот, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Ул.Македония № 14, за там е сигналът. Имаше вътре струпване
на хора от живущите, двама адвокати имаше и двете страни бяха там.
СЪДЪТ: Вие влязохте ли в имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Влязох в имота с колегата, изслушах едната страна и другата
страна. Снехме самоличността на г-жа В. и г-н К., имаше напрежение. Влязох в двора,
парцел. Има една масивна ограда, през вратата влязохме в двора и през цялото време там
бяхме. Те имат една врата, в която влизат автомобили и друга, през която влизат хората.
Мисля, че са две врати.
СЪДЪТ: Вратата за автомобилите как изглеждаше?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Тя е част от цялата ограда, метална масивна врата.
СЪДЪТ: Като казвате, че са влизали автомобили имате предвид видимо е имало
следи от автомобили или какво имате предвид?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: В двора има автомобил. Аз и друг път съм посещавал адреса, от
98г. го обслужвам този район, връчвал съм книжа, документи и т.н., и знам, че едната врата
6
се ползва за влизане и излизане на автомобили от живущите, а другата се ползва за
пешеходците.
АДВ.Ж.: По Ваши впечатления г-н К. какво се опитваше да направи на 14-ти, какво
беше желанието му?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Желанието беше въвод във владение там. Представи нотариален
акт, искаше да влезе в имота.
АДВ.Ж.: Каква позиция беше изказана от М.В. в този спор?
Съдът отклонява въпроса.
АДВ.Ж.: По ваше впечатление кой беше във владение на имота като се явихте на
място на адреса? Кой отваря вратата, за да влезете?
СЪДЪТ: Когато отидохте на място, вратата през която влязохте беше ли затворена?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не си спомням, но щом съм влязъл е била най-малкото
отключена.
АДВ.Ж.: Имаше ли автомобил вътре в двора?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Да, имаше автомобил.
АДВ.Ж.: Вие знаете ли на кого е този автомобил?
Съдът отклонява въпроса.
Съдът показва на свидетеля текст от протокол за предупреждение № УРИ 433-р-
16945/14.05.2021г., Първо РУ.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Това е писано от г-н К., това си е негово право, като обяснения.
В. К.: Възражения по-точно.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: След текста „предупреденият заяви, че:“ текстът е на г-н К.. Да,
той присъстваше там, личната карта му взех.
АДВ.М.: Можете ли да кажете на съда пак, като зачетете от Вашия протокол в кой
имот предупредихте г-н К. да се въздържа?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Аз като отидох там имаше само номер 14. Аз и предходна
проверка съм правил 2018г., имаше жалба на „В и К“, друга номерация не видях да има.
АДВ.М.: А Вие знаете ли къде се намира номер 10?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Знам къде се намира.
АДВ.М.: А номер 12, знаете ли къде се намира?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Номер 12 не съм виждал.
7
АДВ.М.: Искам само да представя на съда друга проверка, факти и предходни
обстоятелства, че свидетелят говори неистини.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Имаше проверка по …
АДВ.М.: Не е вярно, искам да кажете на съда, че Вие никога не сте знаели, че „В и
К“ е собственик, въобще знаете ли, че това са два или три имота?
СЪДЪТ: Излизате от предмета.
АДВ.М.: Да, излизам, защото свидетелят също, ако може да си зачете протокола, е
съставен протокол за Македония № 14, аз така го разчитам.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Аз така го знам. 2018г. имаше спор за това място дали е на номер
12 или номер 14, но аз пак казвам, отвън не съм виждал табелка с номер 12.
АДВ.М.: Добре, а Вие през коя врата влязохте в имота, малка или голяма?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Която беше отворена, не се сещам през коя врата дали малката
или голямата, не се сещам.
АДВ.М.: За мен е важно. В предупреждението, ако може внимателно да се прочете..
В. К.: Моето възражение е Македония 12, неговото е Македония 14.
АДВ.М.: Малко по-горе в текста пише „предупреден да се въздържа от самоуправни
действия в Македония 14“.
На въпрос на Съда по представения протокол за предупреждение от 14.05.2021г., да
уточните за кой номер, съгласно вписването в протокола е съставен?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Като собственик на имот с идентификатор, така и така, с площ
така и така, това е Македония 12. Тези данни съм ги взел от неговия нотариален акт.
В. К.: Аз му предоставих нотариален акт и скица.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Това са данни, които съм взел от неговия нотариален акт, номера
на идентификатора също съм го взел от неговия нотариален акт.
АДВ.М.: Прощавайте, аз говоря за два-три реда по-надолу, където точно е
предупреждението. Т.е. аз твърдя, че това са два различни имота както е в отговора по
жалбата. Говоря за ръкописен шести ред. Македония 14, защото копието е много лошо.
АДВ.М.: Вие как установихте, че г-н К. иска да му се направи въвод във владение на
14-ти май?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Искаше да му съдействам да си влезе във владение. Само, че от
нотариалния акт аз няма как да установя граници.
В. К.: Протестирам, г-жо съдия.
АДВ.М.: Обяснете какво е искал от Вас и какво е трябвало да направите?
8
СЪДЪТ: Вие казахте, че е получен сигнал. От кого е получен сигналът?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Сигналът го получих от г-жа В., но има и друг идентичен сигнал
на тел.112, ми каза дежурният, там кой го е подал, не знам.
В. К.: Аз подадох сигнала.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Два сигнала са подадени в дежурната и аз отивам един вид и на
двата сигнала, защото се касае за един и същ случай. Там ме прати дежурния, аз не исках да
ходя.
АДВ.М.: А г-жа В. как ви се обади лично?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: По телефона ми се обади. Обслужвам квартала и с телефона ми
разполага половината квартал.
АДВ.М.: А няколко дни по-рано г-н К. обади ли Ви се?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Обади ми се, да.
АДВ.М.: И какво стана?
Съдът отклонява въпроса.
Указва на страните, че разпитът на свидетеля се провежда във връзка с
представения протокол за предупреждение с дата 14.05.2021г., относно
обстоятелството, че същият е съставен след получен сигнал, написан и подписан от
служебно лице инспектор Г. Г. и се отнася до процесния имот.
АДВ.М.: Нямам други въпроси.
ЮРИСК.В.: Нямам въпроси.
АДВ.Ж.: Имам един въпрос. Вие на място там, от сградата и имота, отличавахте ли
на място да има два имота или ги възприехте като един имот, за който става въпрос?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Аз като влязох, имаше табелка 14, доколкото обърнах внимание,
като друг път като съм ходил и влязох в един двор. Идеята с този протокол беше да няма
саморазправа, аз затова съм го съставил между страните, не съм обръщал внимание толкова
за 12, 14.
АДВ.Ж.: Според Вас достъпът на г-н К. до двора ли беше отказан от страна на г-жа
В.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Той беше вътре в двора.
АДВ.М.: Моля да се запише, че е бил в двора.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Като заминахме с колегата, всички бяха в двора. Те влизаха,
излизаха..
9
АДВ.Ж.: Той остана ли в двора? Кой държеше ключовете?
Съдът отклонява въпроса.
Съдът освобождава свидетеля.
СЪДЪТ: Адв.М., моля да уточните за какви обстоятелства е представеното в днешно
съдебно заседание писмо до управителя на „В и К“ – Варна ООД с дата 02.05.2018г.
АДВ.М.: Писмото сме взели и не сме представили в съда, тъй като то няма никаква
връзка с въвода във владение. Взехме го във връзка с разпита на свидетеля, тъй като той
твърди, че не знае, че това са два имота, не знае, че единият собственик е „В и К“.
СЪДЪТ: Да запишем ли в протокола, че не го представите като доказателство по
делото?
АДВ.М.: Не, достатъчно бяха въпросите, които зададохте на свидетеля. Във връзка
със свидетелските показания от Г. Г., ще моля да го приемете, тъй като това е писмено
доказателство, опровергаващо твърденията му. За това, че е смятал, че това е един имот на
Македония 14, а не, че два различни.
СЪДЪТ: И смятате, че това обстоятелство е важно за процеса, което твърди
свидетелят, а не което е приложено по делото?
АДВ.М.: Госпожо председател, в настоящия процес събрахме най-различни
доказателства, които са извън…
СЪДЪТ: Събраните доказателства ще се преценяват по тяхната относимост към
спора. Фактът, че са приложени по делото, не означава, че те са изцяло относими към
правния спор. Това е правна конструкция и процесът я допуска, когато се водят дела, да се
приемат доказателства. Не можем в момента да се произнасяме дали те имат основание или
не.
АДВ.М.: Разбирам. По тази причина, тъй като са събрани най-различни, които Вие в
последствие ще цените, за това моля да се приеме представеното доказателство.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв.Ж. да се запознае с представеното
доказателство.
АДВ.Ж.: Ако позволите една реплика. Първо прави се внушение, че свидетелят бил
казал, че не знае за Македония 12. Той каза нещо съвсем различно, че там на място имало
означение само за имот Македония № 14, че не е виждал означен номер 12 на място, което е
10
съвсем различно.
По повод на това доказателство оставям на преценката на съда. Между другото това
е нещо, което аз съм представил още с жалбата, а именно постановлението прокурорското, с
което е отказано да се образува досъдебно производство по жалба на „В и К“, че не може да
влезе във владение на имота.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното доказателство от въззивемата
страна, като същото следва да се преценява във връзка с истинността на свидетелските
показания на свидетеля Г.,
Поради горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представеното копие на
писмо от МВР, Първо РУ – ОД МВР Варна, с № 433000-6704/02.05.18г. до управителя на „В
и К“ – Варна ООД и писмо от „В и К“ – Варна ООД изх.№ ВП-946/28.05.2018г.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Р.Н. Н. и сне самоличността му: ЕГН-
**********, 40 г., български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, без родство и дела със страните по делото, обещава да говори
истината.
СЪДЪТ: Ще Ви бъдат зададени въпроси във връзка с протокол за въвод от
30.06.2021г. Присъствахте ли на 30.06.2021г. при осъществяване от съдия изпълнител Н.Д.
на въвод във владение на недвижим имот на ул.Македония № 12?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Присъствах на въвода на 30.06.2021г.
АДВ.Ж.: Имате ли впечатление кои лица съдебният изпълнител отстрани от владение
на имота, за кой имот се извърши въводът и кои лица бяха там на място и оспорваха ли този
въвод?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: По спомен сигналът, на който сме присъствали, е един от
многото сигнали, на които сме присъствали миналата година. На Македония 14 бяха майка
и син, имаше частен съдебен изпълнител, имаше представител на „В и К“, дали не беше
юрисконсулст на „В и К“.
СЪДЪТ: Когато отидохте в имота, в какво състояние се намираше този имот?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Къща, един двор до нея, имаше врата откъм улицата, на която
мисля смениха катинара, това беше в последствие като отидохме.
11
СЪДЪТ: Когато отидохте на място, как разбрахте кой е имотът на който трябва да
присъствате? Познавахте ли съдебния изпълнител Д.?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Нито един от присъстващите не познавам. Посрещнаха ни на
место, едната страна, другата страна, нали ние все пак отиваме за ...
СЪДЪТ: Тук присъстващият господин познавате ли? /съдът посочва В. К./
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не мога да кажа дали го познавам. Може да е присъствал
човекът, може и да не е, да не подведа съда, просто нямам спомен.
СЪДЪТ: Въводът за кой имот се отнася? Казахте къща, двор, за кой имот се
отнасяше въводът във владение?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Това беше една поляна в двора на която искаха да точкуват, да
определят границите, имаше една паркирана кола вътре и за това ставаше въпрос в общи
линии.
СЪДЪТ: Тази поляна имаше ли ограда, имаше ли врата?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Имаше врата, която е откъм ул.Македония. Вътре нямаше
ограда, тепърва щяха да поставят някакви колчета, докато бяхме там..
СЪДЪТ: Следи от ограда имаше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Нямам спомен да е имало ограда. Щяха да слагат.
СЪДЪТ: Само да ни кажете на коя част присъствахте от въвода Вие? Откакто
пристигнахте, какво се случи?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Смениха катинара. Имаше паркиран лек автомобил вътре, който
мисля, че беше на тази страна, майката или сина, не помня имена.
СЪДЪТ: Собственикът на колата присъстваше?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Да, защото едно младо момче, синът ли беше, той я изкара.
СЪДЪТ: Освен празно дворно място, какво друго имаше вътре?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Освен автомобила нямам спомен да имаше друго.
СЪДЪТ: До кой момент останахте Вие?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Мисля, че колчета ли сложиха, определяха границите, където
точкуваха и тогава се сменихме с нощната смяна.
СЪДЪТ: Имаше ли лице, което измерваше имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Мисля, че имаше лице, което измерваше.
СЪДЪТ: Т.е. Вие сте останали до момента, докато са започнали да забиват колчета?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Грубо да.
АДВ.Ж.: Да поясним на съда. Тези колчета и тази ограда, къде я прекарваха вътре в
имота по отношение на сградата говоря?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Имаше една пътечка до самата сградата и там имаха спорове тук
12
ли да бъде, там ли да бъде. Нашата основна роля там като присъстващи от страна на
Районното управление е да не допускаме нарушение на обществения ред и при нужда да
окажем съдействие примерно на частният съдебен изпълнител.
СЪДЪТ: Имаше ли такава опасност да бъде нарушен общественият ред?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Хората, които бяха там, живущите не бяха съгласни с частния
съдебен изпълнител. Имаше и други представители, мисля на „В и К“, на нови собственици.
СЪДЪТ: От лявата Ви страна присъства адвокат на взискателя, разпознавате ли я
като лице, което е било на огледа?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Мисля, че да. /свидетелят посочва адв.М./.
СЪДЪТ: Казвате, че не познавате съдебен изпълнител Д.?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не, може да сме ходили на други съдействия, но ..
СЪДЪТ: Господин К. присъстваше ли в този момент?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: ..може и да е присъствал, да не подведа някоя от страните, но
много сигнали обслужваме и за нас това беше един рутинен адрес, който посещаваме.
СЪДЪТ: Вие сте били там с Ваш колега, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Да, бях там с мой колега.
СЪДЪТ: След преместването на колата, имаше ли някакъв сблъсък между живущите
в кооперацията със съдебния изпълнител?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Имаха спорове, но чак нарушение на обществения ред, което да
наложи нашата намеса.., когато са афектирани хората е нормално.
СЪДЪТ: В момента, в който са започнали да поставят колчетата, Вие сте преценили,
че не е необходимо Вашето присъствие на място?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не, нашата смяна свърши и дойде нощната смяна. Ние
свършваме в седем часа, но аз може да съм си тръгнал малко по-рано, тъй като съм
командир на отделение и отчитам цялата работа на всички патрули и ги обобщавам.
СЪДЪТ: Приблизително кога отидохте на място, към колко часа?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Отидохме следобед, защото така известно време останахме,
примерно два часа, по памет казвам.
АДВ.Ж.: По Ваши впечатления кои са лицата, които бяха отсранени от имота..?
АДВ.М.: Аз ще Ви моля да перифразирате въпроса, защото свидетелят не може да
каже дали някой е бил отстранен..
Съдът указва на страните, че всички въпроси към свидетеля се задават чрез съда.
АДВ.Ж.: Въпросът ми е, по впечатление на свидетеля, кое е лицето, което беше
13
отстранено от съдебния изпълнител?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Живущата там и сина й.
СЪДЪТ: Казвате „отстраняване“, имате предвид лекият автомобил или физическото
присъствие на тези лица?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Физическо присъствие не, те си останаха. Имам предвид лекия
автомобил, понеже от това точкуване е попадал в границите на имота, който трябвало да
влязат във владение, нещо от сорта.
АДВ.Ж.: Претендираха ли дамата, синът й да им бъде даден протокол от съдебния
изпълнител?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Да, имаше нещо такова, но ние бяхме при едната страна, при
другата страна.
Съдът предупреждава адв.Ж. да спазва реда в съдебната зала!
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Представила се е. Гаранция, че съм я установил, там със
сигурност съм я установил.
СЪДЪТ: Присъства ли това лице в зала? Можете да се обърнете и да погледнете
присъстващите в залата. /Свидетелят посочва присъстващата в залата като публика
М.В./.
СЪДЪТ: Имахте ли някакъв разговор с това лице на място, ако си спомняте?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Трябва да съм имал разговор с лицето, тъй като отиваме на
сигнал. Отиваме на сигнал за оказване на съдействие на частен съдебен изпълнител. Когато
пристигнем на такива сигнали, винаги разговаряме с едната страна и с другата страна.
СЪДЪТ: След като автомобилът беше изведен от мястото, друг разговор проведе ли
се?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: ..ммм, не, не би трябвало.
АДВ.Ж.: Вие чули ли сте някакви изявления на госпожата пред съдебния изпълнител
кой се намира във владение на имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: На госпожата живущата, която е? Те много си разговаряха,
спориха, кое как е, кое е законно, едните бяха с документи, другите бяха с документи, не сме
се заслушвали, тъй като сме основно за оказване на съдействие при поискване.
АДВ.Ж.: Казахте, че сте бил свидетел, че са сменили катинара. По Ваши впечатления
с тази смяна на кого се предаваше ключът и чий достъп се препятстваше до имота? По Ваши
впечатления, ако имате впечатления за това.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не помня на кого е даден ключът.
СЪДЪТ: Когато Вие отидохте на място в самото начало, бяха ли започнали някакви
14
действия във връзка с въвода или Ви изчакваха?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Чакаха ни да дойдем.
СЪДЪТ: Представи ли се съдебния изпълнител Д.?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Представи се.
СЪДЪТ: Тази смяна на катинара пред Вас ли се извърши?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Бяхме вътре в двора, но дали съм бил до катинара, бяхме на
место, на адреса бяхме.
СЪДЪТ: При излизането на колата, колата откъм Македония ли беше изтеглена?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Да, откъм улицата.
АДВ.Ж.: Имате ли впечатление, кой е държал ключа, в смисъл чий е бил достъпът на
сменения катинар?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Дали съм видял или предполагам кой е бил? Не съм видял на
кого са дали ключа на новия катинар. На стария катинар не знам, нямам впечатления.
АДВ.Ж.: Имаше ли друг субект, който да си нанесе колата вътре, докато бяхте там?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Мисля, че не, поне нямам спомен.
СЪДЪТ: При излизането на колата от дворно място, при самата маневра излизане,
имаше ли други автомобили паркирани, ако си спомняте?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не си спомням.
СЪДЪТ: При излизането това място беше място за паркиране, тъй като е улица.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Подход, пред него не се паркира по принцип. Като се отвори
портата и колата може да си влезе спокойно. Има вход, който се отваря от ул.Македония,
точно тогава, ако някоя кола е била спряла за нещо..
АДВ.М.: Когато дойдохте на място, къде заварихте лицата, присъстващи на въвода?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Мисля, че бяха вътре, в това празното пространство, тревичката
където е.
АДВ.М.: Вие видяхте кога и как е била отворена вратата, през която са влезли?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не, не видях.
АДВ.М.: Когато дойдохте всички вече бяха влезли.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Имаше хора вътре, ние влязохме, не знам дали бяха всички, бяха
доста хора.
АДВ.М.: Госпожа Д. разбрахте ли коя е?
СЪДЪТ: Вие повтаряте въпрос, който зададох.
АДВ.М.: Не, не. Дали като беше на място е установил от присъстващите коя е
съдебната изпълнителка.
СЪДЪТ: Попитах дали съдебния изпълнител Д. се е представила и той отговори
15
утвърдително на този въпрос.
АДВ.М.: Дали е била в мястото, когато сте пристигнали, вътре?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Да, г-жа Д. беше в мястото, ако не беше, ние щяхме да си
тръгнем.
АДВ.М.: Нямам други въпроси.
ЮРИСК.В.: Местоположението на хората, които установихте на адреса, на улицата
ли бяха или бяха в дворното място?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Имаше някои на улицата, някои вътре. Не мога да кажа кой къде
беше.
ЮРИСК.В.: При излизането на автомобила, той от коя врата беше изведен? От
подхода за автомобили или от входа за физически лица?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Точно през коя врата са изкарали автомобила не знам, но е откъм
улица Македония.
СЪДЪТ: По Ваши спомени имотът като място, как е бил ограден, имал ли е ограда,
как е изглеждала тази ограда?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Като влязохме вътре, където е къщата вдясно, до нея имаше едно
празно, тип парцелче, не знам така ли се води, което от ул.Македения е затворено с врата,
мисля метална беше. Вляво към къщата, към Македония 14 където е, нямаше ограда да ги
дели, тепърва точкуваха и уточняваха граници.
СЪДЪТ: Преди малко отговорихте, че въводът не е бил започнал към момента на
Вашето пристигане, а са Ви изчакали. Същевременно отговаряте на идентичен въпрос, че
когато сте посетили имота вече съдебният изпълнител, заедно с част от лицата са били вътре
в имота. Кое от двете е вярно? Дали към момента на посещението на имота от Ваша страна
въводът беше започнал или те изчакаха Вашето пристигане и едва тогава пристъпиха към ..
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Разбрах въпроса, може и аз да не съм отговорил правилно. За
мен това, че са влезли през вратата част от лицата, включително частният съдебен
изпълнител, автоматично не означава че въводът е започнал. Аз така го разбирам. Някой път
въводът започва и без нас. Мисля, че ние като отидохме те си говориха едната страна,
другата страна, юрисконсулт имаше на „В и К“, те си водят разговор, кое е законно, кое не
е. Свързвам въвода с някакво действие. Те си разговаряха.
СЪДЪТ: За времето което сте били там, госпожата, която посочихте показваше ли
документи на съдебния изпълнител?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Имаха някакви документи, с уточнението, че не съм запознат с
тях.
Съдът освобождава свидетеля.
16
АДВ.М.: От нашите свидетели, ако може първо да разпитаме В., тъй като тя е била
съвсем активна.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля В.И.М. и сне самоличността й: ЕГН-
**********, 52 г., български гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, без родство и дела със страните по делото, обещава да говори
истината.
СЪДЪТ: Къде живеете и познавате ли М.В.?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Живея във Варна, ул.Македония № 14. От 22 години живея
там. Познавам М., живеем във един вход, аз съм на втория етаж, тя е на третия етаж.
АДВ.М.: Можете ли да кажете Вашият имот на ул.Македония 14 какво представлява
и дали Ви е известно съседният имот на какъв административен адрес е и какво
представлява съседният имот, имам предвид на Македония 12?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Имоът ми е върху 200 кв.м. застроена и незастроена площ,
незастроена е пътеката, по която минаваме, говоря за нашия имот на Македония 14. В
съседство празното място почти от самото начало, преди няколко години, може би една-две
стана ясно, че това е отделен имот с отделен номер.
СЪДЪТ: Тази незастроена част, казвате пътека, с каква ширина приблизително е?
Проходима ли е за леки автомобили, може ли да се преминава от там?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Нашата част е пешеходна зона, съвсем малка.
АДВ.М.: Исках да попитам, някога да сте оставали с впечатление, че цялото място
това Вашето и съседния са един имот и, че Вие като сте си купували, сте си купили…
СЪДЪТ: Задавайте конкректни въпроси.
АДВ.Ж.: Няма отношение…
АДВ.М.: Вие твърдите, че Вашата доверителка е придобила част от двата имота
едновременно като един. Вие останали ли сте с впечатление, че съседните имоти всъщност
са един?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Никога не съм била с такова впечатление. Може би, ние 96-та
година купихме, може би две-три години така, М. помоли да разпишем документ срещу
собственика, който искаше нещо да строи. Още от самото начало го знам това. Той явно д-р
К., си спомням..
СЪДЪТ: На 30.06.2021г., Вие къде бяхте?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Аз си бях вкъщи, много добре го помня, защото зет ми се
прибра преди раждането на внучката ми, помня го като дата, бях си вкъщи и простирах на
терасата.
СЪДЪТ: Случи ли се нещо в празното място пред вашия блок, имахте ли видимост в
17
този момент, можете ли да разкажете?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Мога да разкажа това, което си спомням, защото аз влизах,
излизах да простирам. Видях, че има някаква бяла кола пред гаражното място където е.
После видях хората, че бяха влезли вътре, доста хора имаше в двора. Моят апартамент гледа
към празната част Македония 12. Аз първо не обърнах голямо внимание, но като видях, че
има хора вътре в двора, после видях, че внасят някакви мрежи. Това се случи може би
късния следобед, четири и половина - пет, там някъде.
АДВ.М.: Някой да разбиваше врата или нещо друго да сте видели как влизат,
отвориха ли си, нещо да сте чули, да сте видели, да са рязали нещо с машина по вратата?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Не съм видяла да се разбива нещо, няма как да режат там,
защото няма ток там.
Съдът прекъсва разпита /М.В. се приближава до адв.Ж. и разговаря с него/, като
указва на страната, че следва да спазва реда в залата.
СЪДЪТ: Останахте ли да наблюдавате какво се случва?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Естествено, че останах да наблюдавам, защото то вече хората
като дойдоха, после ме помолиха да дам стол, имаше една възрастна дама, стол да седне.
СЪДЪТ: Разпознахте ли Ваши съседи, които да присъстват в този момент?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Отначало нямаше никой долу, после след като хората бях
влезли, М. да се развика отгоре, после и тя слезе долу. Други съседи не съм виждала.
АДВ.М.: Само да кажете видяхте ли събитията вече като дойде полицията?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Да, аз нали казах, влизах, излизах. Влизах, че дойдоха, мисля
доста по-късно дойдоха полицаи.
СЪДЪТ: Колко по-късно дойдоха полицаите? Какво е разстоянието от пристигането
на съдебния изпълнител и на полицията?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Доста по-късно дойде полицията, може би час, не мога да
кажа точно.
СЪДЪТ: Имаше ли нещо в празното място, когато погледнахте за първи път?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Нямаше нищо в празното място. Колата, която видях с
инициалите на „В и К“ беше отвън, зад оградата. Има ограда на двора на Македония 12, на
улицата пред оградата беше колата. Оградата е метална ограда с едни шишове, ние още
откакто сме закупили имота, тя си е същата, от 96-та година. Има врата на оградата.
СЪДЪТ: Опишете ни вратата. Има ли достъп, Вие например можете ли да влезете в
този имот, ако решите да ползвате дворното място?
18
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Ние много дълги години там си паркирахме колите, всичките.
Влизахме през тази врата, тя се отваря. Те са две врати, които се отварят и затварят, като
гаражна врата.
СЪДЪТ: Това единствената врата ли е на този имот?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Да, това е единствената врата на този имот. Ние си имаме
друга малка врата, където можем само да се влезе.
СЪДЪТ: Заключва ли се тази врата?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Ние много години си паркирахме там, още в самото начало.
СЪДЪТ: Т.е. достъпът беше свободен само с отваряне на врати, не сте имали
ключове?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Да Ви кажа честно имаше един момент, в който се наложи да
отидем до „В и К“, знаейки, че те са собственици и то при заместник-директора ходихме и
там ни дадоха ключове да си отваряме вратата и да си паркираме. За тази гаражната врата.
Имахме достъп официално, дадоха ни ключ от „В и К“. Дадоха ни ключ, който да дадем на
всички съседи, тези които паркират там.
СЪДЪТ: Т.е. тези, които паркират там?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Да, дадоха ни и ние си направихме. Като казвам съседите
имам предвид живущите на Македония 14.
СЪДЪТ: Колко апартамента са там?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Там са девет съсобственика на Македония 14. Понеже
нямаме такава номерация както блоковете, казвам знам, че съсобствениците са девет.
СЪДЪТ: И всички ли получиха ключове?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Ключове получиха само тези които паркирахме вътре, може
би го имам още този ключ съхранен.
СЪДЪТ: Като казвате „може би“ имате предвид, че просто спряхте да паркирате ли?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Аз спрях да паркирам много отдавна, защото имам
нехармонични взаимоотношения с дамата и честно казано просто...
СЪДЪТ: Г-жа В. получи ли ключ?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Не мога да кажа дали е получила ключ. Ние ходихме с
домоуправителката и съседката над мен. И понеже тя претендираше, не знам защо, че тя е
собственик, даже ме съветва да ходим до Вписванията там да издирваме чия е
собствеността. В смисъл, че сме си действали като съседи, всички заедно. Ние с нея почти
не комуникираме.
СЪДЪТ: Когато получихте ключа от „В и К“, подписахте ли някакъв документ, че
Ви беше предаден такъв ключ?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Нямам спомен да сме подписвали, но заместник-директорът
19
лично ни даде ключа. До скоро помнех името. Домоуправителката беше направила уговорка
за среща с господина, излезе ми името в момента, и всъщност тя ни заведе на тази среща,
която беше уговорила допълнително.
СЪДЪТ: Кога преустановихте паркирането там?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Не мога да Ви кажа точно кога, но да Ви кажа честно
бившият съпруг на дамата режеше гумите на всички, които паркираха, сВ.ше номерата,
имаме много такива лоши спомени, аз лично съм виждала. И понеже отношенията ни с
дамата, за съжаление, са несъседски, недобронамерени, за да избегна такива разни
последици. Не мога да кажа коя година спрях да паркирам.
АДВ.М.: Вие ползвахте имота със знанието, знаехте кой е собственик, с тяхно
съгласие.
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Знаех на кого е имотът. С негово съгласие паркирахме.
СЪДЪТ: От тези лица, които получиха ключове, имаше ли други, които паркираха?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Да, имаше. До скоро паркираха там.
ЮРИСК.В.: Бихте ли описали на съда как изглежда вратата, през която са минавали
автомобилите откъм ул.Македония, като се погледне вратата как изглежда?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Тя е като гаражна врата, имаше табела на „В и К“ от
външната страна, пишеше собственост на „В и К“ с големи букви.
ЮРИСК.В.: Нямам други въпроси.
АДВ.Ж.: На 30-ти юни имаше ли кола вътре в двора, когато влезе съдебния
изпълнител?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Мисля, че колата на М. беше вътре. Бялата кола беше от
външната страна на двора.
АДВ.Ж.: Чухте ли някакви спорове между М. и съдебният изпълнител по повод на
този въвод?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Имаше разни такива неща, тя от самото начало М. се развика.
СЪДЪТ: Бихте ли се обърнали надясно и да кажете разпознавате ли лица, които са
присъствали там на 30.06.2021г.?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Господинът със сигурност беше там /посочва В. К./, дамата
мисля, че и нея видях /посочва адв.М./. Имаше една възрастна дама, на която дадох стол. Аз
не ги познавам, имаше много хора.
СЪДЪТ: Разпознахте ли съдебния изпълнител на място?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Тази възрастната дама ли? Предположих коя е, защото на нея
дадох стол, тя беше най-възрастната дама. Помолиха ме най-учтиво да дам стол, беше много
горещо. Аз влизах, излизах, простирах, то понеже се проточи доста, събирах си прането,
защото то изсъхна. Така, че не съм се фокусирала върху определени лица, тя самата
ситуация беше драматична.
20
СЪДЪТ: Имаше ли полицаи на място?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: По-късно видях, че дойдоха полицаи.
СЪДЪТ: Случи ли се нещо в този имот? Имате ли впечатления?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: На М. сина й изкара колата навънка. Видях едни колчета, не
го знам как се нарича и мрежи, това беше в самото начало.
СЪДЪТ: Когато всичко приключи имота същият ли беше както го описвате или
имаше промяна в него?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Аз подадох ток, помолиха ме господата, за да сложат тази ...
оразмериха къде точно е нашата пътека и сложиха там колчета. Имаше хора, предполагам
специалисти, с инструменти. Оказа се, че нашата пътека е доста по-малка и господинът ни
остави доста по-голямо, всъщност не ни загради, защото влизаме там с колички, остави го
както си беше.
СЪДЪТ: Т.е. част от пътеката е влязла вътре?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Ние сме били в другия имот.
АДВ.Ж.: След дата 30-ти юни по Ваши впечатления г-жа В. може ли да си паркира
колата в двора?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Аз нямам никакви впечатления кога тя може и кога не може
да си паркира колата.
АДВ.Ж.: След 30-ти юни виждали ли сте я да паркира колата в двора, има ли достъп
до имота г-жа В.?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Не мога да Ви отговоря.
АДВ.Ж.: Вие живеете там, някой паркира ли коли там след 30-ти юни?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Аз като дата не мога да Ви кажа, но до последно имаше и
други коли, някаква червена кола имаше, не знам даже коя кола на кого е.
СЪДЪТ: Какво имате предвид до последно?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Последният ми спомен е, че имаше и други коли, които
паркираха там до скоро. Може би от лятото, тогава станах баба на две внучета и не съм се
задълбочавала.
АДВ.Ж.: Като сте подала ток на хората там, рязали ли са, сменяли ли са някакви
катинари по вратата?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Не мога да отговоря на този въпрос, защото не съм видяла.
Видях, че слагат тия колчета, оразмеряваха.
АДВ.Ж.: Преди колко години Ви дадоха ключа от „В и К“, спомняте ли си?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Преди доста години ни дадоха ключове, ще Ви излъжа, може
би повече от пет години, шест, седем години, те се размиват тези неща в годините.
21
АДВ.Ж.: Виждали ли сте някаква кола на „В и К“ да паркира вътре в имота?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Аз непрекъснато съм виждала, влизаха, излизаха разни хора
там. Една бяла кола с техните инициали съм виждала, дали са влизали вътре… Аз не съм
стояла за такива наблюдения там. Имаше хора на „В и К“, минаваха.
АДВ.Ж.: Тази ограда, която сега я поставиха между празното място и това Вие имате
ли достъп до празното място?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Има ограда, как?
АДВ.Ж.: Заради оградата ли нямате достъп до празното място?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Да, то е естествено, нямам и работа в другото място.
СЪДЪТ: Правили ли сте опити да влезете в този имот?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Не, защо ми е да влизам.
СЪДЪТ: Вратата там ли си стои, има ли врата в момента?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Да, там е вратата, същите са вратите.
АДВ.Ж.: Оградата като я поставиха, коловете на които се подпира жилището на г-жа
В., зад оградата в празното място ли са или ..
Съдът отклонява въпроса.
АДВ.Ж.: Има ли колони, на които стои жилището на г-жа В.?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Има колони.
АДВ.Ж.: Искам да Ви попитам, оградата като я прекараха, тези колове в празното
място ли останаха или са зад оградата към мястото?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Не съм сигурна дали оградата върви до края на това..
АДВ.Ж.: Нямам повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д.А.Т. и сне самоличността й: ЕГН-
**********, 57 г., български гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, без родство и дела със страните по делото, обещава да говори
истината.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Живея на ул.Оборище. Сградата на ул.Македония 14 я
познавам, защото имам кабинет по психологично консултиране. В жилищна сграда е
22
кабинетът, на първия етаж, отговаря на закона. Познавам сградата, 2012г. го купих, правих
ремонт, май месец мисля, че беше покупката.
СЪДЪТ: Познавате ли съседния имот на номер 12?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Съседният имот е празно място.
СЪДЪТ: Датата 30.06.2021г. свързвате ли я с нещо?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Предполагам, ако за същия ден си мисля, на този ден доста
хора дойдоха и тогава се сложиха мрежата, оградата, на червената линия, на номер 12,
защото нали то тогава нямаше ограда преди това. Ние знаехме, че не е наш, не е на
Македония 14, а е на Македония 12, но нямаше ограда. Тогава дойдоха доста хора, които не
познавам. Аз бях в кабинета си, като излязох да посрещна една пациентка към 5 часа и
тогава видях, че има хора, но като я изпращах вече, хората се караха, викаха. За кратко ги
видях, докато посрещам пациентката.
АДВ.М.: Вие като излязохте да посрещнете пациентката, тези хора, които
пристигаха, те вън ли бяха или влязоха, да кажете къде бяха?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Аз ако съм знаела да запомня всичко. Като, че ли влизаха през
тази голямата врата, която е на „В и К“.
АДВ.М.: Трябваше ли да я разбиват, да кажете какво сте видели, имаше ли такива
действия?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Нямаше такива работи за разбиване. Просто идваха хора и
тъй като друг път служители на „В и К“ са идвали и са отключвали, не можах да се
ориентирам какво става.
СЪДЪТ: Тази врата да ни кажете как изглежда, какво представлява?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Не нашата, а на номер 12 вратата. Тя е голяма врата, гаражна,
която е боядисана в синьо-зелено, има табела, пишеше „В и К“ на нея. Две големи крила е
вратата, първо се отваря едното, после другото.
СЪДЪТ: Само през тази врата ли се влизаше в имота?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: За номер 12 само през тази врата се влизаше. Ние си влизаме
през малката врата.
СЪДЪТ: Беше ли ограден този имот?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Не, до тогава не беше ограден, до 30-ти юни не беше ограден,
аз откакто съм там не е имало ограда.
СЪДЪТ: А защо се влизаше през тази врата, не можеше ли да се влезе през
неограденото място?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: То тогава нямаше ограда. Аз съм чистила, мела, цветя сеех
там. Не знам защо са влизали през тази врата, може би да се изпълнят законови разпоредби,
предполагам. Тогава не съм била наясно. После разбрах, че г-н К. купил мястото, до тогава
„В и К“ си влизаха с такъв ключ.
23
СЪДЪТ: Господин К. познавате откъде?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Познавам го след като купи, но на същата дата, а малко по-
късно, вече беше оградено и беше един много горещ ден и аз излязох да изпращам един
пациент и гледам двама човека на 12-ти номер и беше много горещо и ги питах искат ли
вода и той тогава дойде и през мрежата се запознахме, каза аз съм новият собственик.
АДВ.М.: Да знаете Вие като съседи да сте получавали ключове за тази врата
гаражната?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Да. Зная много добре, защото когато беше 18-та година
помня, защото по други причини си спомням точната година, правихме едно събрание на
етажната собственост и на кого е имота съседния се повдигна въпроса от някои хора и
тогава лично аз ходих с домоуправителката до г-н кмета на Одесос. Той много добре ни прие
и ни посъветва по какъв ред да ходим, за да вземем нужните документи и тогава аз лично
ходих в голямата община и в Агенция по вписвания. Тогава в Агенцията по вписванията
видях, че този имот принадлежи на „В и К“, ние тогава го знаехме, но не бяхме го доказали
с нотариални актове. После в голямата община на 10-ти етаж, не помня името на госпожата,
тя ми написа на една бележка какво точно да търся като документ и после ми го издадоха
този документ. Аз не съм шофьор и точно за това не съм взела ключ, защото „В и К“ тогава,
домоуправителката с В. и С. ходиха във „В и К“ и взеха ключове. Искаха и на мен да дадат,
но аз не пожелах и не взех ключ. Те тогава ни предоставиха мястото да си паркираме
колите.
СЪДЪТ: Когато казахте, че сте посрещали пациент на 30-ти юни и сте видели хора,
разпознахте ли свои съседи от Македония 14 там?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Когато отидох да я посрещна в пет часа, не видях съседи да
има, но след като я изпращах г-жа В. вече беше там и мисля, че и синът й беше там. В пет
часа я посрещам, в шест часа я изпращам. Не държа на шестдесет минути, горе-долу десет
минути.
ЮРИСК.В.: Нямам въпроси.
АДВ.Ж.: Имате ли впечатление г-жа В. имаше ли достъп през тази врата до празното
място?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Тя също имаше достъп.
АДВ.Ж.: Паркираше ли си колата в това празното място?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Паркирала е, да, виждала съм да я паркира.
АДВ.Ж.: Отглеждаше ли цветя в градината, в празното място?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Не знам кой друг е отглеждал цветя, аз също отглеждам
цветя.
АДВ.Ж.: Имаше ли цветя в това празното място?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Имаше цветя в това място, аз имах рози например в празното
24
място.
АДВ.Ж.: Някакви впечатления дали е имало спорове между г-жа В. и съдебния
изпълнител? Вие отличихте ли съдебния изпълнител?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Не мога да я различа. Можех да разпозная само г-жа В. и
нейния син, които познавам, и г-н С.С., който живее при г-жа В..
АДВ.Ж.: Някакво впечатление за спор между г-жа В. и някого там, което сте видели?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: По-скоро го чувах. Тя нещо крещеше, но не мога да кажа на
кого и какво.
АДВ.Ж.: Имате ли впечатления след тази случка г-жа В. има ли вече достъп до това
празно място?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Предполагам, че няма. Нямам лични впечатления.
АДВ.Ж.: Посещавате ли кабинета си там? Откъде влизате?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Да. Всички, които влизаме в тази сграда, влизаме през
малката врата.
АДВ.Ж.: Като влизате през малката врата, виждате ли празното място през
мрежестата ограда.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Виждам мястото като влизам през малката врата.
АДВ.Ж.: Знаете ли коя е колата на М.В., каква е на цвят поне?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Колата на М.В. съм я виждала, бежово-кафява, бих могла да я
разпозная, ако я видя.
АДВ.Ж.: След 30-ти юни виждали ли сте М.В. да я паркира вътре в двора?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Не мога да кажа дали след 30-ти юни е паркирала колата в
двора.
АДВ.Ж.: Вие чували ли сте някой да е давал ключ на М.В. за тази гаражната врата?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Не съм чувала някой да дава ключ на М.В. за вратата. Само
знам със сигурност, знам от нашата домоуправителка, че В., В. беше преди малко свидетел,
а С. живее на третия етаж, те имаха коли и си ги спираха вътре. После вече не ги спираха, не
знам по какви причини.
АДВ.Ж.: Нямам други въпроси.
Съдът освобождава свидетелката.
АДВ.М.: Имахме възможност за становище по представените писмени доказателства
в предходно съдебно заседание, представям го в писмен вид. Първо искаме да оспорим
представеното разрешение за ползване, за което изразяваме становище, като първата част от
доказателствата съдържат удостоверения от РДНСК и Община Варна, според които такова
25
разрешение за ползване, с такъв номер не съществува.
СЪДЪТ: В каква връзка го представяте?
АДВ.М.: В предходно заседание адв.Ж. представи разрешение за ползване на имота,
което също не мога да кажа в каква връзка, собственост на жалбоподателката. Оспорваме
това доказателство и представяме две удостоверения със съпровождащи планове, в които е
видно, че жилището, за което е отредено право на строеж, е построено в самостоятелен
парцел с административен адрес на Македония 14. Т.е. това са два различни имота. Това съм
го написала. Първите са удостоверенията, следващите са действащите към тогавашния
момент планове, от които също е видно, че са отредени два имота и твърдението, че тя е
придобила право на строеж в общ парцел, твърдим, че е несъстоятелно. Отделно от това,
самото писмено доказателство под този номер, от тези две инстанции ни бе отговорено, че
не съществува.
АДВ.Ж.: На 13-ти декември представих, че ми е разрешено да строя в този целия
имот.
АДВ.М.: В този имот, в който твърдят, че е цял имот, а ние твърдим, че това не е
вярно и затова представяме тези удостоверения. На първо място твърдим, че в Община
Варна и РДНСК ни заявиха, че такъв номер на разрешение за ползване няма, има
разрешение за строеж. Доколко е истински този документ…
АДВ.Ж.: Ако страната иска да оспорва документ, прави го най-късно в заседанието в
което се представя. Сега аз в момента не мога да реагирам на оспорване, което се прави след
два месеца...
АДВ.М.: Аз също не можах...
АДВ.Ж.: Ами оспорва се и после се искат доказателства, като не се оспори има ред,
има и тълкувателно решение. Възразявам срещу това приемане на доказателства, както на
изявление за оспорване на представени от мен доказателства в предходно заседание.
СЪДЪТ: Какво отношение имат Вашите доказателства към строителство мансарден
етаж, подпокривно пространство?
АДВ.М.: Първите две писмени доказателства са удостоверения от Община Варна и
РДНСК с които изрично е заявено, че под този номер, в тези инстанции, регистъра който е
публичен, такова удостоверение не съществува. Това е дадено на една от съсобственичките.
СЪДЪТ: Адв.М., цитирате документ, в който никъде не пише дворно място, никъде
не пише Македония 12 и Македония 14. Задавам Ви въпрос за, Вашият интерес да
опровергавате този документ в настоящото производство с насрещно доказване?
АДВ.М.: Да, г-жо съдия, разбирам. Не сме направили опровергаване по тази
процедура, именно поради тази причина. Но след като Вие ще цените всички доказателства
в един по-късен момент, представям писмени доказателства, които в тяхната съвкупност да
прецените, кое е относимо и кое не е.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените доказателства, като по тяхната
26
относимост, ще се произнесе допълнително.
Предвид горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото копия, заверени за вярност
на: писмо изх.№ ДК-25-20-00-500/22.06.2021г. от РДНСК; писмо от Община Варна с рег.№
АУ063533ВН_001ВН/02.07.2021г., комбинирана скица от 07.02.2022г., Заповед № РД-12-
557/30.12.1981г., копие на част от ИЗРП на ЦГЧ, одобрен със Заповед № 125/04.10.1990г. на
Председателя на ИК на ОбНС – не е действащ – 2 бр., решение № 11477/20.12.2005г. по
адм.д.№ 6371/2005г. на ВАС, отговор на съобщение № ГОУ9400-С-426/15.22.1992г. от
собственици на сграда ул.Македония 14, разписен /липсва текст/ към КП -1965г., нот.акт №
104, том ІІІ, дело № 576/1952г., нот.акт № 81, том V, дело № 1640/1975г., нот.акт № 3, том
ХХІХ, дело № 10252/1975г., нот.акт№ 28, том ХV, дело № 4703/1995г., снимка на врата с
надпис „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД, ул.Македония № 12, нот.акт № 85,
том ХІІ, дело № 17421/2021г., скица на ПИ № 15-1192937/02.11.2021г., нот.акт № 189, том
ХLІІІ, дело № 9520/2010г., схема № 19162/17.08.2010г. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.1508.208.2.3, скица на ПИ № 19167/17.08.2010г., схема №
16794/19.07.2010г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1508.124.2.4,
схема № 16793/19.07.2010г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.1505.220.2.2, схема № 16792/19.07.2010г. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.1505.220.2.1;
АДВ.Ж.: Искам едно изявление да направя. Удостоверението, че нямало посочени
данни за разрешение за ползване, няма никаква конкретика. Издадено е от Община Варна, че
.., аз възразявам изобщо, оспорвам го по същество това доказателство. Извън всичко друго
пак казвам, че съм поставен в ситуация, в която не мога да реагирам на това нещо. Защото
ако имаше редовно оспорване заседанието, в което съм представил документи, открива се
производство... Освен това не мога да взема становище, това са толкова много
доказателства.
Съдът за пореден път указва на страните, че становището си по доказателсвата и
във връзка с поддържаните от тях защитни тези, ще бъде изразено по същество със
съдебното решение. Относно предмета на спорното правоотношение се е произнесъл с
определението от разпоредително заседание и в проведените две съдебни заседания по
делото.
АДВ.Ж.: Аз други доказателствени искания нямам. Няма да оспорвам истинността
сега тези доказателства да раздувам процеса за да се създава възможност, само и само да
27
може да ги опровергава, защото в един момент смятам, че те са приети извън всякаква
процесуална преклузия в момента и аз съм поставен под напрежение да не знам доколко ще
бъдат ценени същите, което не е редно. Това е, което имам да кажа. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ.М.: Нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСК.В.: Нямам доказателствени искания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Ж.: Моля да постановите решение, с което да отмените незаконосъобразния
въвод, извършен срещу доверителката ми от съдебния изпълнител, като вземете предвид
следното:
От всички доказателства по делото, особено писмени, а и днес събраните гласни
доказателства, се вижда, че фактическа власт, владение на имота, доверителката ми
упражнява от 92г. насам в това място. Нейната кола е била паркирана вътре в този двор. Тя
е била принудена да извади автомобила си от мястото. Между другото показанията на
разпитания служител на МВР, който е присъствал, катинарът е бил сменен, нещо което едва
ли би се наложило, ако „В и К“ имаше ключ, който да предаде на своя купувач на имота.
Такива са и обстоятелствата на 14-ти май. Г-н К. като представител на неговото търговско
дружество се е опитал да влезе в имота, във владение на имота, нещо, което му е отказано.
Предупреден е да не извършва самоуправни действия и, че ако иска да влезе при заявеното
от нас владение на този имот, трябва да заяви иск. Само че какво е направил г-н К..
Предявил е иск срещу „В и К“, защото е по-лесно. „В и К“ няма да възрази, ще получим
бързо изпълнителен лист, след това ще го изпълним срещу трети лица. Само, че съдебният
изпълнител е нарушил основното си задължение да протоколира кое лице е сварил в имота
на 30-ти юни. Вие виждате една седмица не можах да се снабдя с препис от този протокол,
който е несръчно дописван след подписа, и някакви обстоятелства във връзка с това се
излагат, очевидно под притеснението на съдебния изпълнител, че може да стане голям
въпрос от това, защото невярното протоколиране може да бъде преценено и от гледна точка
на наказателния закон. И отстранена фактически от власт доверителката ми от имота, само,
че и това не е протоколирано. Не е протоколирано, че е отстранено и „В и К“. И всъщност
ето така по този начин, насочвайки претенцията осъдителната към лице, което не е
легитимирано по този иск, тъй като не упражнява владение върху имота се създава
легитимация, въвод, това е основно правило за което има постановено и тълкувателно
28
решение. Съдебният изпълнител не може да извършва въвод срещу лице, което не е
посочено в изпълнителния лист, ако не се увери, че това лице, придобило владението срещу
завеждане на иска, трябва да се увери. Представен му е нотариалният акт, дори съдебния
изпълнител несръчно е добавила, че това се е случило. Имало е спор там. Това владение се е
отстоявало от страна на доверителката ми, за жалост аз не можах да присъствам в този
въвод. В крайна сметка въводът е извършен, оградата поставена и всички тези книжа, които
представихме и които Вие имате съмнение, че имат отношение, имат единствено отношение
към това да се докаже, кое лице е упражнявало фактическа власт върху имота от 91-ва
година, включително на жилище. Колоните на жилището на г-жа В. седят зад оградата в
празното място, до което тя няма достъп. Оттам минават комуникациите, газ,
водоснабдяване на сградата. Вече не може да си паркира колата, естествено тя е отстранена
от фактическа власт. За нас е важно само това за да решим този въпрос, дали този въвод е
законосъобразен или не е. Защото е трябвало г-н К. да представи доказателства на съдебния
изпълнител, че М.В. е придобила фактическа власт след двадесет и кой май беше, когато е
подадено искането за издаване на тази заповед за изпълнение срещу „В и К“. Никакви
такива доказателства няма представени пред съдебния изпълнител. Как той се увери, че г-жа
В. е придобила владението след 20-ти май – по никакъв начин. Но за това е отказал да
протоколира кой е сварил в имота и кой отстранява, за да заобиколи целия този въпрос и да
направи въвод срещу лице, което всъщност не се е намирало в имота. Затова е поставена
ограда, затова са срязали катинара, затова е изкаран автомобилът за да не стават скандали, да
не се нарушава общественият ред. Това е очевидната истина по въпроса. Такъв въвод не
трябва да бъде допускан. Защото е най-лесно да отстраниш някой от имота като насочиш
иск срещу нелегитимно лице, което не владее имота. По съгласие между лицата може да се
получи всякакво съдебно решение, каквото се поиска. Това е случаят, аз съм силно
обезпокоен от това приемане на тези доказателства. Между другото обезпокоен съм и от
това, бяха допуснати свидетели, за да кажат какво се е случило на 30-ти юни, нали така? А
всъщност започнаха с това кой е давал ключове, през коя година, не помнели годината,
обстоятелства за които не бяха допуснати. И аз нямам готовност да осигуря доказателства за
такива обстоятелства, за каквито те бяха разпитвани в момента. А в същото време, когато
искам да задам въпроси на полицая във връзка с 14-ти май, всеки въпрос, който мръдне
настрани от това какъв протокол е съставен беше отклоняван. И в същото време се приеха
маса доказателства, които аз не знам колко са тези доказателства и какви са. Сега ми
представиха преписи и ще ги гледам едва в кабинета си. Това според мен не е редно, защото
те бяха приобщени към доказателствения материал по делото, без да ми се даде процесуална
възможност да се запозная и да видя по какъв повод се представят тези доказателства.
/Съдът: Във връзка с разрешение за ползване, т.н. преустройство/. Да, което не е оспорено
в съдебно заседание и сега се дават под предлог, че се оспорва. Няма значение, но въпреки
всичко 23 години практика ми е показала, че не мога да знам какво, къде се намира в делото,
прието официално доказателства, ще мотивират съда в една или друга насока. Това няма
жив човек, който може да го изчисли. И за това именно възразявам категорично срещу това
и смятам, че тези доказателства не могат да влизат в основата на съществени мотиви за
29
разрешаване на спора. Отстранено е трето лице от имот, който владее от 91-ва година, т.е.
далеч от преди завеждане на делото и включително исках да се открие производство и
оспорих истинността на този протокол, за щастие понеже се намираме в контрола на
отменително производство смятам, че мога да го направя и на друго място, когато се налага
това, защото това наистина не е в реда на нещата. Моля да съобразите още нещо, което е
много важно. Още с жалбата е представено постановление на прокуратурата, отказ по жалба
на „В и К“, че не може да влезе във владение на имота през 2018г. Днес представиха искане
от инспектор Г., искаха да каже какви действия е предприел по ограждане на имота и нещо
друго и след събиране на всички доказателства, жалбата за някакви самоуправни действия
от страна на трети лица е отхвърлена от прокуратурата, с отказ да се образува производство
и отново е посочено на „В и К“, съда като легитимния начин да се предяви иск и да се реши
спора за собственост. Още в 2018г. „В и К“ не е във владение на имота, какви ключове е
предавала и на кого, поставя се въпрос при тези писмени доказателства. Тя още 2018г.
претендира да влезе във владение и не може това дружество. Това исках да кажа. Дайте ми
възможност да представя писмени бележки.
АДВ.М.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Моля да ми
дадете възможност за писмени бележки. Ако може да е след протокола, за да видим
свидетелите.
ЮРИСК.В.: Моля да оставите без разглеждане като недопустима жалбата. В
условията на евентуалност да оставите без уважение като неоснователна.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивната страна да
представи писмени бележки в 7-дневен срок от изготвяне на протокола.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата страна да
представи писмени бележки в 10-дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
30