ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
28.06.2011 година Град: Стара Загора
Старозагорски
районен съд Шести наказателен
състав
На двадесет и осми
юни Година:
2011
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Златко
Мазников
Съдебни заседатели:
Секретар:
Прокурор:
разгледа
докладваното от съдията Златко Мазников
н.ч.х.дело № 434
по описа за 2011 година
и за
да се произнесе, съобрази:
Постъпила е молба от тъжителя П.Й.С. за
поправка и допълнения на съдебния протокол от 17.06.2011 год.. Същата, ако и да
е постъпила в съда на 23.06.2011 год., е била подадена в срок чрез Началника на
Затвора Стара Загора според отразения вх.номер върху пощенския плик, в който е
била поставена, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Разгледана по същество молбата на
тъжителя, намираща правно основание в чл.312, ал.1 от НПК, се явява частично
основателна.
На първо място тъжителят твърди, че при
разпита му на 17.06.2011 год. подсъдимият А.Д.Г. казал: „Вярно е, че казах на К.,
че П. е взривил баничарницата”, но в
протокола от съдебното заседание неправилно било записано, че е казал: „Вярно
е, че казах на К., че П. е запалил
баничарницата”, поради което моли да бъде допусната поправка на съдебния
протокол в тази му част и в този смисъл. Тези твърдения на тъжителя не
отговарят на истината, тъй като в съдебния протокол е отразена именно използваната
от подсъдимия терминология – „запалил”. Отделен е въпросът, че последната без
съмнение е била използвана от подсъдимия като синоним на думата „взривил”: „Неправилното,
което съм казал на К., е, че П. е взривил баничарницата”. Ето защо съдът
намира, че молбата на тъжителя за поправка на съдебния протокол в тази й част
се явява неоснователна, поради което исканата поправка на протокола в тази му
част не следва да бъде допусната.
На второ място тъжителят твърди, че при
разпита му на 17.06.2011 год. подсъдимият А.Д.Г. казал: „Двамата с П. сме
осъдени и лежим присъди за взрива на
тази баничарница”, но в протокола от съдебното заседание неправилно било
записано, че е казал: „Двамата с П. сме осъдени и лежим присъди за палежа на тази баничарница”, поради
което моли да бъде допусната поправка на съдебния протокол в тази му част и в
този смисъл. Тези твърдения на тъжителя също не отговарят на истината, тъй като
в съдебния протокол е отразена именно използваната от подсъдимия терминология –
„палежа”. Отделен е въпросът, че последната без съмнение е била използвана от
подсъдимия като синоним на думата „взрива”: „Неправилното, което съм казал на К.,
е, че П. е взривил баничарницата”. Ето защо съдът намира, че молбата на тъжителя
за поправка на съдебния протокол в тази й част също се явява неоснователна,
поради което исканата поправка на протокола в тази му част също не следва да
бъде допусната.
На трето място тъжителят твърди, че при
разпита му на 17.06.2011 год. подсъдимият А.Д.Г. казал: „На К. му го казах това
просто на шега, но не са верни тези
неща”, но в протокола от съдебното заседание неправилно било записано, че е
казал: „На К. му го казах това просто на шега, но са верни тези неща”, поради
което моли да бъде допусната поправка и допълнение на съдебния протокол в тази
му част и в този смисъл. Тези твърдения на тъжителя отговарят на истината. Касае
се за допусната техническа грешка в съдебния протокол, изразяваща се в
пропускане на съюза „не”. В подкрепа на изложеното са и предходните обяснения
на подсъдимия: „Двамата с П. сме осъдени и лежим присъди за палежа на тази
баничарница, но никой от нас не беше
виновен… Неправилното, което съм казал на К., е, че
П. е взривил баничарницата”. Ето защо съдът намира, че молбата на тъжителя
за поправка и допълнение на съдебния протокол в тази й част също се явява
основателна, поради което исканите поправка и допълнение на протокола в тази му
част следва да бъдат допуснати.
На четвърто място тъжителят твърди, че при
разпита му на 17.06.2011 год. св.Т.С.К. казал: „Каза, че П. е взривил
баничарницата в гр.Казанлък, но не му
бил платил, каза още, че П. можел да прави всякакви бомби и бил много добър в
това”, но в протокола от съдебното заседание неправилно било записано, че е
казал: „Каза, че П. е взривил баничарницата в гр.Казанлък, но тези неща той ги говорише, защото изпитваше неприязън към П., понеже
той не му даваше да се храни без пари в Бистрото”, поради което моли да
бъде допусната поправка и допълнение на съдебния протокол в тази му част и в
този смисъл. Тези твърдения на тъжителя също не отговарят на истината и целят
подмяна на казаното от св.К. с обстоятелства, които, ако и да са верни, не са
били казани от него. Ето защо съдът намира, че молбата на тъжителя за поправка и
допълнение на съдебния протокол в тази й част също се явява неоснователна,
поради което исканите поправка и допълнение на протокола в тази му част не
следва да бъдат допуснати.
Що се отнася до искането на тъжителя за повторен
разпит на подсъдимия и св.К., същото следва да бъде оставено без уважение, тъй
като съдебното производство към момента е приключило с постановена в съдебно
заседание присъда, мотивите към която също са изготвени, и настоящият съдебен
състав не би могъл да събира допълнителни гласни доказателства.
Воден от изложените съображения, съдът на
основание чл.312, ал.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА поправка и допълнение в съдебния
протокол от 17.06.2011 год., като ПОСТАНОВЯВА вместо отразените на четвърта
страница от протокола обяснения на подсъдимия А.Д.Г. „На К. му го казах това
просто на шега, но са верни тези неща”, ДА СЕ ЧЕТЕ „На К. му го казах това
просто на шега, но не са верни тези
неща”.
НЕ ДОПУСКА поправка в съдебния протокол от
17.06.2011 год., изразяваща се в това: вместо отразените на четвърта страница
от протокола обяснения на подсъдимия А.Д.Г. „Вярно е, че казах на К., че П. е запалил баничарницата” да се чете
„Вярно е, че казах на К., че П. е взривил
баничарницата”.
НЕ ДОПУСКА поправка в съдебния протокол от
17.06.2011 год., изразяваща се в това: вместо отразените на четвърта страница
от протокола обяснения на подсъдимия А.Д.Г. „Двамата с П. сме осъдени и лежим
присъди за палежа на тази
баничарница” да се чете „Двамата с П. сме осъдени и лежим присъди за взрива на тази баничарница”.
НЕ ДОПУСКА поправка и допълнение в
съдебния протокол от 17.06.2011 год., изразяващи се в това: вместо отразените
на четвърта страница от протокола показания на св.Т.С.К. „Каза, че П. е взривил
баничарницата в гр.Казанлък, но не му
бил платил, каза още, че П. можел да прави всякакви бомби и бил много добър в
това” да се чете „Каза, че П. е взривил баничарницата в гр.Казанлък, но тези неща той ги говорише, защото
изпитваше неприязън към П., понеже той не му даваше да се храни без пари в
Бистрото”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на тъжителя П.Й.С.
за повторен разпит на подсъдимия А.Д.Г. и св.Т.С.К..
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от определението да се връчат за
сведение на тъжителя, подсъдимия и защитника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: