РЕШЕНИЕ
№ 4628
гр. София, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
Административно наказателно дело № 20221110212230 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58, т. 4 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на Б. К. Б. чрез адв. Р. срещу електронен фиш серия К №
4698961, издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 лева.
В жалбата се претендира отмяна на електронния фиш, тъй като жалбоподателят
твърди, че във фиша не е посочена правната квалификация на нарушението, като липсва и
фактическо описание на нарушението и ясно посочване на мястото му. В жалбата се сочат и
други процесуални нарушения, свързани на първо място с неправилното издаване на
електронен фиш след установяване на нарушението с мобилна камера, както и с липсата на
протокол за използване на техническото средство и негова снимка. В жалбата се претендира
и за маловажност на нарушението.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател, не се явява, но изпраща своя
процесуален представител – адв. Л, преупълномощен от адв. Р., който поддържа жалбата. В
пледоарията си адв. Л моли за отмяна на електронния фиш и за присъждане на направените
от жалбоподателя разноски за адвокатска защита. Сочи недостатъци на процедурата при
използване на техническото средство, като аргументира и твърдението си, че е недопустимо
издаването на електронен фиш при заснето нарушение с АТСС. Намира, че липсват и
доказателства за сигнализация в пътния участък, че има автоматизиран контрол на
скоростта. Като недостатък на електронния фиш сочи и липса на датата на издаването му,
което твърди, че препятства проверката за спазване на срока по чл. 34 ЗАНН.
Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител.
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :
1
По делото липсват доказателства за датата на връчване на електронния фиш на
жалбоподателя, като в справка от ОПП СДВР е отбелязана 30.08.2022 г. но това отбелязване
не се подкрепя от доказателствата по делото. Поради това съдът приема, че жалбата
входирана в ОПП СДВР на 16.09.2022 г. е подадена в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 31.03.2021 г. в 19:05 ч., в гр. София, по бул. „Д-р Петър Дертлиев” срещу блок 136,
с посока на движение от бул. Царица Йоанна към бул. Сливница, с мобилна система за
видеоконтрол – АТСС ARHCAM S1 № 11743с7, била засечена скорост на движение на МПС
– лек автомобил марка „Хонда”, модел „Джаз” с рег. №, 67 км./ч. (след отчитане на
допустима грешка в полеви условия 3 км./час) при разрешена такава – 50 км./ч. в населено
място, т.е. превишение – 17 км./ч. Радарът бил с фиксиращо устройство за дата, час и
скорост, като фотографирал и изображение на автомобила, от което е виден неговия
регистрационен номер. Около автомобила нямало други МПС, като същият бил заснет в
центъра на кадъра и именно неговата скорост била установена. Водачът не бил спрян за
проверка непосредствено след установяване на нарушението. Автомобилът бил регистриран
на името на жалбоподателя Б. К. Б..
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К № 4698961
срещу Б. К. Б. с ЕГН ********** за налагане на глоба в размер на 50 лева за нарушение на
чл. 21, ал.1 ЗДвП.
От разпечатка от паметта на техническо средство АТСС ARHCAM S1 № 11743с7,
която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява,
че на процесната дата – 31.03.2021 г., в 19:05:52 ч., в района на град София, с координати EL
23о27.5961 и NL 42о71.4143, е засечена скорост на движение от 70 км/ч, като са записани
датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер
на автомобила. Към разпечатката е приложена и снимка, от която се установява и
местоположението на техническото средство. От представената снимка и посочената в нея
информация се установява, че участъкът е в рамките на населено място, с въведено
ограничение на скоростта от 50 км./ч. Същото ограничение на скоростта е отразено и в
представения Протокол за използване на АТСС от 31.03.2021 г., както и в справката от
Столична община.
Видно от представената по делото справка от Българския институт по метрология,
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARHCAM S1 е била одобрена на 07.09.2017 г. (преди датата на
нарушението), регистрираната скорост попада в обхвата на системата, като допустимата
грешка при полеви условия е в рамките на 3 км./ч. до скорост 100 км/ч. и 3 % над тази
скорост. Видно от представения Протокол за проверка от 01.10.2020 г., към датата на
нарушението системата за контрол на скоростта № 11743с7 е била преминала
първоначалната проверка. В случая липсват данни, които да установяват, че радарът е
използван неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да
създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията на
автомобила, с който е извършено деянието. Поради изложеното съдът намира за несъмнено
установени както засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на
автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
2
доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4698961 от 2021
г. - МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение;
справка за собственика на превозното средство, посочено във фиша; копие на заповед от
2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен
фиш и копие на образец на електронен фиш; справка от Българския институт по метрология,
с приложено копие на удостоверение за одобрен тип, протокол от последваща проверка на
системата, протокол за използване на техническото средство - мобилна система АТСС
ARHCAM S1 № 11743с7, справка от Столична община за организацията на движението в
процесния пътен участък. Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда.
Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за
движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно
заснетият видеозапис, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и
регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено
средство по смисъла на чл. 189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради
което може да установи извършеното нарушение. Заснетият автомобил е единствен в
центъра на кадъра, като не съществуват и съмнения относно регистрираната му скорост на
движение и регистрационния му номер.
Съдът се довери и на представения по делото протокол за използване на техническото
средство, където правилно е отразена информацията за самото средство, за мястото на
използването му и съответно установяване на нарушението, както и за въведеното в пътния
участък ограничение на скоростта, което съвпада изцяло с данните в останалите
доказателства. От представената фотоснимка се установява още, че АТСС е било монтирано
в патрулен автомобил, което е отразено и в Протокола. Представената от Столична община
справка за организацията на движението в пътния участък потвърждава, че в района се е
прилагало общото ограничение на скоростта от 50 км./час в населено място, като мястото на
нарушението попада в рамките на гр. София. Поради изложеното съдът намира за изцяло
неоснователни доводите на жалбоподателя, свързани с неспазване на процедурата за
използване на АТСС.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите
правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП, поради което са изцяло неоснователни доводите на
жалбоподателя в тази насока.
Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща
вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от
Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
3
заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на
извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и
установената такава на движение на процесното МПС. Както е посочено и в жалбата, датата
на издаване на фиша не е сред предвидените негови реквизити, поради което и липсата й не
представлява процесуално нарушение. В случая информация за датата на издаване на фиша
може да се извлече от представената справка от ОПП СДВР.
Обстоятелството дали фишът е надлежно връчен на санкционираното лице има
отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП, но не и
към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда
връчването му.
По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което
въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде
отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е
сторено. Най-сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните
фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства.
Не са налице и твърдените от жалбоподателя нарушения във връзка с липсваща правна
квалификация на нарушението, като от текста на фиша е явно, че той касае именно
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като е посочена и приложимата санкционна разпоредба.
Дадено е и лаконично, но достатъчно ясно описание на нарушението с посочване на
неговата дата, място и индивидуализация на автомобила, както и е посочена скоростта му на
движение и максимално разрешената такава, което покрива всички изискуеми реквизити
относно съдържанието на фиша.
Измерената скорост на движение на автомобила е 70 км/ч., допустимата грешка при
измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч, поради което правилно във фиша е отразена скорост
от 67 км/ч., поради което не е налице процесуално нарушение още повече, че то е
благоприятно за жалбоподателя, като при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар.
толеранс като скоростта е намалена на 67 км./ч.
Не са налице и твърдените нарушения, свързани с липсата на съставен протокол за
използване на техническото средство и снимка на самото техническо средство, като тези
документи са приложени по преписката.
От материално-правна страна, от анализа на доказателствените източници се достига
до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо
средство радар било заснето движение на процесния автомобил със скорост от 67 км./ч. при
ограничение от 50 км./ч. в населено място, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал.1
ЗДвП, като е установено превишение със 17 км./ч.
Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава визираните в разпоредбата скорости в км/ч.,
като в конкретния случай МПС от категории от В /автомобили, чиято допустима
максимална маса не надвишава 3500 кг и броят на местата им за сядане, без мястото на
водача, не превишава 8/, не трябва да превишават в рамките на населено място скоростта от
50 км./ч. От клипа от техническото средство и отразеното в протокола за използването му
несъмнено се установява въведеното в пътния участък ограничение на скоростта, а именно
общото ограничение от 50 км/ч в рамките на населено място, каквото е гр. София. От
справката от Столична община се установява, че в процесния пътен участък максималната
скорост на движение е била именно общото ограничение за движение в населено място.
Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл. 182
4
ЗДвП, като за конкретното превишение от 17 км./ч. законодателят в разпоредбата на ал.1, т.
2 от същия текст е предвидил глоба от 50 лева към датата на нарушението. Размерът на
санкцията е фиксиран такъв, поради което обсъждането на въпроса за нейната
справедливост е безпредметно.
Правилно е определено и санкционираното лице – регистрирания собственик на
автомобила. По аргумент от чл. 188, ал. 1 ЗДвП, регистрираният ползвател на автомобил, с
който е извършено нарушение, ако не посочи конкретно лице, което е управлявало
автомобила, отговаря за извършеното с това МПС административно нарушение. В този
смисъл надлежно е установено и авторството на деянието. Ако не е бил съгласен с
ангажираната си отговорност за нарушението, извършено с неговия автомобил,
жалбоподателят е имал възможност да подаде декларация по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, в която под
страх от наказателна отговорност да посочи лицето, което го е управлявало процесния ден,
за да бъде съставен фиш на него. Но той не е сторил това, а е подал жалба срещу фиша, в
която дори не се твърди да е бил предоставил автомобила си на друго лице.
С оглед на събраните доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение по чл.
21, ал. 1 ЗДвП съдът намира, че то е извършено при форма на вината пряк умисъл. Водачът е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици и пряко е целял настъпването на същите, доколкото като
правоспособен водач е следвало да съобрази поведението си с изискванията на закона и да
се движи в населено място, с разрешената скорост от 50 км/ч. за населено място, но е
неглижирал настъпването на общественоопасните последици (застрашаване на
безопасността на движещите се по пътя лица и пешеходците), при пряката си цел да
управлява МПС с избрана от него скорост, независимо от наличното ограничение.
На следващо място, съдът намира за неоснователни и възраженията на жалбоподателя,
свързани с установяване на нарушението с мобилна система за контрол и липсата на знак за
осъществяване на контрол с техническо средство.
По делото липсват доказателства за обозначаване с пътен знак Е24 или за оповестяване
чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на
вътрешните работи, на мястото, където се е осъществявал контрола с техническото средство.
Такива доказателства не са и изискани от ОПП СДВР, поради отпадането на законовото
изискване за обозначаване на участъка на контрол след 09.07.2017 г.
В електронния фиш е отбелязано, че описаното нарушение е установено и заснето и с
автоматизирано техническо средство АТСС ARHCAM S1 № 11743с7. Този факт се
установява и от приложената по делото справка от БИМ и протокола за използване на
техническото средство. Посредством писмените доказателства, съдът установи и вида, типа,
регистрацията, техническата годност и изправност на това техническо средство,
периодичните технически прегледи. Следователно съдът приема за несъмнено доказано, че
техническо средство - АТСС ARHCAM S1 № 11743с7 представлява мобилна система за
видеоконтрол, която е одобрена и преминала необходимия периодичен преглед.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше
съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на
мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо
средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани
5
технически средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които
могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. Следователно, при мобилните системи за видеоконтрол
същественото обстоятелство след законодателните изменения е независимо от присъствието
му при установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на
мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и
задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да го изключва и
демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от
контролния орган.
С оглед на измененията за закона и съобразяването му със задължителната съдебна
практика и като взе предвид обстоятелството, че използването на мобилни технически
средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се
свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство, съдът
намира, че използваната в случая мобилна система за видеоконтрол представлява годно
автоматизирано техническо средство. Поради изложеното, съдът счита, че е допустимо
нарушение, установено с него, да бъде санкционирано чрез електронен фиш, при спазването
на останалите изисквания на закона.
С измененията на ЗДвП, приети с ДВ бр. 19/2015 г. в чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП е
регламентирано задължението на определените от министъра на вътрешните работи служби
да обозначават чрез поставяне на пътни знаци, да оповестяват в средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи,
участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
чрез автоматизирани технически средства или системи. Но с ДВ бр. 54/2017 г. в сила от
09.07.2017 г. е отменена разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, като по този начин е
отпаднало и изискването за обозначаване на поставено автоматизирано техническо
средство. Поради това съдът намира, че и дадените с ТР № 1/26.02.2014 г. по ТД № 1/2013 г.
на ОС на ВАС разрешения във връзка с обозначаването на зоната на контрол на
използваните технически средства за контрол на скоростта, са загубили значението си.
С ДВ бр. 6/2018 г. в сила от 16.01.2018 г. е отменен изцяло чл. 7 от Наредба № 8121з-
532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата на МВР, който
предвиждаше задължението местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани
технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез
средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на
вътрешните работи.
Следователно, за законосъобразното издаване на електронен фиш в случая, след
изменението на ЗДвП от 09.07.2017 г. освен техническата изправност на използваната
автоматизирана система за контрол, не е необходимо да се установи и обозначаването на
пътния участък със знак Е 24 поради отпадането на задължението по чл. 165, ал. 2, т. 8 от
ЗДвП, съответно по чл. 7 и 8 от Наредбата.
В този смисъл съдът приема, че независимо от липсата на доказателства за поставен
знак, предупреждаващ използването на техническо средство за контрол на скоростта -
мобилна система за видеоконтрол АТСС ARHCAM S1 № 11743с7, към датата на
нарушението – 31.03.2021 г. са изпълнени всички законови изисквания и правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното
от него нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е
превишаване на разрешената скорост с 17 км/ч. в населено място, следователно
6
обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет,
който не позволява на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да
бъде потвърден изцяло като правилен и законосъобразен, поради което и претенцията за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение е неоснователна. А наказващият
орган не е изпратил свой процесуален представител по делото и не е претендирал разноски
за юрисконсулт.
Поради изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т. 5, вр. ал. 9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4698961, издаден от СДВР, с който на
жалбоподателя Б. К. Б. за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП и на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 50 лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7