№ 267
гр. Пазарджик, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седми юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело №
20225200100083 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 140 от ГПК.
Образувано е по предявен иск по чл. 45 от ЗЗД от Т. С. Д., ЕГН **********, с
адрес: с. Д., община П., ул. ***, чрез адв. М.Т. от АК - Пазарджик, със съдебен адрес:
гр. П., ул. ***, срещу ИВ. ИЛ. ПР., ЕГН **********, с адрес: с. Р., община П., област
П., ул. ***.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на писмени
доказателства, допускане на съдебномедицинска експертиза с поставени въпроси,
както и за изискване на НОХД № 186/2019 г. и № 199/2020 г. и двете на РС -
Пазарджик.
Ответникът ИВ. ИЛ. ПР. не е намерен на постоянния си адрес, поради което
съдът е разпоредил залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК. На
основание чл. 47, ал. 5 от ГПК, съобщението е редовно връчено с изтичането на
двуседмичния срок от залепване на уведомлението /на 14.04.2022 г./ за получаването
му от канцеларията на съда, т. е. на 29.04.2022 г. Доколкото едномесечният срок по чл.
131, ал. 1 ГПК изтича на 29.05.2022 г., който е неприсъствен ден /неделя/,
депозираният от ответника отговор на исковата молба на 30.05.2022 г. следва да се
приеме, че е в срок при съобразяване на правилото на чл. 60, ал. 6 от ГПК /първия
следващ присъствен ден/. Направил е доказателствени искания: поставил е въпроси
към вещото лице, което е посочено, че следва да бъде офталмолог; за изискване от
ищеца на „данни“ от посещенията му за извършени контролни прегледи в рамките на
месечния срок след изписването му от двете болнични заведения, респ. при
непредставяне документацията, същата да се изиска служебно; за изискване от личния
общопрактикуващ лекар на ищеца електронен картон на пациента във връзка с
прегледи, издадени направления, лечение в периода от 01.01.2019 г. до настоящия
момент; за изискване от ТД на НАП - Пазарджик удостоверение за трудовите и
гражданските договори, по които ищецът е работил през последните 7 години; за
1
изискване от ищеца на болничен лист, респ. справка от НОИ, съдържаща данни за
периода на временна неработоспособност след инцидента от 31.12.2018 г. Иска се и
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата по подадения отговор.
По допустимостта на производството:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца. Сезиран е
родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.
По доказателствата:
Следва да се приобщят представените с исковата молба писмени доказателства,
както и да се изискат наказателните дела, вкл. от инстанционния контрол на окръжния
съд.
Искането на ответника за изискване на данни от ищеца за осъществени
контролни прегледи в болничните заведения МБАЛ Пазарджик АД и МБАЛ Свети
Георги - Пловдив не черпи своето правно основание в разпоредбата на чл. 190 от ГПК,
която има предвид „намиращ се“ у страната документ. В случая извършването на
контролен преглед не е задължителен, поради което е възможно ищецът да не
разполага с документ за такъв. Искането е неоснователно.
Същото е относимо и досежно искането да се изиска от ищеца на болничен лист
/чл. 190 ГПК/, респ. справка от НОИ /чл. 192 ГПК/, за периода на временна
неработоспособност след инцидента от 31.12.2018 г., доколкото не се твърди от ищеца,
че е ползвал такъв отпуск.
Искането до личния общопрактикуващ лекар, на осн. чл. 192 от ГПК, не е
конкретизирано. Евентуално издадени направления във връзка с извършени прегледи
на ищеца, които нямат връзка с инцидента, са ирелевантни за делото. Искането следва
да се уточни в съдебно заседание, като при уважаването му, страната следва да
представи и молба за връчване по чл. 192, ал. 2 от ГПК.
Изискването от ТД на НАП - Пазарджик /чл. 192 ГПК/ също следва да се
обоснове, доколкото евентуалната липса на декларирани договори не означава
еднозначно, че ищецът не е работил през периода след инцидента, а от друга страна -
именно твърдяното увреждане на зрението би могло да е пречка ищецът да работи,
поради което и няма да има декларирани такива.
Искането за допускане на съдебномедицинска експертиза е основателно, като
въпросите, които се поставят на вещото лице - офталмолог, следва да бъдат свързани с
предмета на делото, поради което съдът служебно ги преформулира:
1. Какво е било състоянието на лявото око на ищеца след увреждането от
31.12.2018 г.? Какво лечение е проведено?
2. Какъв е периодът на възстановяване на лявото око на ищеца от причиненото
2
увреждане и с какви особености се характеризира той? Има ли последици от
увреждането и ако да - трайни ли са те? В случай, че се наблюдава отслабено зрение на
лявото око, може ли да се направи еднозначно заключение, че същото е в резултат от
претърпяната травма?
3. През периода на възстановяване на лявото око на ищеца съществувала ли е
пречка същият да упражнява трудова дейност и с оглед особеностите на травмата
имало ли е ограничения каква?
Експертизата следва да се допусне след приобщаване на изисканите
доказателства, за да може вещото лице да ползва същите.
Искането за разпит на 2 свидетели за установяване на „обстоятелствата по
подадения отговор“ не отговаря на изискването на чл. 156, ал. 2 от ГПК, тъй като е
неконкретизирано. От друга страна, субективните причини, поради които ищецът е
признал вината си пред наказателния съд и е сключил споразумение са ирелевантни за
настоящия процес. Ирелевантни са също така и твърденията, че ищецът не се чувствал
виновен, както и че някой друг бил хвърлил процесната пиратка в лицето на ищеца,
както и че това хвърляне не било умишлено (нарочно). По делото се представя
споразумение между ответника и прокурора, което има последиците на влязла в сила
присъда - чл. 383, ал. 1 от НПК, респ. същата има обвързващо действие съгласно чл.
300 от ГПК за гражданския съд.
В тази връзка, ответникът следва да уточни кои конкретни факти цели да
установи чрез разпита на свидетелите, които за процесуална икономия могат да бъдат
водени в насроченото съдебно заседание, а по допускането им съдът ще се произнесе в
съдебното заседание (на риск на ответника от недопускането им).
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на
които да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен иск по чл. 45 от ЗЗД от Т. С. Д., ЕГН
**********, с адрес: с. Д., община П., ул. ***, чрез адв. М.Т. от АК - Пазарджик, със
съдебен адрес: гр. П., ул. ***, срещу ИВ. ИЛ. ПР., ЕГН **********, с адрес: с. Р.,
община П., област П., ул. ***.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е иск по чл. 45 от ЗЗД от Т. С. Д., ЕГН **********, с адрес: с. Д.,
община П., ул. ***, чрез адв. М.Т. от АК - Пазарджик, със съдебен адрес: гр. П., ул.
***, срещу ИВ. ИЛ. ПР., ЕГН **********, с адрес: с. Р., община П., област П., ул. ***,
3
за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 лева,
настъпили в резултат на причинена на 31.12.2018 г. средна телесна повреда - ***, за
което ответникът е признат за виновен съгласно одобрено споразумение по НОХД №
199/2020 г. на РС - Пещера, ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното плащане. Претендират се и направените съдебно-деловодни разноски.
Ищецът основава предявения иск на следните фактически твърдения:
На 31.12.2018 г., около 14:00 часа, в района на к. к. „Цигов чарк“, землището на
гр. Батак, област П., ответникът И.П. хвърля запалената от него пиратка в лицето на
Т.Д., която гръмва пред очите на ищеца. Вследствие на това ищецът получава ***,
подробно описани. Твърди се, че с Присъда № 9 от 19.06.2020 г. по НОХД № 186/2019
г. на РС - Пещера, ответникът П. е признат за виновен в извършване на престъпление
по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК - причиняване на средна телесна повреда. След
обжалване на присъдата било образувано ново НОХД № 199/2020 г. на РС - Пещера, по
което е одобрено споразумение, с което ответникът е признат за виновен в това, че на
31.12.2018 г., в района на к. к. „Цигов чарк“, землището на гр. Батак, област П.,
умишлено причинил средна телесна повреда на ищеца, изразяваща се в ***.
Споразумението е влязло в сила на 10.12.2020 г. Описва се престоят на ищеца в МБАЛ
Пазарджик АД от 02.01.2019 г. до 04.01.2019 г. и в Клиника по очни болести към
МБАЛ Свети Георги - гр. Пловдив от 04.01.2019 г. до 11.01.2019 г. Претърпените
увреждания са повлияли и психически на ищеца, като се твърди, че състоянието му е
депресивно, като е налице посттравматично разстройство. Моли се за уважаване на
иска.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът ИВ. ИЛ. ПР. е депозирал отговор на
исковата молба, чрез адв. Б.Д. от АК - Пазарджик. Оспорва иска изцяло по основание и
размер. Излага, че страните по спора са се срещнали в общи съседни компании в к. к.
„Цигов чарк“, празнувайки новата 2019 г. Твърди се, че от двете компании били
хвърляни фойерверки и пиратки. Поддържа се, че ищецът бил улучен от запалена
пиратка ***, в който излизал от вратата навън и само секунда преди това мястото, на
което се озовал, било празно. Твърди се, че не било ясно дали пиратката, улучила
ищеца, е хвърлена от ответника или от някой друг. Факт е обаче, че ищецът заявил, че
ответникът я е хвърлил. След инцидента *** а негови приятели го откарали до
болницата. В един момент ищецът се върнал и продължил да празнува. Обяснил, че
само са промили окото му. На следващия ден ищецът, явно посъветван от своите
близки, потърсил по-обстоен преглед на травмите. Твърди се, че първоинстанционната
присъда е била отменена от ОС - Пазарджик и делото върнато за ново разглеждане.
Ответникът излага, че си е намерил работа в Англия, поради което взел решение да се
признае за виновен при новото разглеждане на делото, въпреки че не се счита за такъв -
не желаел да продължи живота си в очакване на присъда. Не се чувства виновен, но
тогава е взел това решение, за да бъде отменена забраната да напуска страната и да
4
замине за Англия да работи. Никой не е хвърлял запалена пиратка по ищеца, а по
стечение на обстоятелствата той е излезъл от вратата в момента, в който пиратката
летяла нататък. Заявява, че ищецът му е поискал 2 000 лева, за да бъдат изчистени
сметките помежду им, впоследствие 30 000 лева, а сего 50 000 лева. Излага
съображения оносно търпяните от ищеца неимуществени вреди, анализирайки
представените епикризи, като приема, ***. Счита иска за неоснователен по размер,
като моли да бъде отхвърлен изцяло, а алтернативно да бъде уважен за по-малък
размер.
СЪДЪТ намира, че предвид оспорването на иска изцяло както по основание,
така и по размер, не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни
последици и на които основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор по чл. 45 от ЗЗД възлага в тежест на ищеца да докаже
следните кумулативно дадени предпоставки от фактическия състав на непозволеното
увреждане: 1) противоправно деяние (действие или бездействие); 2) претърпяна вреда
(в случая неимуществена); 3) причинно-следствена връзка между противоправното
деяние и настъпилата вреда; 4) вина, която на основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се
предполага до установяване на противното.
Ответникът следва да докаже твърдяните от него факти, от които черпи
изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представени с исковата молба надлежно заверени по
реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ НОХД № 186/2019 г. и № 199/2020 г. и двете на РС -
Пазарджик, ведно с делата по инстанционния контрол.
ДОПУСКА съдебномедицинска експертиза, по която вещото лице - офталмолог,
след запознаване с доказателствата по делото и ЛИЧЕН преглед на ищеца, да отговори
на следните въпроси:
1. Какво е било състоянието на лявото око на ищеца след увреждането от
31.12.2018 г.? Какво лечение е проведено?
2. Какъв е периодът на възстановяване на лявото око на ищеца от причиненото
увреждане и с какви особености се характеризира той? Има ли последици от
увреждането и ако да - трайни ли са те? В случай, че се наблюдава отслабено зрение на
лявото око, може ли да се направи еднозначно заключение, че същото е в резултат от
претърпяната травма?
3. През периода на възстановяване на лявото око на ищеца съществувала ли е
5
пречка същият да упражнява трудова дейност и с оглед особеностите на травмата
имало ли е ограничения каква?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещото лице в размер на
300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗПРАТИ запитване до МБАЛ Пазарджик АД, МБАЛ Хигия АД и
МБАЛ Здраве АД за посочване на офталмолог за вещо лице по допусната
съдебномедицинска експертиза, което ще бъде назначено с изрично определение, за
което същото ще бъде своевременно уведомено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания към този
момент.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 01.07.2022
г. от 9.15 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а препис от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6