№ 13789
гр. София, 10.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110143742 по описа за 2022 година
Предявени са от Б. Г. В., с ЕГН **********, срещу ЗЕАД „Б....“, с ЕИК
..., обективно съединени осъдителни искове с правни основания чл. 432, ал. 1
КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 50.00 лв., като частичен иск от 20 853.72
лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди вследствие на пътно-транспортно произшествие (ПТП)
настъпило на 16.01.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
горепосоченото ПТП – 16.01.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът Б. Г. В. твърди, че на 16.01.2022 г. около 09:00 часа е бил
участник в ПТП, при което на управлявания от него лек автомобил с марка
„Ауди А4 Авант“ с рег. № .. са нанесени множество щети от друг лек
автомобил с марка „Фолксваген Пасат“ с рег. № ...., управляван от П.Х. М.-П.,
която имала валидно сключен договор за Гражданска застраховка на
автомобилистите с ответника ЗЕАД „Б....“ към момента на настъпване на
процесното ПТП. Твърди, че е съставен протокол за ПТП, според който
станалото ПТП е по вина на водача на лек автомобил с марка „Фолксваген
Пасат“, на когото е издадено и Наказателно постановление с № 22-4332-
001176 от 17.02.2022 г., което било връчено и влязло в сила. Сочи, че е
предявил претенция към застрахователя, ответник в настоящото
производство, но последният е завел щета, направил е оглед на пострадалия
автомобил и е отказал да изплати обезщетение. Претендира разноски.
1
В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника ЗЕАД
„Б....“ е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва механизма на
настъпване на процесното ПТП. Твърди, че щетите по автомобила на ищеца
не са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Навежда твърдения за
инсцениране на застрахователно събитие. Сочи, че е налице тотална щета.
Оспорва, че претендираната от ищеца сума е заплатена, както и че
процесният автомобил е бил отремонтиран. Претендира разноски.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
От представения по делото Протокол за ПТП №1829133/16.01.2022 г.,
съставен от дежурен О„ПП“ – СДВР, се установява, че на 16.01.2022 г., около
9.00 часа в гр. София, на ул. «Околовръстен път» и ул. «Серафим Стоев» лек
автомобил с марка „Фолксваген Пасат“ с рег. № ...., управляван от П.Х. М.-П.
поради движение с несъобразена скорост е навлязъл в насрещната лента за
движение и е реализирал ПТП с насрещно движещия се лек автомобил с
марка „Ауди А4 Авант“ с рег. № .., управляван от ищеца Б. Г. В., в резултат
на което са причинени материални щети и на двете моторни превозни
средства.
Установява се от представеното по делото наказателно постановление №
22-4332-001176/17.02.2022 г. издадено от началник на група към СДВР,
О„ПП“ – СДВР, че във връзка с горепосоченото ПТП на П.Х. М.-П. е
наложено административно наказание „глоба“ за виновно нарушаване на
разпоредбите на чл. 20, ал.2 от ЗДвП.
Не е спорно между страните обстоятелството, че за лек автомобил с
марка „Фолксваген Пасат“ с рег. № ...., е налице сключена при ответника
договор за застраховка „Гражданска отговорност”, със застрахователно
покритие към датата на ПТП.
От заключението на приетата по делото съдебно - автотехническа
експертиза (САТЕ) се установява, че описаните в исковата молба щети по лек
автомобил с марка „Ауди А4 Авант“ с рег. № .. не са в причинно-следствена
връзка с процесното ПТП. Вещото лице е посочило и, че от снимките
приложени по делото не може да се обясни по никакъв начин липсата на
преден десен фар на лек автомобил с марка „Ауди А4 Авант“ с рег. № .., а
2
уврежданията на преден капак, предна броня и декоративна решетка на
горепосочения автомобил не отговарят на деформациите на лек автомобил с
марка „Фолксваген Пасат“ с рег. № ..... Установява се и, че деформациите в
предната лява част на лек автомобил с марка „Фолксваген Пасат“ с рег. № ....
отговарят изцяло на механизъм, при който автомобилът се удря в крайпътно
дърво, а деформациите в предната дясна част на лек автомобил с марка „Ауди
А4 Авант“ с рег. № .. не отговарят по височина на уврежданията, оставени в
задна дясна част на лек автомобил с марка „Фолксваген Пасат“. От
заключението на приетата по делото допълнителна САТЕ се установява, че
получените деформации по двата автомобила категорично изключват от
техническа гледна точка настъпването на челен удар, какъвто механизъм на
ПТП е описан в исковата молба и в представения по делото Протокол за ПТП
№1829133/16.01.2022 г., съставен от дежурен О„ПП“ – СДВР.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Относно иска по чл.432, ал.1 КЗ
Правната норма, регламентирана в чл. 432, ал. 1 КЗ, урежда и гарантира
правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за
обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото
делинквентът или отговорно за неговото противоправно деяние лице е
сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечаваща
неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква
имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните две
групи материални предпоставки (юридически факти): 1) застрахованият
виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени или
неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинно-
следствена връзка с противоправното поведение на застрахования и 2)
наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка „Гражданска отговорност” между делинквента и ответника -
застраховател.
Съдът намира, че ищецът не установи при условията на пълно (вън от
всяко съмнение) и главно доказване да е претърпял посочените в исковата
молба неимуществени вреди при посочените в исковата молба обстоятелства,
3
които от своя страна да са в пряка причинно-следствена връзка с
противоправното поведение на застрахованата П.Х. М.-П., довело до
настъпване на процесното ПТП.
В подкрепа на твърденията на ищеца за причиняване на посочените в
исковата молба неимуществени вреди, именно в резултат на процесното ПТП,
настъпило на 16.01.2022 г. в гр. София, не е събрано нито едно доказателство.
За пълнота следва да се посочи и, че от заключението на приетата по делото
САТЕ се установява, че описаните в исковата молба щети по лек автомобил с
марка „Ауди А4 Авант“ с рег. № .. не са в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
По изложените съображения предявените искове следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Относно разноските по производството
При този изход на делото ищецът дължат на ответника на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК сторените разноски в размер на 600.00 лв., представляващи
сбора от депозит за вещо лице и дължимо юристконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б. Г. В., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. София, ..., адв. И. Н., срещу ЗЕАД „Б....“, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ..., обективно съединени осъдителни искове с
правни основания чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 50.00 лв.,
като частичен иск от 20 853.72 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на пътно-
транспортно произшествие (ПТП) настъпило на 16.01.2022 г., ведно със
законната лихва от 16.01.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА от Б. Г. В., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София,
..., адв. И. Н., да заплати на ЗЕАД „Б....“, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ..., сумата от 600.00 лв., представляваща разноски по
делото пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5