Решение по дело №764/2020 на Районен съд - Карлово

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ .....................

гр. Карлово, 11.08.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Карловският районен съд         първи наказателен състав,

на двадесет и девети юни              две хиляди и двадесет и П. година

в публично заседание в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря Маргарита Тянчева

като разгледа докладваното от съдията

наказателно административен характер дело № 764 по описа за 2020 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

         С електронен фиш серия Г № 0015294 на ОДМВР- Пловдив, на основание чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ  на „Н.и К.“ ООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *******, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.

         Недоволно от електронния фиш е останало санкционираното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок, в която излага конкретни доводи за отмяната му. Моли съда да отмени електронния фиш. В съдебно заседание не взема становище по същество.

         Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, търговец, посочен в електронния фиш като собственик на автомобила, на когото е регистрирано МПС. Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП четиринадесетдневен срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства- електронен фиш серия Г № 0015294  на ОДМВР- Пловдив, отбелязване за връчването му, извадка за актуално състояние от ТРРЮЛНЦ, СРМПС- част П.,  клип № 4819, електронен фиш серия К № 3507451, справка ЦБ КАТ, протокол рег. № 281Р-82/02.01.2020 г., протокол № 2-33-19 от проверка на мобилна система за видеоконтрол, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, фотоснимка за позициониран полицейски автомобил, проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в ИС на Гаранционен фонд, справка от РУ-Карлово при ОДМВР- Пловдив, намери за установена следната фактическа обстановка:

         На 29.12.2019 г. с мобилно автоматизирано техническо средство TFR1-M 612, монтирано на полицейски автомобил, било заснето в с. К., на ул. П. до № ** движение на лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с рег. № ******, собственост на „Н.и К.“ ООД.  Тъй като за автомобила липсвал сключен действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност към 29.12.2019 г. последвало издаване на процесния електронен фиш за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ, с което собственикът на автомобила бил санкциониран с имуществена санкция в размер на 2000 лв.

         В процесния електронен фиш като описание на нарушението е посочено, че на 29.12.2019 г. г. в 10,55 часа в с. К., на ул. П. до № ** е установено с АТСС управление на МПС, което е собственост на юридическо лице. МПС е регистрирано на територията на РБ., не е спряно от движение и няма сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“. С МПС лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с рег. № ******, е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 612.

         Съдът счита, че в административно-наказателното производство  са допуснати съществени нарушения по издаването му.

Нормата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ регламентира задължение към всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. 

Разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, какъвто е процесния случай, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Съдът намира, че в конкретния случай е налице неяснота относно инкриминираното деяние при така посочената в обжалвания електронен фиш правна квалификация. Налице е разлика в изпълнителните деяния на нарушенията по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и по чл.638 ал.4 от КЗ, обуславяща и разлика при описанието на времето на извършване на деянието. Изпълнителното деяние по чл.638 ал.4 от КЗ е действие (управление на превозно средство) и за осъществяването му следва да установи, че на посочената от наказващия орган дата е било установено управление на автомобила, за да наложи съответната санкция на собственика. Чл.483 ал.1 т.1 от КЗ обаче съдържа състав на административно нарушение, при което изпълнителното деяние се изразява в бездействие, което се явява осъществено в първия ден след изтичането или прекратяването на застраховката „Гражданска отговорност“, респ. друг факт, който би бил от значение за възникването на задължението на собственика (например придобиването на автомобила), в който ден собственикът е длъжен да сключи такава, без значение дали автомобилът е бил управляван. Така за правилно описание на нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което е вменено в случая и за което се санкционира нарушителят следва да бъде посочен именно този ден. В противен случай би могло да се случи нарушителят в рамките на няколко дни да бъде наказван по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което се осъществява на конкретна дата и което би довело до нарушение на принципа non bis in idem.

При така констатираната неяснота, съдът намира, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере, какво нарушение е извършил. Допуснатото нарушение води до незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, който следва да бъде отменен на това основание.

Направено е искане за присъждане на направените по делото разноски от страна на жалбоподателя за процесуално представителство по делото. Представен е договор за правна защита и съдействие, съгласно който дружеството- жалбоподател чрез своя представителя К. е заплатило на процесуалния си представител по делото сумата от 470 лв. Съгласно чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимално предвиденото възнаграждение за делото е 370 лв. Производството по делото не се отличава с фактическа и правна сложност и при направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от ответната страна- ОДМВР- Пловдив следва да бъде присъдени разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение в минимално предвидения размер в чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 370 лв.

Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р       Е       Ш       И   :

               

         ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0015294 на ОДМВР- Пловдив, с който на основание чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ  на „Н.и К.“ ООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *******, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.

ОСЪЖДА О.н.М.П. да заплати на „Н.и К.“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Е.П., ул. „З.“ № **, ЕИК ******* сумата от 370 /триста и седемдесет/ лева, представляваща направени разноски за процесуално представителство.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, в четиринадесетдневен срок след получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Пловдив.

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

МТ