РЕШЕНИЕ
№ 1039
гр. Велико Търново, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АННА ДИМОВА
при участието на секретаря КРИСТИНА ЯНК. ЛАЛОВА
като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело №
20244110101159 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от ОП „Спортни имоти и
Прояви“ - град Велико Търново, чрез адв. Р. Т. – МАК, срещу "Електроразпределение
Север" АД – град Варна иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД. В исковата молба
процесуалният представител на ищеца твърди, че последният е потребител на ел.
енергия за недвижим имот, находящ се в *, като ползваната ел. енергия се заплаща по
партида с клиентски номер ********** и абонатен номер ***. Твърди, че в ЦОК –
Велико Търново ищецът е уведомен, че е издадена фактура за извършена корекция на
сметката му за електроенергия, която е извършена на основание КП, съставен от
служители на ответното дружество. Посочва, че под страх да не остане имотът без
електричество, на 28.11.2022 година ищецът заплатил сумата в размер на 4 200.00
лева. Развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за недължимост на
същата, като посочва, че издадената фактура не е годно основание за доставка на ел.
енергия, която да е реално доставена, измерена и получена. Посочва, че не е налице
основание за извършване на корекцията, както в законов, такава и в подзаконов
нормативен акт, както и че ответникът не разполага с правомощие да коригира
сметките на абонати, тъй като няма лицензия да продава ел. енергия на крайни
клиенти. Оспорва процесната проверката да е извършена по предвидения за това ред в
ПИКЕЕ, като твърди, че констативния протокол за извършената проверка е с невярно
1
съдържание. Оспорва начина и методиката по която е начислена процесната сума и
смята, че тя е произволно определена. Твърди, че разпоредбите на чл. 49 – чл. 55
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./ са нищожни, тъй като са неравноправни и
противоречат на Закона за защита на потребителите. Оспорва да е обвързан от Общите
условия на ответника и на доставчика на ел. енергия. Твърди, че не е налице виновно
поведение на ищеца, което да е довело до неправилно измерване на ел. енергия.
Посочва, че корекционната процедура противоречи на нормата на чл. 82 ЗЗД, която
очертава пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение.
Направено е искане да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата в размер на 4 200.00 лева, начислена по партида с
клиентски номер ********** и абонатен номер *** за периода от 28.07.2022 година до
25.10.2022 година и платена от ищеца при липса на правно основание и получена от
ответника, за недоставена и непотребена електроенергия през този период за обект в
град *, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението. Претендира да бъдат присъдени
направените от ищеца разноски по делото. В проведеното на 10.07.2024 година
съдебно заседание процесуалният представител на ищеца допълва, че исковата
претенция е за част от цялата сума, за която е издадена фактурата, описана в исковата
молба.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който
процесуалният представител на ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен. Посочва, че на 25.10.2022 година служители на "Електроразпределение
Север" АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на
потребявана от ищеца ел. енергия в град Велико Търново, ул. „Йоновка“ № 14, в
съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр 35 от 30.04.2019 година/. Развива
съображения, че както приложеният констативен протокол, така и самата проверка са
извършени изцяло в съответствие с установените нормативни изисквания. Ответникът
изтъква, че за проверката е съставен и подписан КП при спазване на всички
изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в съответствие с чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ СТИ
е демонтирано и изпратено в БИМ. Навежда доводи, че по тази причина протоколът е
годен да породи последиците в чл. 50, ал. 5, във връзка с ал. 1, б. „Б“ ПИКЕЕ, при
което електроразпределителното дружество е извършило изчисление на потреблението
на абоната с 15791.76 квтч на стойност 10 196.68 лева за период от 3 месеца, считано
от датата на констатиране на неизмерването на база 1/3 от пропусквателната
способност на измервателната система. Направено е искане предявеният по делото иск
са бъде отхвърлен като неоснователен. Направено е искане да бъдат присъдени
направените от дружеството разноски по делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
2
Между страните не се спори, а и от приложеното заверено копие на Договор №
3829942 от 22.07.2015 година /л. 32-34/ безспорно се установява, че ищецът е
потребител, а ответникът – доставчик на електроенергия за обект на адрес в *, че
потребяваната в обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № **********
и абонатен № ***, както и че на 25.10.2022 година служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили проверка на СТИ на
посочения обект.
Видно от Констативен протокол № 5501193 от 10.03.2022 година /л. 30-31 от
делото/ на обект в ***, за клиентски № ********** и абонатен № *** е монтиран
електромер с фабричен № 1127 0319 0045 4457 с показания за тарифа 1.8.1 – 000000,
тарифа 1.8.2 – 000000; тарифа 1.8.3 – 000000 и тарифа 1.8.0 – 000000.
От представения по делото заверен препис на Констативен протокол № 5501296
от 25.10.2022 година /л. 21-22/ се установява, че на посочената дата, длъжностни лица
на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили техническа проверка
на средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 1127 0319 0045 4457,
находящо се на адрес в ***, за клиентски № ********** и абонатен № ***. Установява
се още, че СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ и е монтирано ново СТИ при
показания: 15.8.0 – 0000000; 15.8.1 - 0000000; 15.8.2 - 0000000; 15.8.3 - 0000000; 15.8.4
- 0000000; 2.8.0 – 0000000 и 1.6.0 - 00000". В протокола са посочени имената на
служителите на "Електроразпределение Север" АД, които са участвали в
извършването на проверката и е подписан от тях и от Р. М. С., посочен като свидетел.
Видно от приложения по делото Констативен протокол за метрологична
експертиза № 147 от 01.11.2022 година на БИМ /л. 23-24/, обект на изследването е
СТИ с идентификационен № 1127 0319 0045 4457, предоставен в запечатана
индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 689161, която съответства на тази,
посочена в КП № 5501296 от 25.10.2022 година. При изследването е установена
видима външна намеса и изменения в схемата на електромера – монтирано
допълнително електронно устройство, свързано към платката, изрязан голям отвор под
табелката на електромера. Констатирано е, че електромерът не съответства на
изискванията за измерване на електрическа енергия.
Видно от приложените по делото /л. 25-29 и 35-38/ Справка № 64193_39А8 от
25.11.2022 година; Фактура № ********** от 28.11.2022 година, ведно с Приложение
А към нея; Писмо, изх. № 64193_КП5501296_2/28.11.2022 година на
"Електроразпределение Север" АД, ведно с известие за доставяне, Справка за
потребление към 16.04.2024 година; Извлечение за фактури и плащания към
16.04.2024 година; Извлечение от сметка към 17.04.2024 година, на ищеца по делото е
начислена за плащане в резултат на корекцията електроенергия на обща стойност
10 196.68 лева за периода от 28.07.2022 година до 25.10.2022 година.
3
От представеното заверено копие на Платежно нареждане от 09.12.2022 година
/л. 9/ се установява, че ищецът е извършил частично плащане в полза на ответното
дружество на сумата в размер на 4 200.00 лева по Фактура № ********** от 28.11.2022
година.
В съдебно заседание, проведено на 10.07.2024 година, са събрани гласни
доказателства. Свидетелят А. И. Д. заявява, че с колегата му К. И. извършвали
проверка на трафопост, захранващ *, тъй като имало завишени загуби. Имали списък с
абонати на този трафопост и при проверката на този електромер, който е на фасадата
на Спортна зала, в едно табло с още два трифазни електромера, същият в момента на
проверката измервал в границите на точност, но колегата му след оглед казал, че ще го
демонтират и ще бъде изпратен за проверка на вътрешната схема в БИМ. Посочва, че
към момента на проверката не установили нищо неточно. Заявява, че той е съставил
протокола, а колегата му извършил демонтажа, като доколко помни, отишло момче от
залата, може би фитнес инструктор, понеже казали, че е фитнес зала.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л.
54-56/ се установява, че според Констативен протокол № 5501296 от 25.10.2022г.,
съставен от служители на ЕРП – Север, процесното СТИ измерва в рамките на
допустимата грешка преминалата през него електроенергия, а според Констативен
протокол № 147 от 01.11.2022г., изготвен от БИМ, процесното СТИ измерва точно (в
допустимата си за класа на точност грешка на преминалата през него електроенергия).
При така описаното в т. 5 „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени
от нерегламентиран достъп“ от констативния протокол на БИМ е налице допълнително
електронно устройство към платката в СТИ. Математически вярно е изчисленото
дължимо количество електроенергия в размер на 15791.76 квтч според чл. 50, ал. 1, б.
„б“ ПИКЕЕ. В проведеното на 10.07.2024 година съдебно заседание вещото лице
допълва, чеп СТИ не може да се използва за измерване за електрическа енергия,
поради записаната в протокола от БИМ нередност, а именно монтиране на
допълнително електронно устройство към платката на електромера. Такова
допълнително устройство не е присъщо за електронната схема на електромера. Няма
възможност да се установи кога е монтирано това електронно устройство, което е
свързано към платката на електромера, тъй като същият не е СМАРТ и в паметта на
електромера не е запомнено подобно събитие. В периода на съставяне на корекцията и
към датата на монтажа, процесното СТИ е в метеорологичната си годност.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Производството по делото е образувано по предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от Закона за задълженията и договорите. С оглед
вида на търсената защита и доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК,
4
ответникът е този, който трябва да докаже наличието на основание за заплащане на
процесната сума, включително наличието на валидна облигационна връзка с ищеца по
договор за продажба на ел. енергия при публично известни ОУ, както и основанието, и
размера на вземането си, т.е. че е извършена проверка на СТИ, че е съставен
констативен протокол при спазване на установените за това правила, че е налице
законово основание, даващо му право да преизчислява потреблението на абоната за
минал период, както и размера на начислената сума. В тежест на ищеца по делото е да
докаже заплащането на посочената в исковата молба сума /обстоятелство, което не се
оспорва от ответника/, както и възраженията си, изложени в подадената по делото
искова молба във връзка с начисляването й.
В процесния случай не се спори между страните, че са страни по валидно
облигационно правоотношение по сключен между тях договор за ел. енергия по силата
на договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се
регламентира от публично известни ОУ, че ищецът по делото е потребител на
енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41Б, б. А от ДР на ЗЕ, както и че имотът, към
който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа. От това правоотношение възниква основното задължение на купувача, а
именно да заплати цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел.
енергия, респективно - доставчикът има право на получи цената на същата, съобразно
консумираното количество от абоната през съответния период.
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните са приети от ДКЕВР в
изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм.
ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г./ правомощия, при което и съобразно чл. 2,
ал. 1, във вр. с чл. 11 и чл. 12 ЗНА, правилата съставляват източник на правото, в
качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в
сила на ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на
потребители за изминал период от време, но само при стриктно спазване на
предвидените в ПИКЕЕ изисквания. В тази връзка и предвид разпоредбите на чл. 5, ал.
4 КРБ и чл. 14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е
изрично предвидено. Доколкото в ПИКЕЕ такова предвиждане не е уредено, то
разпоредбите на правилата следва да се прилагат единствено за корекционни
процедури с начална дата след 04.05.2019 година, какъвто е и настоящият случай, като
меродаван е моментът на извършване на проверката, а не периодът, за който се
начислява електроенергията. В този смисъл е и параграф 2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г.,
съгласно който когато констативният протокол е съставен по време на действието на
новите ПИКЕЕ, какъвто е и настоящият случай, правоотношението по заплащане на
неправилно отчетената, потребена, електроенергия се подчинява на уредбата в тези
нови ПИКЕЕ. Съществуването на корекционната процедура обаче не променя
5
договорния характер на задължението на абоната да плати цената на доставената в
обекта на потребление ел. енергия, която да е регистрирана и отчетена от
метрологично годно средство за търговско измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120
ЗЕ/. Изложеното води до извод за съществуването на законова възможност,
регламентираща правото на ответника да извърши едностранна корекция на
количеството ел. енергия за минал период от време, при спазване на предвидената в
правилата процедура, но прилагането на корекционната процедура е предпоставено от
наличието на потребление, което не се отчита или се отчита в по–малки количества,
поради осъщественото неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа или неправомерно въздействие върху СТИ.
Надлежното извършване на корекционната процедура е предпоставено от
съставяне на констативен протокол за извършване на проверката на електромера -
СТИ. Последният се съставя от служители на дружеството, осъществяващо пренос и
разпределение на електрическата енергия, в случая по делото "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, на което дружество е предоставено правото да извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания.
Освен това протоколът трябва да е съставен в съответствие с изискванията,
регламентирани в чл. 49 ПИКЕЕ. Протоколът следва да е подписан от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето му или при отказ да
го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В случаите когато ползвателят
или негов представител отсъстват или при техен отказ да подпишат протокола, същият
следва да бъде изпратен на ползвателя в 7-дневен срок от съставянето му с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Съгласно чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при неизмерващо средство за
търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета
от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. Според чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ
преизчисляването на количеството електрическа енергия в тази хипотеза се извършва
въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
В случая по делото констативният протокол е подписан от двама служители на
6
"Електроразпределение Север" АД - град Варна, които са извършили проверката на
СТИ. Същият е подписан и от Р.М. С., посочен като свидетел. Последният се е
подписал под текста „Запознат съм, съгласен съм с текста и констатациите на този
протокол и присъствах на неговото съставяне“, с което е удостоверил посочените
обстоятелства, поради което настоящият съдебен състав приема, че констативният
протокол за извършената проверка на СТИ е редовен от външна страна и отговаря на
изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ. С оглед констатациите в констативния протокол и в
съответствие с изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ електромерът е демонтиран,
поставен е в безшевна торба със съответните обозначения и е изпратен в БИМ за
метрологична експертиза, като на негово място е монтирано друго СТИ.
От приложения по дело Протокол метрологична експертиза на средство за
измерване № 147 от 01.11.2022 година на БИМ се установява, че е установена видима
външна намеса и изменения в схемата на електромера – монтирано допълнително
електронно устройство, свързано към платката, както и изрязан голям отвор под
табелката на електромера, като въз основа на това е констатирано, че електромерът не
съответства на изискванията за измерване на електрическа енергия. В тази насока е
заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза и
разясненията на вещото лице, дадени в проведеното на 10.07.2024 година съдебно
заседание. Последното посочва, че СТИ не е технически годно средство за измерване
на ползваната електрическа енергия от абоната. Липсват доказателства по делото
обаче, дали и как това неприсъщо за схемата на електромера допълнително електронно
устройство въздейства върху способността му да измерва преминаващата през него
електрическа енергия. Както от констативния протокол за извършената проверка от
служители на ЕРП – Север, така и констативния протокол на БИМ се установява, че
електромерът не измерва с грешка над допустимата. В тази насока са и показанията на
разпитания свидетел, който посочва, че по време на проверката не са констатирали
нищо нередно при измерването на ел. енергия от този електромер. От заключението на
изготвената по делото СТЕ също не може да бъде направен извод, че това устройство
влияе по някакъв начин на способността на електромера да измерва правилно
преминаващата през него електрическа енергия. Напротив, от всички събрани по
делото доказателства може да бъде направен извод, че той измерва в допустимата за
класа си на точност грешка. Ето защо, не може да се приеме за изпълнен фактическият
състав на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ, изискващ наличието на констатирано
неизмерване или измерване с грешка извън допустимата.
На следващо място следва да бъде съобразено и обстоятелството, че с влязло в
сила Решение № 909 от 14.07.2023 година по гр.д. № 800/2023 година на ВТРС,
потвърдено с Решение № 588 от 06.11.2023 година по В.гр.д. № 668/2023 година на
ВТОС е уважен иск на ищеца срещу ответника за сумата в размер на 4 999.68 лева,
представляваща друга част от цената на начислена електрическа енергия за периода от
7
28.07.2022 година до 25.10.2022 година, за която е издадена Фактура № ********** от
28.11.2022 година за процесния обект на потребление, т.е. с влязлото в сила съдебно
решение е отречено правото на ответното дружество за начисляване на цялата сума по
фактурата, макар и платена на части.
Предвид всичко изложено по-горе, съдът намира, за ответника не е възникнало
правото да преизчисли количеството електрическа енергия, доставено на ищеца за
периода от 28.07.2022 година до 25.10.2022 година, поради което и сумата в размер на
4 200.00 лева, представляваща част от цената на начислената в резултат от
преизчислението електрическа енергия, платена с платежно нареждане на 09.12.2023
година, се явява недължимо платена и подлежи на връщане. В този смисъл
предявеният по делото иск се явява основателен и недоказан, поради което и като
такъв същият следва да бъде уважен.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответното дружество
следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата в размер на 1 068.00 лева,
представляваща направените от ищеца разноски по делото, от които 168.00 лева –
внесена държавна такса и сумата в размер на 900.00 лева - заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, със седалище и адрес
на управление град Варна, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, с
ЕИК ********* да заплати на ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СПОРТНИ
ИМОТИ И ПРОЯВИ“, със седалище и адрес на управление град Велико Търново, пл.
„Майка България“ № 2, код по БУЛСТАТ: 0001336340447, сумата в размер на 4 200.00
лв. /четири хиляди и двеста лева/, представляваща платена без основание част от цена
на начислена електрическа енергия за периода от 28.07.2022 година до 25.10.2022
година, за която е издадена Фактура № ********** от 28.11.2022 година, за обект с
клиентски № *** и абонатен № ***, находящ се в *, ведно със законната лихва върху
тази сума от датата на исковата молба – 05.04.2024 година до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, със седалище и адрес
на управление град Варна, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, с
ЕИК ********* да заплати на ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СПОРТНИ
ИМОТИ И ПРОЯВИ“, със седалище и адрес на управление град Велико Търново, пл.
„Майка България“ № 2, код по БУЛСТАТ: 0001336340447 сумата в размер на 1 068.00
лева /хиляда шестдесет и осем лева/, представляваща направените от ищеца разноски
8
по делото.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9