Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София , 30.10.2018 г
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №10228 по описа на
СГС за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен
е иск по чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от ПЗР на КЗ .
Ц.Т.Т. ЕГН ********** от гр.Монтана иска
да се осъди ЗАД „Д.Б.Ж.И З.“ АД ЕИК ******** от гр.София да й заплати на основание
чл.226, ал.1 КЗ /отм./ във вр. § 22 от
ПЗР на КЗ сумата от 70 000 лв - застрахователно обезщетение за неимуществени
вреди – /болки и страдания/ от ПТП на 14.05.2016 г, около
11,50 часа на кръстовището между ул.Св.Климент Охридски и бул.П. ; по вина на Л.А.Г.
управлявала л.а.Фиат Пунто с рег.№*******; при което ПТП Т. е получила черепно-мозъчна
травма с фрактура на черепа ; ведно със законната лихва от 14.05.2016 г до
окончателното заплащане на сумата .
Ищцата твърди , че от ПТП е получил
посочените увреждания . Възстановявала се повече от два месеца , не можела да
учи , да чете и да гледа телевизия . Изпадала в депресивни състояния и сериозни
душевни страдания .
Ответникът оспорва иска по основание и
размер , включително и вината на Л.А.Г. и механизма на ПТП . Твърди , че ПТП
може да е причинено от внезапна повреда на лекия автомобил , от състоянието на
пътната настилка или от особено психофизическо състояние на водача на МПС .
Прави възражение за съпричиняване - че ищцата не е съобразила разстоянието до
приближаващото МПС .
От фактическа страна съдът приема за
установено следното :
Ищцата представя констативен протокол за
ПТП от 14.05.2016 г , според който е била ударена на пешеходна пътека .
Според епикриза на МБАЛ „Д-р С.И.“
ищцата е постъпила на 24.05.2016 г и е изписана на 26.05.2016 г .Поставена е
диагноза „Контизио капитис.Комоцио церебри.Фрактура осис окципиталис дек.“.
Според амбулаторни листа от 26.05.2016 г
и 01.06.2016 г ищцата има вътречерепна травма , неуточнена.
Ищцата представя амбулаторни листа от
07.04.2017 г и от 19.04.2017 г за главоболие , с придружаващо заболяване
астигматизъм .
Според справка от ИЦ на ГФ ответникът е
застраховател по „ГО“ на Л.А.Г. . Ответникът не оспорва това си качество .
Според изслушаната по делото СМЕ на вещото лице д-р Д.К. ; от ПТП ищцата е
получила контузия на главата с мозъчно сътресение без налична невробиологична
симптоматика ; и счупване на тилната кост вдясно .Травмите са причинили болки и
страдания за 45-60 дни , като през първите 15-20 дни болката е била интензивна
. По време на ПТП ищцата е била на 13
години и не може да се очаква да преценява добре разстоянието на идващия
автомобил . Остатъчното главоболие е за около 2 месеца , но може да продължи и
до 6 месеца .
В о.с.з на 21.02.2017 вещото лице
уточнява , че във фиша на „Спешна помощ“ не е описан припадък на ищцата ,
липсва и втора епикриза за по-дълъг престой в болницата . Костите на черепа по
принцип не зарастват , като в случая има само цепнатина . Епикризата и
амбулаторният лист си противоречат относно тежестта на травмата .
Според разпитания пред съда свидетел В.Т.
/майка на ищцата/ след ПТП ищцата имала рани по лицето и на рамото , оплаквала
се от главоболие . Ищцата получила епилептичен припадък , някакъв гърч и й се
изкривили ръцете , главата и краката . Била в реанимация 10 дни и сложили яка
на шията .След като се прибрала вкъщи ищцата страдала от главоболие и виене на
свят и до настоящия момент . Първоначално изпуснала изпитите след 7-ми клас ,
но после й разрешили да ги положи . Към настоящия момент ищцата пие сумазин за
възстановяване на мозъка .
Ищцата представя история на заболяването
от МБАЛ „Д-р С.И.“ , вкл.образни изследвания , томография , фиш и лист за
преглед на пациент в „Спешно отделение“ .
Според епикриза на МБАЛ „Д-р С.И.“
ищцата е постъпила на 14.05.2016 г и е изписана на 24.05.2016 г . Поставена е
диагноза „Тежка черепно-мозъчна травма“ и е посочено , че е направила гърч .
Ищцата представя протокол за оглед на
местопроизшествието от 14.05.2016 г и албум .
Според изслушаната по делото
допълнителна СМЕ на вещото лице д-р Е.И. ; ищцата е получила закрита
черепно-мозъчна травма със счупване на тилната кост , травматичен
субарахноидален кръвоизлив , голям клонично-тоничен гърч , охлузвания на лицето
и шията вляво , контузия на лявата раменна става с охлузване на кожата . Хоспитализирана
е била за общо 12 дни , като е лекувана медикаментозно .Неврологичната
симптоматика отзвучава като персистират пристъпи на главоболие . Налице е било
временно разстройство на здравето временно опасно за живота .
В о.с.з на 19.09.2017 г вещото лице
уточнява , че черепно-мозъчната травма не е от леките , а по-скоро към средните
черепно-мозъчни травми. Ядрено-магнитен резонанс не е правен . Възможно е
продължителното главоболие да е от травмата , но е трудно да се отграничи от
такова при пренапрежение в училище , от продължителна работа с компютър .Липсват
категорични данни за мозъчната контузия . В случая не се налага пластика на
черепа . Главоболието може да се усложнява от астигматизма , като последното е
вродено състояние .
Според разпитания пред съда като свидетел
Л.Г. , след като пресякла кръстовището на ул.Св.Климент Охридски и ул.П. в
гр.Монтана усетила удар в лявата предна част на колата . Г. не видяла на
пешеходната пътека да има хора , а светофарите не работели .
Според изслушаната по делото САТЕ на
вещото лице инж. П.П. ; скоростта на автомобила и към момента на удара е била
около 40 км/ч , а опасната зона за спиране е била около 22-23 м. Към момента на
навлизане на ищцата в платното за движение автомобилът се е намирал на 27 метра
и адекватна реакция с аварийно спиране ПТП е можело да бъде избегнато от водача
на МПС . Няма данни ищцата да е допринесла за ПТП , а автомобилът на Г. се е
движел по път с предимство .
В о.с.з на 05.06.2018 г вещото лице П.
уточнява , че ищцата се е движела на „Зебра“ със спокоен ход , кръстовището е
сложно , но видимостта е голяма .
Според изслушаната по делото тройна САТЕ
на вещите лица инж.А.М. , инж.Ж.Е. и инж.М.Ф. ; опасната зона за спиране на МПС
е била 21,32 м, а скоростта на автомобила е била 40 км/ч и 36 км/ч в момента на
удара . Видимостта на водача преди кръстовището е била 40-50 м и той е можел да
намали скоростта на 26 км/ч и да спре аварийно ; или по-рано да спре и да
пропусне пешеходеца .
При така събраните доказателства
съдът приема от правна страна следното :
Предявен е пряк иск по чл.226 КЗ /отм./
във вр. § 22 от ПЗР на КЗ за обезщетение от пострадало /увредено/
лице при ПТП срещу застраховател по „ГО на автомобилистите“ на виновния водач .
Претендираното
обезщетение произтича от следните
обстоятелства : причинна
връзка от виновно и противоправно
деяние на лице-виновен водач при ПТП , чиято гражданска
отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника . Твърди се , че от деянието са настъпили
неимуществени вреди /болки и страдания/ .
Между страните е безспорно , че
ответникът е застраховател по „ГО на автомобилистите“ на Л.А.Г. . Приложим е КЗ
/отм./ тъй като полицата е от 2015 г - § 22 от ПЗР на КЗ .
Съдът счита , че е налице противоправно
и виновно поведение на Л.А.Г. за процесното ПТП . Безспорно ищцата е пресичала
на пешеходна пътека „Зебра“ . Виновният
водач Г. е била длъжна да даде предимство на ищцата , за да може да пресече
необезпокоявана . Нещо повече , според САТЕ и тройната САТЕ виновният водач се е намирал на повече от
50 метра от линията за движение на ищцата при опасна зона от 22-23 метра . Същият
е следвало да намали скоростта до 26 км/ч , за да спре аварийно и въобще да има
съобразена скорост , тъй като е наближавал сложно кръстовище с изключени
светофари . Ищцата не е била длъжна и не следва да изчаква преминаване на
автомобила , като по делото липсват данни тя да е предприела внезапно пресичане
, да е тичала и пр. Виновният водач е нарушил чл.119 ал.1 и ал.4 ЗДвП –
отнемане на предимство на пресичащ пешеходец във вр.чл.20 ЗДвП , според който
водачът на МПС трябва да го контролира и да съобразява пътните условия . Няма
съпричиняване и има адекватно пресичане на ищцата , която не е нарушила чл.113 ЗДвП . Отделно , съгласно чл.116 ЗДвП водачът на МПС е бил длъжен да бъде
внимателен особено към децата пешеходци
, а към датата на ПТП ищцата е била на 13 години .
При доказан ФС на деликта , вкл.нанасяне
на процесните увреждания като средна телесна повреда, както и при недоказано
съпричиняване от ищеца съдът следва да определи справедлив размер на
обезщетението . При преценка по чл.52 ЗЗД съдът взема предвид характера и
тежестта на уврежданията, интензитета и продължителността на болките,
психическите и физически последици настъпили в резултат на телесните увреди.
Относимо обстоятелство е и икономическата конюнктура в страната към момента на
увреждането с цел формиране на обществено-оправдана мяра за справедливост / решение № 99/08.10.2013 г.
по т.д.№ 44/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, решение № 66/03.07.2012 г. на ВКС по
т.д.№ 619/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО/, при определяне на паричният
еквивалент на вредите. Релевантните обстоятелства, примерно посочени в ППВС №
4/1968 г., следва да бъдат преценени и анализирани в тяхната съвкупност
/решение № 93/23.06.2011 г. по т.д.№ 566/2010 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО; решение №
158/28.12.2011 г. по т.д.№ 157/2011 г. на ВКС, ТК, І ТО и др./, за да бъде
размерът на обезщетението надлежно обоснован респ.справедлив .
В случая като обстоятелства обосноваващи
сравнително висок размер на обезщетението следва да се отчетат :
-
наличието на съществени травми на непълнолетно момиче - закрита
черепно-мозъчна травма със счупване на тилната кост , травматичен
субарахноидален кръвоизлив , голям клонично-тоничен гърч ;
-
други увреждания
- охлузвания на лицето и шията вляво , контузия на лявата раменна става с
охлузване на кожата .
-
наложило се
болнично лечение и редица изследвания ;
-
продължително главоболие
при възстановяването .
Обстоятелства обосноваващи сравнително
по-нисък размер на обезщетението не са налице , но трябва да се вземе
предвид , че според допълнителната СМЕ черепно-мозъчната травма средна по вид .
Ядрено-магнитен резонанс не е правен и липсват категорични данни за мозъчна
контузия . Данните за продължително главоболие са на самата ищца и майка й ,
като според допълнителната СМЕ е трудно да се отграничи главоболие от травмата
от такова при пренапрежение в училище , от продължителна работа с компютър или
забавление с мобилен телефон . Главоболието
може да се усложнява от астигматизма , като същият е вродено състояние .
За посочените увреждания и последиците
от тях съдът счита , че справедливото обезщетение е в размер на 45 000
лева . Общо заявеният размер от 70 000 лева е завишен и не съответства
на травмите на ищеца . Обезщетение от 70 000 лева се присъжда за по-тежки
черепно-мозъчни травми и при доказана контузия на мозъка .
Налага се
изводът , че искът трябва да се уважи до размера от 45 000 лева и да се
отхвърли за разликата над 45 000 лева до 70 000 лева. Върху определението
обезщетение се дължи и законната лихва за забава от датата на ПТП съгласно
уредбата по КЗ /отм./
С оглед изхода на спора ищцата дължи на
ответника сумата от 1441,07 лева деловодни разноски съобразно
отхвърлената част от иска .
Ответникът дължи на основание чл.38 ал.2 ЗАдв във вр.чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв на
адвоката на ищцата сумата от 1690,71 лева адвокатско възнаграждение ,
съобразно уважената част от иска.
Ответникът дължи по сметка на СГС сумата
от 2306,25 лева част от държавна такса и разноски за
експертизи , съобразно уважената част от иска.
Водим от горното,
СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.Ж.И З.“ АД ЕИК ******** от гр.София да заплати на основание чл.226, ал.1 КЗ /отм./ във вр. § 22 от ПЗР на КЗ на Ц.Т.Т.
ЕГН ********** от гр.Монтана сумата от 45 000 лв - застрахователно
обезщетение за неимуществени
вреди – /болки и страдания/ от ПТП на 14.05.2016 г,
около 11,50 часа на кръстовището между ул.Св.Климент Охридски и бул.П. ; по
вина на Л.А.Г. управлявала л.а.Фиат Пунто с рег.№*******; ведно със законната
лихва от 14.05.2016 г до окончателното заплащане на сумата .
ОТХВЪРЛЯ посочения иск за разликата над 45 000 лева
до предявения размер от 70 000 лева ; ведно със законната лихва от 14.05.2016 г до
окончателното заплащане на сумата .
ОСЪЖДА Ц.Т.Т. ЕГН ********** от гр.Монтана да заплати на ЗАД
„Д.Б.Ж.И З.“ АД ЕИК ******** от гр.София сумата от 1441,07 лева деловодни
разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.Ж.И
З.“ АД ЕИК ******** от гр.София да заплати на основание чл.38 ал.2 ЗАдв във
вр.чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв на адвокат Я.Д.Д. от САК личен номер №********* сумата
от 1690,71 лева адвокатско възнаграждение .
ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.Ж.И З.“ АД ЕИК ******** от гр.София да
заплати по сметка на СГС на основание чл.78 ал.6 ГПК сумата от 2306,25 лева
такси и разноски в производството .
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в двуседмичен срок от връчване
на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :