№ 932
гр. София, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря СТАНИМИРА П. ДЕЛИЙСКА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20211110210763 по описа за 2021
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е въз основа на постъпила жалба от „С.И.“ АД с ЕИК ******
чрез адв. М. срещу наказателно постановление № 161/14.06.2021 г., издадено
от директора на Регионална инспекция по околна среда и водите – София, с
което на основание чл. 135, ал.1 т.1 пр. 3 от Закона за управление на
отпадъците на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция
в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 22, ал.4 от Наредба №
1/04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри
/Наредба № 1/04.06.2014 г./.
В жалбата се твърди, че актът за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно
постановление, е съставен от лице, което не е надлежно оправомощено.
Оспорват се фактическите и правни изводи в АУАН и НП. Поддържа се, че
правото на защита на дружеството е нарушено, тъй като в АУАН е посочена
дата на извършване на нарушението 31.10.2020 г., а в НП – 01.11.2020 г., като
АНО не е имал право да приложи чл. 53, ал.2 ЗАНН, тъй като не е безспорно
1
установено, че дружеството е действало виновно. Жалбоподателят счита, че
задълженията на дружеството пряко произтичат от задължение на трето лице,
а именно лицето, уреждащо вноса в Република България и непредставяне от
негова страна на документи не може да обоснове вина на дружеството –
жалбоподател, както и че актосъставителят е следвало да събере
доказателства относно това, кога лицето, осъществяващо превоза е
предоставил на жалбоподателя нужните документи. Сочи се, че дружеството
е уведомило РИОСВ в момента, в който е разполагало с нужната информация.
Поддържа се, че АУАН и НП не съдържат императивните реквизити,
посочени в чл. 42 и 57 ЗАНН, без обаче те да са конкретно изброени. В
жалбата се твърди, че е приложена неправилната санкционна разпоредба,
както и че неправилно не е приложен чл. 28 ЗАНН. От съда се иска отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател редовно призовано не
изпраща представител.
Въззиваемата страна – РИОСВ – София – редовно призована не се
представлява.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 09.11.2020 г. на електронната поща на РИОСВ - София постъпила
справка от дирекция „Национален координационен център” към
Министерство на околната среда и водите, съдържаща данни за лица,
осъществили трансграничен превоз на отпадъци с посочване на дата на
превоз и дата, на която е било подадено уведомление до съответната РИОСВ
относно този превоз. Свидетелката С.Г. Йораднова –главен инспектор в отдел
„Контрол на компонентите и факторите на околната среда” при РИОСВ –
София се запознала с постъпилата справка, и приела, че на 31.10.2020 г. бил
осъществен трансграничен превоз на отпадък с код 170405, а именно 147,9
тона стомана и чугун от „С.И.” АД в качеството му на получател на
отпадъците, предназначени за дейност по оползотворяване с код R4 –
рециклиране. В справката било посочено, че превозът е осъществен на
31.10.2020 г., а уведомлението за превоза е постъпило на електронната поща
на РИОСВ – София на 01.11.2020 г. Свидетелката Й. счела, че дружеството
„С.И.” АД е осъществило административно нарушение на чл. 22, ал.4 от
Наредба № 1/2014 г., а именно, че не е изпратило по електронната поща до
РИОСВ – София копие на попълнен формуляр по Приложение VII на
Регламент /ЕО/1013/2006, подписан в поле 12 не по – късно от деня на
натоварване на отпадъците и изпратила до дружеството покана за изпращане
на представител за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение, която била получена на 02.12.2020 г. Тъй като на посочената в
поканата дата – 15.12.2020 г. не се явил представител на дружеството срещу
„С.И.” АД бил съставен акт за установяване на административно нарушение
2
в отсъствие на представител на дружеството. Екземпляр от АУАН бил връчен
на представител на дружеството на 11.01.2021 г., който го подписал без
възражения. Такива не постъпили и впоследствие.
Въз основа на така съставения АУАН на 14.06.2021 г. било издадено и
обжалваното наказателно постановление, препис от който бил връчен на
21.06.2021 г., а на 28.06.2021 г. била подадена и жалба срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства
и доказателствени средства – показанията на свидетеля С. Г. Й., имейл и
справка от дирекция „Национален координационен център” при МОСВ,
заповед № РД – 67/17.06.2020 г. на директора на РИОСВ – София, известие за
доставяне, покана за съставяне на АУАН, писма, пълномощно.
Съдът кредитира показанията на свидетеля С.Й. като обективни и
добросъвестно депозирани. Именно свидетелката Й. е лицето, което се е
запознало с постъпилата на електронната поща на РИОСВ – София справка от
дирекция „Национален координационен център” при МОСВ, запознала се е с
отразеното в нея и е приела, че дружеството е осъществило нарушение на чл.
22, ал.4 от Наредба № 1/2014 г. Цитираната справка е представена по делото
и съдът установи, че изложеното в нея подкрепя показанията на свидетеля Й..
Известието за доставяне, поканата за съставяне на АУАН и писмата
установяват елементи от редовността на процедурата по съставяне на АУАН.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок (видно от
приложеното известие за доставяне препис от НП е връчен на представител
на дружеството -жалбоподател на 21.06.2021 г., а жалбата е депозирана на
28.06.2021г.) от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи
на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна, но по съображения,
различни от изложените.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът е длъжен да
провери законността на обжалваното наказателно постановление, като в този
смисъл извърши проверка за спазването на материалния и процесуалния
закон, без да е обвързан от основанията, изложени в жалбата – арг. от чл.314,
ал.1 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намери довода на жалбоподателя за липса на компетентност у
актосъставителя за неоснователен.
Видно от представената заповед № РД – 67/17.06.2020 г., директорът на
РИОСВ - София е делегирал на длъжностни лица при РИОСВ – София, в т.ч.
и С. Г. Й. правомощията си по чл. 113, чл. 114, чл. 116, ал. 2, т.1 и т.2, чл. 117,
3
чл. 118, ал.1, чл. 119 и чл. 124 от ЗУО. Разпоредбите на чл. 113, ал.3 и чл.
119, ал.7 ЗУО предвиждат съставяне на актове за установяване на
административни нарушения, следователно актосъставителя С.Й. е била
оправомощена да състави процесния АУАН. Компетентността на АНО следва
от изричната законова разпоредба на чл. 157, ал.4 от ЗУО. При съставяне на
АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати
нарушения на давностните срокове по чл. 34, ал.1 и ал. 3 от ЗАНН.
Нарушението е описано ясно и конкретно, като му е дадена съответна на
фактическото описание правна квалификация.
Неоснователен е доводът, изложен в жалбата, че правото на защита на
дружеството е накърнено, тъй като датата на извършване на нарушението,
посочена в АУАН и НП е различна. Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал.2
ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност
в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Доколкото
отговорността на юридическите лица е обективна т.е. безвиновна, то за
издаването на НП в хипотеза на допусната нередовност на АУАН при
извършител юридическо лице установяване на вина не е необходимо. АНО
правилно е приложил разпоредбата на чл. 53, ал.2 ЗАНН и е издал НП, в
което е посочил коректна дата на извършване на нарушението.
От справката от „Националния координационен център“ при МОСВ се
установява, че до датата на натоварване на 147,9 тона отпадъци – чугун и
стомана – 31.10.2020 г., получателят на отпадъците „С.И.“ АД не е изпратило
на електронната поща на РИОСВ – София на 01.11.2020 г. копие на попълнен
формуляр по Приложение VII на Регламент /ЕО/1013/2006, подписан в поле
12, с което от обективна страна е осъществило състава на вмененото му
нарушение. Данните за превоза са били изпратени на 01.11.2021 г., видно от
отразеното в справката. Нарушението е извършено от юридическо лице,
поради което както вече беше посочено по- горе въпросът за наличие на вина
не се изследва.
Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗАНН за всяко административно нарушение се
прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му.
Същевременно според ал. 2 на същия член ако до влизане в сила на
наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби,
прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Към датата
на извършване на нарушението – 01.11.2020 г. срокът за подаване на
информация до компетентната РИОСВ чрез изпращане на електронната поща
на копие на попълнен формуляр Приложение VII на Регламент /ЕО/ №
1013/2006, подписан в поле 12 от получателя на отпадъците е бил фиксиран в
разпоредбата на чл. 22, ал.4 от Наредба № 1/04.06.2014 г., а именно „не по –
късно от деня на натоварване“, в конкретния случай не по- късно от
4
31.10.2020 г. С ДВ бр. 82 от 2021 г. в сила от 01.10.2021 г. цитираната
разпоредба е изменена, като задължението за изпращане на информация е с
по- благоприятен за дружеството – жалбоподател срок, а именно „не по-
късно от един ден от деня на натоварване“. С цитираната разпоредба са
разграничени и документите, които се изпращат от лицата, уреждащи превози
и от получателите на отпадъците. По делото се установи, че дружеството –
жалбоподател е спазило този нов, по- благоприятен срок, като е изпратило
изискуемата информация в деня, следващ натоварването – 01.11.2020 г.
Предвид изложеното и при приложение на по-благоприятния закон / чл. 22,
ал.4 от Наредба № 1/04.06.2014 г., ДВ бр. 82 от 2021г./, то обжалваното
наказателно постановление следва да се отмени.Предвид изложеното не е
необходимо обсъждане на възраженията на жалбоподателя за неправилно
приложение на санкционната разпоредба и евентуалното квалифициране на
нарушението като маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 пр. 3 от ЗАНН Софийски
районен съд, НО, 108-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 161/14.06.2021 г., издадено от
директора на Регионална инспекция по околна среда и водите – София, с
което на основание чл. 135, ал.1 т.1 пр. 3 от Закона за управление на
отпадъците на „С.И.“ АД с ЕИК ****** е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 22, ал.4 от Наредба №
1/04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд София- град
в 14- дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му на
основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5