№ 21861
гр. София, 02.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110108610 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ и чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ с вх.№
50746/15.02.2024г. и уточняваща молба /УМ/ с вх.№ 102545/28.03.2024г./л.45 от делото/ от
ищец З***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С***, срещу ответник С***, с
адрес гр.С***, с предявен иск и молба до съда да се произнесе с решение, с което да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ – 338,59 лева/лв./ главница
регресно вземане за платено обезщетение по щета № *** и застрахователна полица № ***със
срок на действие от 30.08.2022г. до 29.08.2023г./ в следствие на ПТП от 20.07.2023г. и
попадне в необозначена дупка на МПС М*** М***, при движение по ул.С*** при ляв завой
по ул.Л***, при което е увредени предна лява гума, ведно със законна лихва от 15.2.2024 г. -
дата на подаване на ИМ пред съда до изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че поради налична дупка на описания в ИМ път на
20.7.2023г. настъпило ПТП, като са нанесени вреди на описания автомобил, които са
обезщетени от ищеца съгласно сключена застраховка Каско със застрахователна полица №
**** с валидност до 29.8.2023г. След настъпилото ПТП ищеца е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 338,59 лева на собственика на увреденото МПС на 6.11.2023г. с
платежно нареждане.
Поради изложеното се моли съдът да уважи иска и да присъди на ищеца сторените
разноски по делото.
ОТВЕТНИКЪТ от своя страна в определения едномесечен срок е подал отговор с вх.№
150486/9.5.2024г. на исковата молба/ОИМ/ на основание чл.131 ГПК, като е посочил, че
предявеният иск е неоснователен. Оспорва се всичко изложено в ИМ. Оспорва се наличието
на застраховката при ищеца, оспорва се да е възникнало описаното в ИМ събитие, защото
няма съставен протокол за ПТП, оспорва се, че описаното в ИМ МПС не е било изправно.
Оспорва се механизъм на ПТП. Оспорва се, че водача на МПС-то е нарушил чл.20, ал.2
1
ЗДвП.
Посочва се, че ответника е сключил Договор № С***г. с В*** за ремонтни дейности,
като е възложила с възлагателно писмо с рег.№ ***г., извършването на ремонтни дейности
на кръстовището на ул.Л*** и ул.С***. Крайния срок за приключване на СМР е бил
15.12.2022г., като се оспорва, че е невъзможно за такъв период от време да се е образувала
дупка или да е компрометирана ремонтираната шахта, която да доведе до визираните в
исковата молба щети. От Протокол за установяване и заплащане на натурални видове
строителни и монтажни работи по Договор С***г. може да се види, че шахтата е
ремонтирана преди настъпване на застрахователното събитие, което означава, че при тази
поддръжка е невъзможно да е била налице шахта на пътното платно на визираната улица,
която да причини твърдените от ищеца материални щети.
При условия на евентуалност ответникът отправя молба Съдът да намали размера на
обезщетението, като вземе под внимание съпричиняването на вредите от страна на водач на
процесното МПС. Оспорва се, че поведението на водача е несъобразено с условията на
пътното платно и няма доказателства, навеждащи на противното, поради което е налице
съпричиняване от негова страна. Посочва се, че в т.7 от ППВС № 17/63 г. е прието, че
обезщетението за вреди от непозволено увреждане се намалява, ако и самият пострадал е
допринесъл за тяхното настъпване, като се преценява единствено наличието на причинна
връзка между поведението му и настъпилия вредоносен резултат. Принос по смисъла на
чл.51, ал.2 ЗЗД е налице винаги, когато с поведението си пострадалият е създал
предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е улеснил
механизма на уврежданото, предизвиквайки по този начин и самите вреди.
С оглед изложеното се моли съдът да отхвърли предявената претенция с исковата
молба като неоснователна и недоказана.
При условията на евентуалност се моли да се намали размера на претендираното
обезщетение вследствие на съпричиняване на вредите от страна на водача на пострадалия
автомобил/МПС/ описан в ИМ.
В открито съдебно заседание/о.с.з./ ищецът, редовно призован, чрез процесуалния си
представител адвокат по пълномощно, поддържа предявения иск и моли да се уважи.
В о.с.з. ответникът, редовно призован, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт с пълномощно по делото, поддържа отговора и моли исковата молба да се
отхвърли.
С определение № 25316/19.06.2024г. по чл. 140 ГПК /л.124/ е конституирано по реда на
чл.219 ГПК трето лице помагач на страната на ответника В***, ЕИК ***, представлявано от
В***, със седалище и адрес на управление гр.С***. В о.с.з. третото лице помагач на страната
на ответник В***, ЕИК ***, чрез представител по пълномощие, адвокат, поддържа
становище, че иска предявен от ищеца е неоснователен и следва да се отхвърли.
Съдът като взе предвид чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, и
във връзка с доводите и съображенията на страните, като взе предвид правните норми
уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
преводно нареждане за платена ДТ за завеждане на иск от 1.2.2024г. /л.5/; пълномощно за
процесуален представител /л.6-7/; фактура № ***4г. за платен адв.хонорар по 2 щети/л.8/;
преводно нареждане за плащане по банкова сметка на адв.хонорар по фактура/л.9/; регресна
покана с изх. ДУВ № 3096/29.11.2023г. по щета №*** /л.10/; обратна разписка за връчване на
покана /л.11/; Общи условия/ОУ/ за застраховка ,,Каско” на МПС на ищец /л.12-21/;
Застрахователна полица № **** от 23.8.2022г. за МПС М*** с рег.№***/л.22-24/;
2
предложение за сключване на застраховка ,,Каско Стандарт” от 23.8.2022г./л.25-26/;
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение със схема/л.27-28/; декларация за
настъпване на застрахователно събитие с вх.№ 4423/3.11.2023г./л.29/; Доклад по щета №
***/3.11.2023г./л.30/; Опис-заключение на претенция № ***г./л.31-32/; преводно нареждане
от 6.11.2023г. за сумата 338,59лв. от ищеца в полза на С*** А.а /л.33/; свидетелство за
регистрация Част I № *** за МПС М*** с рег.№***/л.34/; Свидетелство за управление на
МПС №***, контролен талон № *** на свидетеля А. Х. Г., свидетелство за регистрация част
II за МПС М*** с рег.№*** № *** /л.35/; пълномощно за процесуален представител на
ответник /л.54, л.123/; Договор № С***г. /л.55-69, л.81-111/; извлечение от Търговски
регистър /л.70-71/; фактура № ***г./л.72, л.112/; двустранна сметка №188 за изплащане на
извършени СМР/л.72-гръб, л.113/; Протокол №188 за установяване и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи/л.73-75, л.114-119/; Количествена
сметка/л.76, л.120/; Възлагателно писмо от 20.9.2022г. по Договор № CO19-
ДГ***/17.6.2019г./л.76-гръб-77, л.121-122/; Извлечение от Търговски регистър за актуално
състояние на В*** /л.78-80/; Фактура № ***. /л.151/; Двустранна сметка №184 за изплащане
на извършени СМР /л.151-гръб/; Протокол №184 за установяване и заплащане на натурални
видове строителни и монтажни работи /л.152/; Количествена сметка /л.153/; Скица /л.153-
гръб-154/; Възлагателно писмо от 16.9.2022г. по Договор № С***ДГ***/17.06.2019 г. /л.154-
гръб-155/; Скица /л.156/; Акт относно фактическо приключване на СМР /л.157/;
Количествена сметка /л.158/; Стойностна сметка /л.159/; Свидетелство за управление на
МПС № ***, контролен талон № *** на А. Хр.Г., и свидетелство за регистрация част II на
МПС М*** с рег.№*** /л.160/; Общи условия/ОУ/ по застраховка ,,Каско” /л.161-179/.
По делото е назначена и изслушана съдебна-автотехническа експертиза /САТЕ/ /л.191-
193/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло.
Заключението не е оспорено от страните. От заключението се установява, че след настъпване
на застрахователното събитие при ищеца е регистрирана щета № ***, извършен е оглед от
застрахователя и са описани вредите – подмяна на предна лява гума. Стойността на
възстановяване на щетите по увредения л.а.марка ,,М***”, модел „ЦЛС *** С*** М***”, с
регистрационен № ***, към датата на настъпване на застрахователното събитие, изчислена
по средни пазарни цени, възлиза на сумата от 362,69 лв. с вкл. ДДС. Механизмът на ПТП,
изложен в исковата молба, е потвърден от заключението на вещото лице по експертизата. От
техническа гледна точка описаните щети на МПС М***, модел „ЦЛС *** С*** М***”, с
регистрационен № *** съответстват на механизма на ПТП и са в причинно-следствена
връзка с него.
По искане на ищеца е призован и разпитан в открито съдебно заседание /ОСЗ/,
проведено на 4.10.2024г., свидетелят А. Х. Г., чийто показания съдът възприема в частта, в
която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и
не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички
писмени и гласни доказателства. От разпита се потвърждава изцяло фактологията, изложена
в ИМ, освен, че процесния автомобил е преминал през необозначена шахта на пътя, а не
през дупка. Свидетелят посочва, че преди попадането в шахтата без капак се е движил със
скорост от около 30 километра в час.
По искане на ищеца е призован и разпитан в открито съдебно заседание /ОСЗ/,
проведено на 4.10.2024г., свидетелят В*** А./брат на собственик на процесен автомобил/,
чийто показания съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти,
базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени
факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства. От разпита
се потвърждава фактологията, изложена в ИМ, освен това, че не се касае за дупка, а за шахта
на пътя без капак.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
3
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Съгласно чл.410, ал.1, т.2 Кодекс за застраховане КЗ/ след изплащане на
застрахователно обезщетение застрахователят встъпва в правата на увредения до размера на
платеното и разходите, които е сторил за това, срещу възложителя за възложената от него на
трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от Закона за
задълженията и договорите/ЗЗД/.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения иск и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките, довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение за ответника.
Предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от
заключението на приетата САТЕ, съдът прави извод, че ищеца не доказа наличието на
всички предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника по реда на чл.410, ал.1,
т.2 КЗ.
Във връзка с настъпването на процесното ПТП не е извършено посещение от органите
на МВР и не е съставен Протокол за ПТП от последните, въпреки че съставянето на такъв е
задължително, доколкото процесното ПТП не попада в изрично посочените хипотези-
изключения, изброени в чл.6 на Наредбата за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между М***, К*** и И***.
Съгласно Глава Трета, т.I, чл.5.2.1 на ОУ към заявлението за изплащане на обезщетение
застрахованият следва да представи протокол за ПТП, констативен протокол за ПТП или
двустранен констативен протокол за ПТП, което изискване застрахованият не е изпълнил. В
представения Доклад по щета №*** е посочено, че застрахованият е представил документ,
доказващ настъпилото събитие, но такъв не е приложен като доказателство по делото.
Следователно съдът достига до извод, че ОУ на ищеца не са изпълнени, доколкото не са
спазени изискванията на застрахователното дружество-ищец за плащане на застрахователно
обезщетение, същото не е следвало да бъде платено. Не следва да се ангажира отговорността
на Столична община поради неправилното поведение на застрахователя-ищец при
обработването на подадената застрахователна претенция, доколкото самия той е нарушил
собствените си ОУ.
Между фактите, изложени в исковата молба, и фактите, изложени в заявлението за
изплащане на застрахователно обезщетение, както и установеното в разпитите на двамата
свидетели, съществува съществено противоречие, доколкото в исковата молба/ИМ/ се
твърди, че щетите са нанесени при попадане на автомобила в дупка на пътя, а в събраните
по делото писмени и гласни доказателства се посочва преминаване на автомобила през
пътна шахта, на която е липсвал поставен капак, което не представлява нарушение на самата
пътна настилка, а липсата на капак на пътна шахта. Съществуването на визираната шахта,
нейното разположение и размери при липсата на Протокол за ПТП и снимков материал не е
установено, както и дали същата е била с липсващ капак към момента на настъпване на
повредите върху процесен автомобил застрахован при ищеца. Във връзка с това следва да се
посочи, че ответникът представя писмени доказателства, приети по делото, че пътят, описан
в ИМ, е бил ремонтиран седем месеца преди настъпването на застрахователното събитие,
поради което е изключено да е налице компрометирана пътна настилка, т.е. да има дупки по
пътя. С оглед на изложеното съдът отхвърля разпитите на свидетелите, в които те твърдят,
че пътя е с нарушена настилка и има много дупки по време на случилия се инцидент,
4
доколкото двамата свидетели могат да се считат заинтересувани от изхода на делото, защото
са свързани с родствена връзка и лична връзка със собственик на пострадал автомобил
посочен в ИМ.
С оглед на това съдът приема, че не е доказана причинно-следствената връзка между
настъпилите щети по МПС и поведението на ответника или негови служители, което да
доведе до повредите, доколкото последният ангажира доказателства за надлежно изпълнение
на своето задължение по чл.31 Закона за пътищата/ЗП/ и чл.13 ЗДвП.
С оглед събраните по делото доказателства е видно, че възраженията на ответната
страна са основателни и доказани по отношение на това, че механизма на ПТП не е този,
който е посочен в ИМ, поради което искът подлежи на отхвърляне, поради недоказване от
страна на ищеца на предпоставките, визирани в чл.410, ал.1, т.2 КЗ и чл.49 ЗЗД, за да се
стигне до ангажиране на отговорността на ответника. В тази връзка съдът може да не
възприеме заключението на вещото лице по приетата по делото САТЕ, доколкото това
заключение не кореспондира с останалия събран по делото доказателствен материал, и
доколкото същото е изготвено при липса на снимков материал и въз основа на събраните по
делото доказателства.
Следва само в допълнение да се посочи, че поради липса на доказателства, от които да
се установи по безспорен начин на механизъм на настъпване на вредите по процесно МПС
посочено в ИМ, то спукването на гумата би могло да се е случило на съвсем различно от
посоченото място в ИМ, както и в съвсем друг момент от описан в ИМ.
Поради изложеното предявения главен иск следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
Законната лихва от дата на подаван на ИМ в съда до заплащане на сумата по предявен
главен иск като акцесорен иск на главния също подлежи на отхвърляне.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора за отхвърлените претенции на ищеца, в негова тежест следва
да бъдат възложени направените от ответника в хода на производството разноски по реда на
чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК, които възлизат на 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът и третото лице помагач не представят списък по чл.80 ГПК. Такъв е
представен само от ищеца и е приет от съда, като е приложен на лист 190 от делото.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения иск от ищец З***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.С*** 5, срещу ответник С***, с адрес гр.С***, да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ – 338,59 лева/лв./
главница регресно вземане за платено обезщетение по щета № *** и застрахователна полица
№ ***със срок на действие от 30.08.2022г. до 29.08.2023г./ в следствие на ПТП от
20.07.2023г. и попадне в необозначена дупка на МПС М*** М***, при движение по ул.С***
при ляв завой по ул.Л***, при което е увредени предна лява гума, ведно със законна лихва от
15.2.2024 г. - дата на подаване на ИМ пред съда до изплащане на вземането, на основание
чл.410, ал.1, т.2 КЗ и чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА З***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С*** 5, да заплати
на С***, с адрес гр.С***, СУМАТА от 100,00 лева, представляваща сторени разноски пред
5
СРС от ответник за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участие на трето лице помагач на страната на
ответника В***, ЕИК ***.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред СГС в 2-седмичен срок от
уведомяването на страните със съобщение.
ПРЕПИС да се изпрати на страните и 3-то лице помагач със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6