№ 148583
гр. София, 24.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Частно
гражданско дело № 20231110147841 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление на „***“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК против Ц. Т. Я. и С. Я..
По отношение на заявеното вземане за сумата 700 лв., представляваща неизплатено
възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ и вземане за сумата 1200 лв., представляваща
неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, съдът намира следното:
Нормата на чл.411, ал.2 ГПК вменява задължение на заповедния съд за извършване на
проверка налице ли са основанията за отказ за издаване на заповед за изпълнение, а именно:
1. искането не отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите
нередовности в тридневен срок от съобщението; 2. искането е в противоречие със закона
или с добрите нрави; 3. искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това; 4. длъжникът няма постоянен адрес
или седалище на територията на Република България; 5. длъжникът няма обичайно
местопребиваване или място на дейност на територията на Република България.
В случая длъжникът несъмнено има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1, вр.
т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на
представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит
/ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП.
Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства съдът намира, че
по отношение на уговорената цена на допълнителни услуги е налице нарушаване на
императивни норми на ЗПК, като клаузите са в противоречие с добрите нрави, не отговарят
на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца/доставчика и потребител.
Видно от представения договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ №
40009128671, в същия е предвидено възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги
1
в общ размер на 1900 лв. при главница по кредита – 2000 лв. От съдържанието на т. 15
„Допълнителни услуги“ от представените Общи условия на „***“ ЕООД към договор за
потребителски кредит /ОУ/ се установява, че уговорените допълнителни услуги имат
следното съдържание: чл. 15.1 – клиентът закупил допълнителна услуга „Фаст“ получава
приоритетно разглеждане на искането за отпускане на потребителски кредит преди
клиентите, без закупена допълнителна услуга „Фаст“. Според чл. 15.2 всеки клиент, пожелал
и закупил услуга „Флекси“, получава право да променя погасителния си план при
изпълнение на специфични изисквания, описани в чл. 15.2.1, чл. 15.2.2 и чл. 15.2.3.
Следователно допълнителните услуги се явяват в две насоки: услуги, свързани със
сключването на договора за кредит и отпускането на потребителския кредит, и услуги,
свързани с неговото изпълнение.
Съгласно чл.10а, ал.1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за
допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит. Нормата на чл.10а, ал.2
ЗПК обаче установява забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за
действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В тази връзка следва да се има
предвид, че услугата „Фаст“ касае действия, свързани с отпускането на кредита,
начисляването на такса за които попада в процесната забрана. Наред с посоченото, по този
начин в тежест на икономически по-слабата страна – потребителя е възложена такса, срещу
която да получи приоритетно и бързо разглеждане на заявлението си, с което неминуемо се
нарушава равновесието в отношенията между страните по правоотношението, едната от
които всякога има интерес да получи средствата във възможно най-кратки срокове. Що се
отнася до услугата „Флекси“, с оглед обстоятелството, че Общите условия към договора за
кредит предвиждат в чл. 15.2 необходимост от сключване анекс към договора за кредит при
ползване на всяка една от услугите, а не възможност за кредитополучателя да се възползва
директно от тях чрез едностранно изявление, се налага заключението, че допълнителните
услуги, свързани с отлагане на вноски и тяхното намаляване, представляват по своя
характер изменения на кредитното правоотношение по съгласие на страните по реда на 20а,
ал. 2 ЗЗД, а не допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Ето защо
възнагражденията попадат в хипотезата на императивната забрана на чл. 10а, ал. 2 ЗПК,
доколкото са уговорени за елемент от съдържанието на самото кредитно правоотношение, а
не за предоставяне на свързана с него допълнителна услуга.
С оглед изложеното заявлението следва да се отхвърли по отношение на сумата 700 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ и вземане за сумата
1200 лв., представляваща неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“
По разноските:
С оглед частичното отхвърляне на заявлението, искането за разноски следва да се уважи
пропорционално на уважената част от вземанията, както следва: за държавна такса в размер
на сумата от 64,56 лв., като се отхвърли до пълния размер от 102,56 лв., а за юрисконсултско
възнаграждение в размер на сумата от 31,47 лв., като се отхвърли за сумата до 50 лева.
Така мотивиран, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление, вх. № 240023/28.08.2023 г., подадено от „***“ ЕООД срещу Ц. Т.
Я., ЕГН ********** и С. Ж. Я., ЕГН **********, в частта, в която се иска издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата от 700 лева,
представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, в частта за сумата от
1200 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, както и
за сумата над 64,56 лева до пълния дължим размер от 102,56 лева за платена държавна
такса и за сумата над 31,47 лева до пълния размер от 50 лева -юрисконсултско
възнаграждение.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3