№ 5266
гр. София, 25.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110119304 по описа за 2023 година
Производството е образувано по исковата молба на ЗЕАД „Бу...“ ЕАД,
ЕИК ..., представляван от управителите чрез адв. И. със седалище в София и
адрес на управление пл.П.. спрямо С.., ЕИК .., представлявана от Кмета на
Община София чрез юрисконсулт Г.. за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 605.52 лева като платено от ищеца на трето по делото лице
обезщетение по повод случило се на 06.09.2022г. в гр.С/адрес/ ПТП, при
което трето по делото лице Д. Д. Ч., управлявайки собствения си ЛА марка
„Киа”, модел „С..” с рег. № СВ...СХ, непосредствено пред № 42, попаднал в
несигнализирани и необезопасени дупки на пътното платно в резултат от
което на моторното превозно средство са нанесени материални щети –
увредени гума предна дясна Continental EcoContact6, 225/60 R17, dot. 4121 и
гума задна лява.
Сочи се, че ЛА е бил застрахован при ищеца със застраховка „ Каско
Стандарт”, с полица № 4704210200032530, с валидност от 00:00 часа на
06.12.2021 г. до 23:59 часа на 05.12.2022 г., а за нанесените щети и по
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение била заведена с №
51-01600- 13630/22/09.09.2022г., по която е било определено и платено
обезщетение за сумата от 605.52 лева, които се заявява, че са потърсени с
регресна покана до ответната Община, но не са платени.
1
При тези твърдения се желае решение на съда, с което ответникът да
бъде осъден да плати исковата сума от 605.52 лева за обезщетение и 19.85
лева за мораторната лихва от датата на получаване на поканата за доброволно
плащане 12.12.2022г. до датата на подаване на исковата молба, както и
законовата такава от датата на подаване на исковата молба – 11.04.2023г. до
окончателното плащане. Ангажират се доказателства и се претендират
разноски.
В срока по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който се оспорва
твърдяното ПТП като се навежда, че не е доказано, оспорва се и размера на
заявената претенция като се навежда и съпричиняване в случай на
установяване на увреждането. Ангажират се доказателства.
Искът е с правно основание по чл.410 от КЗ във вр. с параграф 7, ал.1,
т.4 от ПЗР на ЗМСМА, чл.8, ал.3 във връзка с чл.31 от Закона за пътищата,
чл.50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД като с доклада си по чл.146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК
съдът е приел за безспорно между страните наличието на застрахователно
правоотношение между третото лице и ищеца.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства и
изложените твърдения на страните намира за установено от фактическа
страна следното:
Страните нямат спор и се установява от копие на застрахователна
полица за застраховка „Каско + “ с полица с № 4704210200032530 със срок на
покритие от 06.12.2021г. до 05.12.2022г., че лек автомобил „Киа с..“, с peг. №
СВ ... СХ със застраховащ и застрахован Д. Ч., е бил застрахован при ищеца
при условията на договора за периода от 06.12.2021г. до 01.12.2022г.
От приложената преписка по щета с № 470421222248725 се установява,
че щетата е образувана по заявление за щета по застраховка на собственика за
възникнало на 06.09.2022г. на ул.82 ра в кв.Симеоново в гр.София ПТП за ЛА
Киа С.., изразяващо се в това, че по време на движение попаднал в дупка на
пътното платно с уреждане на предна дясна и задна лява.
При липсата на съставен за ПТПто ППТП съдът е събрал показанията
на свидетеля Д. Д. Ч. – водача на ЛА, който заявява, че е участвал в ПТП с ЛА
КИА – негова собственост, при който е попаднал в дупка, при което му са се
срязали двете гуми. Случилото се било в кв. Симеоново на ул. № 82, към
2
който момент улицата не била ремонтирана. Преди ремонта е имало много
дупки, а при конкретното ПТП паднали парчета от гумите. Не е категоричен в
спомените си, но заявява, че е видял уврежданията тогава, когато паркирал в
гаражи. Отишъл при застрахователя, пред когото е попълнил и подал
декларация за ПТП – процесната като потвърждава случилото се, отразено по
нея.
От заключението на вещото лице Й., което съдът приема като дадено от
лице с нужните знания, се установява, че въз основа на писмените
доказателства – заявление и декларация до застрахователя, фактите по които
се установяват от събраните доказателства на свидетеля - описаният
механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и
отразените в уведомлението за настъпване на застрахователно събитие
видими увреждания, се налага извода, че щетите по лекия автомобил се
намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на
06.09.2022г. произшествие в гр.София. Стойността за възстановяване на
вредите е от 605.52 лева.
Няма спор и се установя от два броя касов бон, с получател трето по
делото лице, както и платежно нареждане до Ч. от 27.09.2022г., че е била
платена сумата от 605.52 лева съобразно доклад по щета за смяна на гуми.
При тези факти съдът намира от правна страна следното: доказа се по
безспорен начин механизма на възникване на ПТП, увреждането, щетата,
плащането и то по застрахователното правоотношение между страните и
наличието на неравност на пътната настилка в посочената територия. Съдът
приема, че отговорността на Общината следва да бъде ангажирана в
качеството й на собственик на вещта – част от територията на Община
Столична съгласно правилото на §7, ал.1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА - улиците в
града. Според чл.31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, а според
общото правило на чл.50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са
вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират. Налице е причинно – следствена връзка между вредата и деликта и
Община Столична следва да понесе на основание чл.50 от ЗЗД в качеството й
на собственик на уличната пътна мрежа, тежестта на регресното вземане на
застрахователя към нея в установения по делото размер от 605.52 лева за
3
стойността на възстановените гуми.
Дължима е и лихва, потърсена от застрахователя от датата на подаване
на исковата молба – 11.04.2023г. до окончателното изплащане на
задължението, както и мораторна лихва върху главницата за периода от
датата на поканата за плащане – 12.12.2022г. до 09.04.2023г. като за разликата
от един ден по иска за мораторна лихва за периода от 10.04.2023г,. искът
следва да бъде отхвърлен.
Наведеното съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на
водача на лекия автомобил с нарушаване нормата на чл.20, ал.2 от ЗДвП
остана недоказано тъй като от събраните показания на свидетеля – водач на
ЛА Киа към исковата дата и момент не се установи той да се е движил със
скорост несъобразена с пътната обстановка и платно, което дава основание на
съда да приеме за недоказано наведеното съпричиняване.
Основателността на предявения иск налага уважаване и на молбата на
ищеца за присъждане направените по делото разноски съобразно чл.78, ал.1
от ГПК или сумата от 960 лева – сбор от 50 лева за държавна такса, 400 лева
за възнаграждение на вещото лице и 480 лева за възнаграждение на адвокат и
30 лева за възнаграждение на свидетел.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С.., ЕИК .., представлявана от Кмета на Община София, с
адрес гр.София, ул.‘М.. да заплати на ЗЕАД „Бу...“ ЕАД, ЕИК ...,
представляван от управителите чрез адв. И. със седалище в София и адрес на
управление пл.П.. чрез пълномощник сумата от 605.52 лева като платено
обезщетение по повод случило се на 06.09.2022г. в гр.С/адрес/ ПТП, при
което трето по делото лице Д. Д. Ч., управлявайки собствения си ЛА марка
„Киа”, модел „С..” с рег. № СВ...СХ, застрахован със застраховка „Каско
Стандарт”, с полица № 4704210200032530, непосредствено пред № 42,
попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в
резултат от което на моторното превозно средство са нанесени материални
щети – увредени гума предна дясна Continental EcoContact6, 225/60 R17, dot.
4121 и гума задна лява ведно със законната лихва за забава върху главницата
4
начиная от 11.04.2023г. до окончателното изплащане на задължението, както
и
ОСЪЖДА С.., ЕИК .., представлявана от Кмета на Община София, с
адрес гр.София, ул.‘М.. да заплати на ЗЕАД „Бу...“ ЕАД, ЕИК ...,
представляван от управителите чрез адв. И. със седалище в София и адрес на
управление пл.П.. чрез пълномощник сумата от 19.85 лева като обезщетение
за забава върху главницата за периода от 12.12.2022г. до 09.04.2023г като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от един ден – 10.04.2023г. и
ОСЪЖДА С.., ЕИК .., представлявана от Кмета на Община София, с
адрес гр.София, ул.‘М.. да заплати на основание чл.78, ал. 1 от ГПК ЗЕАД
„Бу...“ ЕАД, ЕИК ..., представляван от управителите чрез адв. И. със
седалище в София и адрес на управление пл.П.. чрез пълномощник сумата от
960 лева – съдебно-деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5