РЕШЕНИЕ
№ 159
гр.П., 22.11.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Поморийски районен съд, гражданска колегия, в открито заседание на 13 октомври през две хиляди и десета година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на секретаря Йовка Тодорова, като разгледа докладваното от районния съдия г.д.№ 237 по описа за 2009г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба от Л.К. *** против З.А. ***. В исковата молба се твърди, че страните са били съпрузи от 1993г., чийто брак е бил прекратен с развод през 2009г. Твърди се и това, че по време на брака страните са придобили собствеността върху апартамент – източното жилище на площ 71 кв.м. на втори жилищен етаж от жилищна сграда, построена в дворно място с площ 370 кв.м., представляващо УПИ ..... в кв...по плана на гр.П., или поземлен имот с идентификатор .... ...по кадастралната карта на града (с идентификатор на жилището .... ...). Придобиването на жилището е станало въз основа на реализирано право на строеж, отстъпено на ищеца от родителите му А. Н. и Б.Н.. В последствие ищецът е оттеглил иска си, но поради липсата на съгласие от страна на ответницата по чл.232 ГПК, производството не е било прекратено, а продължило за разглеждане на предявения иск.
По повод молба на ответницата, с определение от 05.03.2010г. в делбената маса е включено и лозе с площ 2.339 кв.м. в м.Изравнителя, представляващо имот № ...по плана за земеразделяне за землището на гр.П..
По повод поредица от допълнителни молби на ответницата А. по чл.341 ал.2 ГПК, последната от които л.287 от делото, с разпореждане от 08.06.2010г. съдът е включил в делбената маса нови имоти и лица. Като съделители са конституирани Б.Н. ***, К.К. *** и съпругата му Г.К. ***. Иска се делба и на останалите обекти в посочената по-горе жилищна сграда, а именно жилище на първи жилищен етаж с площ 143.54 кв.м. с идентификатор .... ..... ...., западно жилище на втори жилищен етаж с площ 71 кв.м. и идентификатор .... ..... ...., гараж на партерен етаж с идентификатор .... ..... ....и гараж на партерен етаж с идентификатор .... ..... ..... В обстоятелствената част на молбата на ответницата се твърди, че след учредяването на правото на строеж в полза на ищеца и по време на брака на първоначалните страни, при наличието на одобрен проект да пристрояване и надстрояване на съществувалата до тогава жилищна сграда, последната е била разрушена изцяло и на нейно място е построена нова сграда – процесната. Ищцата счита, че учредените права на надстрояване в полза на ищеца и брат му – съделителя К.К. са били погасени поради построяването на новата сграда, собствеността върху която е възникнала при условията на чл.92 ЗС. Поради съвместния принос за построяването на сградата, придобитите по чл.92 ЗС части от Л.К. са станали СИО, в следствие на което след прекратяването на брака А. се явява (според претенциите и) съсобственик във всеки от обектите на процесната жилищна сграда. Иска присъждане на разноски. Представя доказателства.
Останалите съдели оспорват претендираните от А. права и искат отхвърляне на исковете за делба. Обосновават тезата, че процесната сграда не е завършена в груб строеж и затова правото на собственост не е възникнало върху индивидуализираните обекти, представляващи част от нея. Претендират разноски по делото. Представят доказателства.
Правното основание на предявените искове е чл.34 ЗС.
За да се произнесе по предявените искове съдът се запозна подробно със становищата на страните, събраните по делото доказателство и като съобрази относимите законови разпоредби, прие следното.
Представен е препис от удостоверение, от което се установи, че Л.К. и З.А. са сключили граждански брак на 14.11.1993г. С решение № 52/07.08.2008г. по г.д. № 52/2008г. на ПРС бракът между страните е прекратен. Това решение е потвърдено с решение № V-18/12.03.2008г. по г.д. № 808/2008г. на БОС.
Представен е препис от нотариален акт № 6/05.02.1998г. по н.д. № 100/1998г. на ПРС с който М. В. и Б.Р., последния действащ лично и като пълномощник на сестра си П. П., продават на Л.К. лозе с площ 2.399 дка, трета категория, в м.Изравнителя, представляващо имот № ...по плана за земеразделяне за землището на гр.П., при посочени граници на имота.
Представен е препис от нотариален акт № 107/29.10.1990г. по н.д. № 567/1990г. на ПРС с който А. К. Н.и съпругата му Б.С.Н. учредяват безвъзмездно на синовете си К.К. и Л.К. правото на надстрояване, както следва : К.К. да построи западното жилище на площ 71 кв.м., а Л.К. да построи източното жилище на площ 71 кв.м., които жилища да обхванат втория, третия жилищни етажи и таванския складов етаж на жилищната сграда на учредителите, състояща се към момента са сключване на сделката от два жилищни етажа на площ 70 кв.м., която сграда съгласно ЗРП на града е предвидено да се пристрои с 45 кв.м. и първият и етаж да се преустрои в гаражен и това престрояване и преустройство ще се извърши от учредителите, която сграда се намира в дворно място с площ 323 кв.м., представляващо парцел ... в кв.120а по плана на гр.П..
Представен е препис от нотариален акт № 109/04.12.1992г. по н.д. № 822/1992г. на ПРС с който А. Н. и съпругата му Б.Н. прехвърлят на сина си Л.К. двуетажна жилищна сграда на площ 68 кв.м., гараж и стая до него, построени в дворно място с площ 370 кв.м., представляващо парцел ... в кв...по плана на гр.П., заедно с 250/370 ид.ч. от посоченото дворно място, като прехвърлителите запазват за себе си до края на живота си правото на ползване върху източната и южната стаи от първия етаж на посочената жилищна сграда, както и върху гаража и стаята до него, а ако същата жилищна сграда бъде преустроена от приобретателя, то прехвърлителите ще продължат правото си на ползване върху уточнени части от сградата. Насрещното задължение, поето от Л.К. е да поеме издръжката и гледането на майка си и баща си до края на живота им.
Представен е препис от нотариален акт № 90/28.06.2007г. по н.д. № 1251/2007г. на нотариус Х. Р. с който К.К. и съпругата му Г.К. продават на Т. К. и Б. К. самостоятелен обект в сграда – западно жилище на втори жилищен етаж в степен на завършеност груб строеж, от жилищна сграда, състояща се от гаражен и два жилищни етажи, изградена в дворно място на площ 370 кв.м., представляващо УПИ ..... в кв...по плана на гр.П., срещу посочена цена на имота.
Представено е удостоверение от което се установи, че А. К. Н.е починал на 24.07.2003г. и е оставил за свои наследници съпругата си Б.Н. и децата си К.К. и Л.К..
По делото са разпитани свидетелите С.С. - познат на родителите на А.. Същия сочи, че през 1994г. е бил нает да извози със самосвал от процесния поземлен имот строителни отпадъци. Когато пристигнал на място видял, че старата къща, която е съществувала преди това, е била изцяло съборена. Това обстоятелство се потвърждава и от показанията на св.А., баща на ответницата. Този свидетел уточнява, че от старата сграда не е била използвана никаква част от конструкцията, а на нейно място е бил направен изкоп, в който са били положени основите на съществуващата към настоящия момент сграда.
Представен е препис от удостоверение № 1308-Л/12.06.2009г. по чл.181 ал.2 ЗУТ на община П., според което съгласно разрешение за строеж № 16/18.03.1994г. и № 42/21.06.1994г. в УПИ ..... в кв...по плана на гр.П., са изградени : гаражен, първи и втори жилищни етажи с временен покрив на жилищна сграда, която е в степен на завършеност груб строеж. В удостоверението е отбелязано, че е издадено по повод молба на Л.К., за да му послужи пред нотариус.
По делото са представени множество документи, съставяни във връзка с извършването на строежа през 1994г. Назначена е съдебнотехническа експертиза, вещото лице по която се е запознало с приложените по делото документи, показанията на разпитаните свидетели и е извършило оглед на процесната сграда. От заключението на вещото лице се установи, че според одобрения първоначално архитектурен проект сградата е следвало да се състои от партерен-гаражен етаж, първи жилищен етаж с един апартамент и две стълбищни клетки, както и втори, трети жилищни етажи и тавански складов етаж, които три нива са били вертикално разделени на два мезонета, отговарящи на посочените учредени права на строеж по нотариален акт № 107/29.10.1990г. по н.д. № 567/1990г. на ПРС. Сградата обаче е била изградена отчасти – до втори жилищен етаж включително, без да са изградени трети жилищен и тавански етажи. Над плочата на втори жилищен етаж е била монтирана временна конструкция-покрив. Изградените до момента части на сградата са в състояние, отговарящо на груб строеж с частично извършени довършителни работи. По делото са налице данни, че относно западното жилище, което по първоначален проект е следвало да се разположи на втори и трети жилищни етажи и таванския етаж, е бил одобрен проект за изменение, според който то се обособява в самостоятелно жилище в рамките на втори жилищен етаж. Това изменение е било предпоставка за осъществяване на по-горе описаната покупко-продажба на новообособеното жилище като самостоятелен обект.
При така установените факти, съдът прие следните правни изводи.
Съгласно чл.34 ЗС всеки може да иска делба на съсобствен имот, стига да докаже съсобствеността.
Искът за делба на процесното лозе е основателен. Същото е било придобито от Л.К. възмездно по време на брака му със З.А.. Съгласно чл.19 СК(отм.) имотът е станал СИО, а след развода им – съсобствен при равни дялове. Исканата делба на този имот следва да се допусне.
Исковете за делба на останалите имоти са неоснователни. При изложените по-горе обстоятелства съдът приема, че процесната жилищна сграда не е завършена в груб строеж. Не са били изградени два от проектните етажи, а върху последния изграден е била монтирана временна покривна конструкция, нямаща нищо общо с изпълнение на проекта и сочеща намерението за бъдещо продължаване на строителните работи. Завършването на сградата в груб строеж предполага преди всичко изграждането на постоянния и покрив, а не временна покривна конструкция, неотговаряща на проектните изисквания. Обектите на собственост в новопостроената сграда възникват не когато всеки един от тях бъде изграден в „груб строеж”, а когато сградата в нейната цялост бъде изградена до такава степен. Едва тогава построените преди това самостоятелни помещения и групи помещения в нея стават обекти на собственост. Тъй като в процесния случай не е бил изпълнен покрива на сградата, то тя е още в строеж и в нея липсват самостоятелни обекти на собственост, независимо от това, че реално като такива са били организирани изградени вече помещения.
Следва да се отбележи, че при приемането на извода относно завършването на сградата в груб строеж, съдът не е обвързан със становищата на административнотехническите органи или от извода на нотариуса, нито дори от становищата или съгласието на страните по този въпрос. Става въпрос за правен извод, който съдът е длъжен да направи въз основа на установените по делото факти.
След като сградата не е завършена в груб строеж, липсват посочените от А. обекти на собственост. Исковете и за делба са неоснователни и следва да се отхвърлят.
По повод направеното искане на основание чл.78 ал.3 ГПК, съделителката А. следва да плати на Б.Н. 200лв. разноски по делото, а на К.К. и Г.К. 400лв. разноски по делото.
Мотивиран от изложеното Поморийски районен съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА ДЕЛБА между З.И.А. ЕГН:********** *** и Л.А.К. ЕГН:********** *** 1, върху лозе с площ 2.399 дка, трета категория, в м.Изравнителя, представляващо имот № ...по плана за земеразделяне за землището на гр.П., при квоти по ½ за всяка страна.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на Л.К. против З.А. за делба на апартамент – източното жилище на площ 71 кв.м. на втори жилищен етаж от жилищна сграда, построена в дворно място с площ 370 кв.м., представляващо УПИ ..... в кв...по плана на гр.П., или поземлен имот с идентификатор .... ...по кадастралната карта на града с идентификатор на жилището .... ....
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на З.А. против Л.К., Б.С.Н. ЕГН:********** *** 1, К.А.К. ЕГН:********** ***. и Г.Г.К. ЕГН:********** *** , за делба на жилище на първи жилищен етаж с площ 143.54 кв.м. с идентификатор .... ..... ...., западно жилище на втори жилищен етаж с площ 71 кв.м. и идентификатор .... ..... ...., гараж на партерен етаж с идентификатор .... ..... ....и гараж на партерен етаж с идентификатор .... ..... ...., всички в жилищна сграда, построена в дворно място с площ 370 кв.м., представляващо УПИ ..... в кв...по плана на гр.П., или поземлен имот с идентификатор .... ...по кадастралната карта на града.
ОТХВЪРЛЯ ПРЕТЕНЦИИТЕ на Л.К. и З.А. за заплащане на разноски по делото.
ОСЪЖДА З.А. да заплати на Б.Н. 200лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА З.А. да заплати на К.К. и Г.К. 400лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Л.К. да заплати по сметка на ПРС д.т.40лв. по отхвърления иск за делба.
ОСЪЖДА З.А. да заплати по сметка на ПРС д.т.400лв. по отхвърлените искове за делба.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС, чрез ПРС, в двуседмичен срок от връчването му на страната.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :