РЕШЕНИЕ
№ 609
гр. Благоевград, 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20241210102245 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод депозирана искова молба от „Моят
кредит“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от С.И.А., чрез пълномощника си адвокат
Д. Х. П., против Б. Л. К., ЕГН **********, адрес: гр. .
С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено, че Б. Л. К., ЕГН **********, адрес : гр. дължи на „Моят кредит“ ЕООД, ЕИК
*********, адрес: гр. София, бул. "Александър Стамболийски" № 55, ет. 3, сумата в размер
161,10 лв. (сто шестдесет и един лев и десет стотинки), представляващи дължима сума
съгласно запис на заповед, издаден от ответника на 12.05.2023 г. в гр. Благоевград, предявен
за плащане на 18.10.2023 г., ведно със законната лихва върху вземането от датата на
подаване на заявлението по чл. 417 ГПК -21.11.2023 г., до окончателното плащане.
Претендира се за плащане на сторените съдебните разноски в заповедното и исковото
производство.
Твърди с в исковата молба, че съгласно запис на заповед, издаден на 12.05.2023г, с
място на издаване: гр. Бд, издателят Б. Л. К. безусловно и неотменимо се е задължил да
заплати на „Моят кредит“ ЕООД или на негова заповед сумата в размер 273,70 лв., като
записът на заповед е платим на предявяване и без протест. Твърди се, че горепосоченият
запис на заповед е предявен за плащане на 18.10.2023 г., което се установява от неговото
съдържание, с което длъжникът К. е поканен да пристъпи към незабавно заплащане в полза
на „Моят кредит“ ЕООД. Тъй като въпреки предявяването на записа на заповед за плащане
сумата не е била заплатена се сочи, че е поискано от Районен съд Благоевград издаване на
изпълнителен лист за дължимата сума и заповед за незабавно изпълнение на основание чл.
418 ГПК вр. чл. 417, ал. 1, т. 10 ГПК. Твърди се, че въз основа на подаденото заявление било
образувано ч.гр.д. № 2492/2023 г. при Районен съд - Благоевград, по което е издадена
заповед за изпълнение и изпълнителен лист за претендираните суми. Излага се, че на
18.07.2024 г. ищецът получил съобщение от Районен съд Благоевград, с което им е указано
да предявят иск относно вземането против длъжника в едномесечен срок, като довнесат
дължимата държавна такса, тъй като по заповедното производство било постъпило
възражение по чл. 414 ГПК от длъжника в срок. Заявява се, че настоящият иск се предявява
единствено за сумата от 161,10 лева, а не претендират цялата сума от 273,70 лева за която е
1
издадена записа на заповед и е издадена заповедта по чл. 417 ГПК. Счита се, че издаденият
и приет за плащане запис на заповед отговаря на формалните изисквания на чл. 535 от ТЗ, а
именно: наименованието „запис на заповед“ в текста на документа на езика, на който е
написан (ред 1 - заглавие и редове 9, 13, 14, 15 и 19 - текст); безусловно обещание да се
плати определена сума пари (ред 9 и 10 - текст); падеж - на предявяване (ред 4 и 19 -
текст);място на плащането - гр. (ред 15 и 16 - текст); името на лицето, на което или на
заповедта на което трябва да се плати - „Моят кредит“ ЕООД (ред 9 и 10 - текст). Твърди се,
че записът на заповед бил представен и предявен за плащане на длъжника съгласно
допълнение към записа на заповед, удостоверено с подписа на длъжника, с което той е
поканен да пристъпи към незабавно заплащане в полза на „Моят кредит“ ЕООД.
С разпореждане № 2744/11.09.2024 г. съдията докладчик след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба и допустимост на предявените с нея искове, в
съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата
молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен
срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.
Препис от исковата молба, доказателствата към нея са изпратени на ответника и
връчени чрез майка на ответника на 25.09.2024 година. В законоустановения едномесечен
срок не е депозиран писмен отговор от ответника.
С определение № 2340/18.11.2024 г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е
напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законния
представител, не се явява и процесуален представител. В депозирана на 16.12.2024 година
молба от процесуалния представител се поддържа исковата молба, като по същество пледира
за уважаването на предявените искове, чрез постановяване на неприсъствено решение и
присъждане на разноските съобразно списък по чл.80 от ГПК.
В съдебно заседание ответникът Б. К., не се явява, редовно уведомен по реда на чл. 47,
ал. 1 ГПК.
Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по делото
доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение
по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца,
чрез пълномощника си в депозирана на 16.12.2024 година молба е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК при наличие на
посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато : 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено
решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК. Аргументите в тази
насока са следните :
2
Преди провеждане на първото по делото съдебно заседание, в депозира на 16.12.2024
година молба процесуалният представител на ищцовото дружество е направило искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по делото. Съдът след като
констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в дадения едномесечен
- преклузивен срок, не се е явил лично или чрез процесуален представител в първото по
делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото да се разгледа в негово
отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки съгласно чл.
238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В срока за
отговор по реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е представил такъв, като последиците за
това са му били изрично съобщени с нарочно съобщение редовно връчено на 25.09.2024г. -
арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същият не се е явил в първото по делото съдебно заседание,
проведено на 17.06.2025г., въпреки редовното си призоваване при условията на чл. 47 ГПК, а
също и не е направил искане пред съда делото да бъде разгледано в негово отсъствие - арг.
чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявените искове от ищцовото
дружество се явяват и вероятно основателни, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства към нея - арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а
именно: Запис на заповед от 12.05.2023 г., като следва да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата в размер 161,10 лв. (сто
шестдесет и един лев и десет стотинки), представляващи дължима сума съгласно запис на
заповед, издаден от ответника на 12.05.2023 г. в гр. Благоевград, предявен за плащане на
18.10.2023 г., ведно със законната лихва върху вземането от датата на подаване на
заявлението по чл. 417 ГПК -21.11.2023 г., до окончателното плащане.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК с оглед направеното
искане на ищцовото дружество, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на
ищцовото дружество сумата в размер на 25 лв. държавна такса по исковото производство по
гр.д. 2245/2024 г. и 400,00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/ 2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва
да се произнесе и по отговорността за разноските в заповедното производство, като ги
присъди с оглед уважаване на исковете. Съобразно изхода от делото, ответникът следва да
бъде осъден да заплати направените разноски в хода на заповедното производство в размер
от 25 лв. - държавна такса внесена по ч.гр.д. № 2492/2023 г. и сумата от 400 лв. адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията
на неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. Л. К., ЕГН **********, адрес:
гр. , че дължи на „Моят кредит“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от С. И. А. чрез
пълномощника си адвокат Д. Х. П., сумата в размер 161,10 лв. (сто шестдесет и един лев и
десет стотинки), представляващи дължима сума съгласно запис на заповед, издаден от
ответника на 12.05.2023 г. в гр. Благоевград, предявен за плащане на 18.10.2023 г., ведно със
законната лихва върху вземането от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК -
21.11.2023 г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Б. Л. К., ЕГН **********, адрес: гр., да
заплати на „Моят кредит“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от С. И.А., чрез
пълномощника си адвокат Д. Х. П., сумата от 425,00 лв. /четиристотин двадесет и пет лева/,
представляваща направени в хода на исковото производство разноски за държавна такса и
3
адвокатско възнаграждение и сумата от 425,00 лв. /четиристотин двадесет и пет лева/,
представляваща сторени разноски в заповедното производство.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по частно гражданско
дело № 2492/2023г. по описа на РС-Благоевград.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната
страна.
Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1
ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4