Р Е Ш Е Н И Е
№ 336/05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в
открито заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и втора година в
състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА
ЗЛАТЕВА - НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря
Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1389 по
описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК) във вр. чл. 45, ал. 11 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).
Делото
е образувано по жалба на И.Д.В.,
в качеството му на Областен управител на Област Пазарджик срещу Решение № 646,
прието на заседание на Общински съвет Септември, проведено на 29.10.2021 г.,
протокол № 34 и Решение № 686, с което е потвърдено предходното решение, прието
на заседание на Общински съвет Септември, проведено на 30.11.2021 г., Протокол
№ 35. С последното се дава предварително съгласие да бъде променен начинът на
трайно ползване на имот с идентификатор 10820.40.334, находящ се в м.
„Баталите" по кадастралната карта на с. Ветрен, Община Септември от
„пасище" в „неизползваема нива". Релевирани са доводи за допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствени правила и противоречие с
материалноправни разпоредби – основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, по които
се претендира отмяната на акта. Посочено е, че повторно приетото решение е
издадено при липса на мотиви, като изложените не обосновават наличието на
законовите предпоставки за промяна начина на трайно ползване, предвидени в
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) и в правилника
за неговото прилагане (ППЗСПЗЗ). Изложени са подробни доводи, че промяната на
начина на трайно ползване се извършва по реда на чл. 78а, ал. 1 ППЗСПЗЗ, който
предвижда собственикът на земята да подаде заявление до Общинската служба по
земеделие, което не е спазено. Твърди, че пасищата са със статут на публична
общинска собственост и като такива могат да се обявяват за частна общинска
собственост при промяна на предназначението им по реда на Закона за общинската
собственост (ЗОС), но само в изрично посочените в чл. 25, ал. 3 ЗСПЗЗ случаи. С
молба вх. № 395/14.01.2022 г. жалбоподателят изрично е уточнил, че обжалва като
незаконосъобразно второто решение - № 686/30.11.2021 г., с което е потвърдено Решение № 646/29.10.2021
г. на Общински съвет – Септември.
С
Определение № 380/28.02.2022 г.,
постановено по настоящото дело, Административен
съд-Пазарджик, IV-ти състав е приел делото за разглеждане в едноличен състав по
реда на чл. 145 и сл. от АПК.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт М.А., която
поддържа жалбата и излага доводи за незаконосъобразност на решението на
Общинския съвет. В представено писмено становище посочва, че в обжалвания акт
не се съдържат правни и фактически основания за приемането му, като изложените
мотиви са несъстоятелни и не кореспондират с предмета на решението. Посочва, че
общинската комисия, извършила проверка на имота, не е комисията, предвидена в
чл. 78а, ал. 2 ППЗСПЗЗ, която се назначава от началника на общинската служба по
земеделие и включва в състава си представители на различни институции.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът
– Общински съвет Септември, чрез процесуален представител адвокат П.И., в
писмена молба излага становище за недопустимост, алтернативно за
неоснователност на жалбата. Посочва, че оспореното решение на Общински
съвет-Септември не представлява административен акт – индивидуален, общ или
подзаконов, тъй като с него не се създават права или задължения или
непосредствено да се засягат права, свободи или законни интереси. Твърди, че с
оспореното решение се давало само предварително съгласие за промяна на начина
на трайно ползване на имота, както и спрямо кмета на общината се делегирали
„права“, а не „задължения“ по процедурата по чл. 78а ППЗСПЗЗ и е в неговата
оперативна самостоятелност дали ще го изпълни или не. Претендира присъждане на
разноски по приложен списък, както и прави възражение за прекомерност на
поисканото юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд-Пазарджик, IV-ти състав, като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните
и извърши цялостна проверка на акта на основанията по чл. 146 от АПК и във
връзка с правомощията си по чл. 168 от АПК, приема за установено следното:
По предложение на кмета на
Община Септември е прието решение № 646, взето с протокол № 34/29.10.2021 г. на
Общински съвет-Септември, с което на посочено правно основание чл. 21, ал. 1,
т. 8 от ЗМСМА и чл. 4, ал. 1 от ЗСПЗЗ е дадено предварително съгласие за
промяна на начина на трайно ползване на имот с идентификатор 10820.40.334,
находящ се в м. „Баталите" по кадастралната карта на с. Ветрен, Община
Септември от „пасище“ в „неизползваема нива“.
При поименно гласуване за
приемане на решението „за“ са гласували 12 от присъствалите 18 общински
съветници, при общ брой на общинските съветници – 21 и 6 „въздържали се“.
В предложението на кмета на
общината за промяна на начина на трайно ползване /НТП/
на имота е посочено, че искането е във връзка с постъпило заявление от
земеделски производител за закупуване на имота. Посочено е, че комисия при
общинската администрация е извършила проверка на място и е установила, че
фактическото ползване на поземления имот не отговаря на характеристиките на
земеделски имот с НТП-„пасище“, тъй като липсва плътна тревна покривка, не е
почистен от камъни, храсти и дървесна растителност, няма условия за добив на
сено и коситба. Сочи се, че счита за целесъобразно да бъде променен НТП на
имота в „неизползваема нива“. Приложено е становище от РИОСВ-Пазарджик, изх. №
зтз-04-39-(1) от 06.10.2021 г., в което е посочено, че имотът не попада в
границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии,
нито в границите на защитени зони по Закона за биологичното разнообразие, както
и скица на поземления имот. Мотивите от предложението на кмета са изцяло
възпроизведени в решението на Общинския съвет. Решение № 646/29.10.2021 г. е
изпратено за осъществяване на контрол на Областния управител на област
Пазарджик.
Със заповед №
ПО-254/10.11.2021 г. и на основание чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, Областният
управител на област Пазарджик е върнал за ново обсъждане Решение № 646, взето с
протокол № 34/29.10.2021 г. на Общински съвет-Септември като незаконосъобразно,
изразяващо се в липса на мотиви и противоречие с материалноправни разпоредби.
С решение № 686, взето с
протокол 35/30.11.2021 г., Общински съвет-Септември е приел повторно решение №
646, взето с протокол № 34/29.10.2021 г. на посочено основание чл. 21, ал. 1,
т. 8 от ЗМСМА, чл. 4, ал. 1 от ЗСПЗЗ във вр. чл. 45, ал. 9 и ал. 10 ЗМСМА. Като
мотив за повторното приемане е посочено, на първо място, че подобни решения са
приемани и преди и същите не били връщани за ново обсъждане като
незаконосъобразни. Даден е пример с Решение № 1126/29.11.2018 г. за промяна
начина на трайно ползване на земи в с. Варвара. Посочено е още, че комисията е извършила
проверка на място на имота и е установила, че не отговаря на характеристиките
на земеделски имоти с НТП „пасище“ – липсва плътна тревна покривка, не е
почистен от камъни и дървесна растителност. Общинският съвет счел, че са изложени
мотиви и е потвърдил взетото от него решение с гласували „за“ 12, от присъствалите
18 общински съветници и 6 „въздържали се“.
При така установеното от
фактическа страна, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни
изводи:
Обжалваното решение е
изпратено на областния управител на 03.12.2021 г., а жалбата срещу него е
подадена чрез органа до съда на 17.12.2021 г., т.е. в законоустановения срок,
от активно легитимирано лице и при наличие на правен интерес от търсената
защита, поради което е допустима.
Неоснователно е твърдението
на процесуалния представител на ответника, че обжалването е недопустимо, тъй
като решението на Общински съвет-Септември не представлява административен акт.
Съгласно тълкувателно решение № 5/10.12.2008 г. по ТД № 20/2007 г. на ОСС на
ВАС областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху
всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния
административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 ЗМСМА във вр. чл. 32, ал. 2 ЗА,
включително и тези, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА.
Обжалваното решение на Общинския съвет е издадено на основание чл. 21, ал. 1,
т. 8 ЗМСМА, според който Общинският съвет приема решения за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните
правомощия на кмета на общината. В чл. 8, ал. 11 от ЗОбС е предвидено, че
актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и
разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат
да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от ЗМСМА, освен в случаите по Закона
концесиите. В случая ОбС е дал предварително съгласие за промяна на начина на
трайно ползване на имот с идентификатор 10820.40.334 в м. „Баталите“ по
кадастралната карта на гр. Ветрен, общ. Септември от „пасище“ в „неизползваема
нива“ и е възложил на кмета на Община Септември контрола и организацията по
изпълнението на решението, както и му е делегирал права да предприеме действия
по чл. 78а от ППЗСПЗЗ.
Във връзка с допустимостта
на съдебния контрол следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 32,
ал. 2 от Закона за администрацията, областният управител може да оспорва
незаконосъобразни актове на общинските съвети по реда на ЗМСМА, а според чл.
45, ал.4 от ЗМСМА, областният управител упражнява контрол за законосъобразност
на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е предвидено друго. Той
може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет
или да ги оспорва пред съответния административен съд. Цитираните законови разпоредби
регламентират правомощие на областния управител да оспорва пред съответния
административен съд всички актове на общинския съвет, когато прецени, че те са
незаконосъобразни.
Съгласно чл. 44, ал. 1, т.
7 от ЗМСМА кметът на общината организира изпълнението на актовете на общинския
съвет и внася в общинския съвет отчет за изпълнението им два пъти годишно. От
това следва, че кметът на общината е обвързан с решението на ОбС и е длъжен да
изпълни разпореденото с него. Противно на изложеното от ответника, кметът не
действа при оперативна самостоятелност да прецени дали да изпълни вмененото му
с решението на ОбС задължение или не, а е обвързан с него съобразно
задължението му произтичащо от разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА. Т.е.
вменени са му задължения, а не са му предоставени само права, както твърди
процесуалният представител на ответника. В тази връзка е неотносима и
приложената към настоящия спор от процесуалния представител на ответника
практика на ВАС и на Административен съд-Пловдив, доколкото решението и определенията
са постановени при друга фактическа обстановка и различни правни основания.
Съгласно чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА измененият или повторно приетият акт (т.е. Решение №686/30.11.2021г.)
може да бъде оспорен пред административния съд по реда на АПК, а според чл. 45,
ал. 12 от ЗМСМА, за неуредените въпроси по издаването, оспорването и
изпълнението на актовете на общинските съвети и кметовете се прилагат правилата
за административното производство, установени със закон.
Разгледана по същество
жалбата е основателна
Съдът намира, че процесното
решение изхожда от компетентен орган, доколкото именно съответният ОбС има
принципното правомощие да взема решение за промяна характера на определени имоти
общинска собственост - чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, в необходимата писмена
форма. Следователно, а и предвид факта, че имотът индивидуализиран в решението
се намира на територията на Община Септември, оспореният индивидуален
административен акт е издаден от материално и териториално компетентен орган.
Обжалваното решение е
прието с изискуемите съгласно чл. 45, ал. 10 от ЗМСМА кворум и мнозинство.
Броят на общинските съветници е 21, на заседанието са присъствали и гласували 18
общински съветници - „за“ – 12 и 6 „въздържали се“, т.е. актът е приет с
мнозинството на повече от половината от общия брой на общинските съветници.
По делото не е спорно, а и
се установява от представения протокол № 35 от 30.11.2021 г. на ОбС - Септември
и от приложения към него списък, че при гласуването му е имало изискуемия се
кворум от общия брой на общинските съветници, като "за" са гласували
12 от общо 18 присъствали общински съветници в Общински съвет Септември, а
решението е прието с явно, поименно гласуване.
Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанията на общинския съвет са законни, ако присъстват повече от
половината от общия брой на съветниците. В настоящия случай са присъствали 18
от общо 21 общински съветника. Ал. 3 от чл. 27 ЗМСМА предвижда обща хипотеза,
че решенията на общинския съвет се вземат с явно гласуване с мнозинство повече
от половината от присъстващите съветници, като законодателят е предвидил по
отношение на конкретни решения, между които е и решението по чл. 21, ал. 1, т.
8 ЗМСМА да е изискуемо специално мнозинство - от повече от половината от общия
брой на съветниците - по аргумент от чл. 27, ал. 4 ЗМСМА. В настоящия случай е
спазено и изискването на чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА за мнозинство при вземане на
решението, при гласували 12 от общо 21 общински съветника. Съобразно събраните
по делото доказателства, изискванията на чл. 27, ал. 2 и ал. 4 от ЗМСМА са
спазени.
При извършена проверка на
оспорения акт по чл. 146, т. 2 от АПК във вр. с чл. 59, ал. 2 от АПК, съдът
установи, че Решението е прието в нарушение на изискванията за излагане на
фактически и правни основания по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.
Видно от данните по
преписката, с Решение № 646, взето по протокол № 34/29.10.2021 г., Общинският
съвет е дал предварително съгласие за промяна на начина на трайно ползване от „пасище“
в „неизползваема нива“ във връзка с предложение на кмета на Община Септември,
по отношение на имот с идентификатор № 10820.40.334 в м. „Баталите“, с площ 9478
кв.м. по кадастралната карта на гр. Ветрен, общ. Септември. За да постанови
решението си, Общинският съвет е взел предвид извършената проверка на място на
имота от комисия при общинската администрация и е приел, че имотът не отговаря
на характеристиките на земеделски имот с НТП „пасище“, тъй като липсвала плътна
тревна покривка, не бил почистен от камъни, храсти и дървесна растителност и
нямал условия за добив на сено и коситба.
На основание чл. 45, ал. 4
от ЗМСМА, областният управител е върнал решението за ново обсъждане поради
липса на мотиви, обуславящи промяната на начина на трайно ползване на имота.
С обжалвания акт – Решение
№ 686/30.11.2021 г., Общинският съвет е потвърдил решението си (№
646/29.10.2021 г.), като е посочил единствено, че „подобни решения са приемани
досега и същите не са връщани за ново обсъждане като незаконосъобразни.“, както
и, че комисия при общинската администрация, която извършила проверка на място
на имота е установила, че същият не отговарял на характеристиките на земеделски
имот с НТП „пасище“.
Тези общи мотиви не изпълняват
изискването за излагане на фактически основания за издаване на акта, доколкото
следва да се изясни пълно, всестранно и обективно фактическата обстановка и да
бъдат установени всички факти и обстоятелства от значение за решаване на
въпроса, предмет на производството. Фактическите и правни основания и мотивите
като цяло ще позволят да се определи дали са били налице материалноправните
предпоставки за издаване на акта и дали са спазени
административнопроизводствените правила.
От една страна посочването,
че подобни решения са били приемани и не са били връщани за ново обсъждане не
отговаря на изискванията за мотивираност на акта. Минали, още повече недоказани
събития, които са във връзка с други административни актове не биха могли да
служат за основания за издаване на процесния акт. Фактически основания за
издаване на оспореното решение не се съдържат нито в протоколите на Общинския
съвет, нито в докладната записка на кмета на Община Септември, поради което не
може да се извлече волята на административния орган и да се извърши проверка за
наличието на установените в нормативния акт предпоставки за приемането му.
От друга страна твърдението,
че комисия на общинската администрация била извършила проверка на място и
установила негодност на имота за ползване като „пасище“, навежда на индиции за
инициирана процедура по чл. 78а от ППЗСПЗЗ, който предвижда конкретна нарочна
процедура по промяна на начина на трайно ползване на земеделските земи. Данни
за проведена такава процедура по преписката липсват. В мотивите на оспореното
решение, също не е изрично посочено такава процедура с всички нейни изисквания
да е провеждана.
Предвид горните, следва да
се посочи, че чл. 78а от ЗСПЗЗ предвижда, че единствено собственикът на
земеделска земя или упълномощено от него писмено с нотариална заверка на
подписа лице може да подаде заявление до общинската служба по земеделие за
промяна на начина на трайно ползване на имота или на части от него за други
земеделски нужди. За имоти с начин на трайно ползване - пасища, мери и ливади,
към заявлението се прилага документ от Регионалната инспекция по околната среда
и водите (РИОСВ), в който е посочено, че за имота няма въведени забрани или
ограничения за промяна на начина на трайно ползване, произтичащи от заповеди за
защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие и за защитени
територии по смисъла на Закона за защитените територии, или от планове за
управление на защитени зони или защитени територии. Такава справка от РИОСВ –
Пазарджик е представена по делото.
Съобразно чл. 78а, ал. 2 от
ППЗСПЗЗ обаче, единствено началникът на общинската служба по земеделие може да
назначи комисия, с нормативно определен състав, която съвместно със собственика
или упълномощеното от него лице да извършва проверка на място и да установява
начина на трайно ползване на имота. Нито в оспорения акт – Решение №
686/30.11.2021 г., нито в Решение № 646/29.10.2021 г., се твърди комисията на
чиито проверки се позовават решенията на общински съвет – Септември да е такава
назначена от Началника на общинската служба по земеделие - Пазарджик и да е в
състав съобразно изискванията на чл. 78а, ал. 2 ППЗСПЗЗ. В този смисъл е
препятствана възможността на съда да извърши преценка на законосъобразността на
оспореното решение в тази насока, с оглед липсата на мотивираност на акта.
На следващо място, в Решение
№ 646/29.10.2021 г. е посочено, че е издадено на основание чл. 4, ал. 1 от
ЗСПЗЗ, съобразно който собственикът свободно избира начина на ползване на
земеделските земи според тяхното предназначение. При ползване на земята той е
длъжен да не уврежда почвата и да спазва санитарно-хигиенните, противопожарните
и екологичните норми. В чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ обаче е разписано, че
собствеността на общините върху мерите и пасищата е публична и може да се
обявява за частна общинска собственост при промяна на предназначението на мерите
и пасищата по реда на ЗОС в определените в ал. 3 случаи, които са изчерпателно
изброени. Това са случаите на изграждане на обекти на техническата
инфраструктура по смисъла на Закона за устройство на територията; инвестиционни
проекти, получили сертификат за инвестиции клас А или клас Б или за приоритетен
инвестиционен проект по Закона за насърчаване на инвестициите, когато това е
заявено при сертифицирането на проекта; създаване на нови или разширяване
строителните граници на съществуващи урбанизирани територии (населени места и
селищни образувания), както и създаване или разширяване границите на отделни
урегулирани поземлени имоти извън тях; изпълнение на дейности по предоставени
концесии по Закона за подземните богатства и за инвестиционни проекти, свързани
със социално-икономическото развитие на общината; други случаи, определени в
закон. От мотивите на оспореното решение не е видно да е необходимо промяна на
предназначението на някое от гореизброените основания.
В тази процедура – при
промяна предназначението, общинският съвет приема решение за изразяване на
предварително съгласие за промяна на предназначението, като определя и срок на
валидност на предварителното съгласие (чл. 25, ал. 5 ЗСПЗЗ).
В случая обаче, става
въпрос за даване на предварително съгласие за промяна на начина на трайно
ползване на пасището, като законът не съдържа изискване за предварително
съгласие на общинския съвет, а посочва, че условията и редът за промяната на
НТП се определят в правилника за прилагане на ЗСПЗЗ.
С Решение № 646/29.10.2021
г. Общински съвет-Септември е дал предварително съгласие за промяна НТП на
имота и е делегирал права на кмета на Община Септември да предприеме действия
по чл. 78а ППЗСПЗЗ. Доколкото решението е взето по предложение на кмета на
общината, може да се приеме, че се касае за начало на процедура, целяща
упражняване право на разпореждане по отношение на имот – публична общинска
собственост и въпреки, че конкретното производство е самостоятелно, от значение
е яснотата на волята на ОбС по отношение за какво точно е дадено
предварителното съгласие. От мотивите на оспореното решение не е видна ясно
волята на органа, като не се прави и разграничение в процедурите по чл. 78а от
ЗСПЗЗ и чл. 25, ал. 3 от ЗСПЗЗ.
Би могло да се предположи,
че предварителното съгласие в случая изразява волята на собственика относно
започване на процедура по реда на чл. 25, ал. 9 ЗСПЗЗ във вр. чл. 78а ППЗСПЗЗ,
но и в тази процедура е необходима яснота във волята на собственика по
отношение промяната на НТП, която промяна дължи съобразяване с целите на ЗОЗЗ и
ЗСПЗЗ, респективно с правилата на чл. 2, ал. 2 и чл. 5, ал. 1 ЗОЗЗ и чл. 4, ал.
1 ЗСПЗЗ. Волята на органа обаче не следва да бъде предполагана, а да е видна от
ясно и конкретно изложени мотиви в акта му. Позоваването в решението, че е
постъпило заявление от земеделски производител за закупуването на поземления
имот и извършената от общинската администрация проверка на място, не
освобождават органа да изложи мотиви, от които да е видна волята му.
Фактическите основания за
издаване на акта следва да са конкретни и да са относими към приложимото
материално право, поради което в тях трябва да е ясно изразено становището на
административния орган, като във връзка с правното основание – чл. 78а, ал. 1
ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 25, ал. 3 от ЗСПЗЗ, е необходимо административният орган
ясно да посочи за какви други общински земеделски нужди е необходимо да се
промени НТП на съответния имот. В противен случай, а и както е посочено в
предложението на кмета – ясната цел е единствено продажба на имота на земеделския
производител с оглед реализация на бъдещи инвестиционни намерения, което не е
достатъчно, за да се извлече волята на административния орган за необходимостта
от промяна в НТП, която да съответства на целите на ЗОЗЗ и ЗСПЗЗ.
Правилно областният управител
е върнал решението на Общински съвет - Септември за ново обсъждане поради липса
на мотиви относно фактическите основания за даване на предварително съгласие за
промяна на НТП, като в приетото повторно решение такива отново не са изложени.
Както бе посочено, съгласието следва да бъде обвързано с конкретни правни
действия, възложени на кмета на общината, които да съобразяват изискванията на
чл. 78а, ал. 1 ППЗСПЗЗ и чл. 25 от ЗСПЗЗ. В оспореното решение отсъства
обосноваване на фактите, които административният орган е приел за осъществени,
за да приложи посоченото в него правно основание - 78а ППЗСПЗЗ.
Предвид изложеното, съдът
намира, че решение № 686, взето по протокол № 35/30.11.2021 г. на Общински
съвет-Септември е издадено при неспазване на установената форма, поради липса
на мотиви, с оглед на което същото следва да бъде отменено.
С оглед изхода от спора,
основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на
жалбоподателя, искане за присъждане на разноски. Поради това ответникът следва
да бъде осъден да заплати на Областна администрация-Пазарджик сумата от 100
лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер на
основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от гореизложеното и
на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IV-ти
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 686, взето
по протокол № 35/30.11.2021 г. на Общински съвет-Септември, с което повторно е
прието решение № 646, взето по протокол № 34/29.10.2021 г. на Общински
съвет-Септември.
ОСЪЖДА Община Септември,
ул. „Ал. Стамболийски“ № 37А, да заплати на Областна администрация-Пазарджик,
сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Препис от решението да се
изпрати на страните.
СЪДИЯ: /П/