О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №3305
гр.Пловдив, 26.06.2015г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесети и шести юни, през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЕЛИ АНАСТАСОВА
като разгледа
докладваното от съдия Мандалиева ч.гр.д.№1273 по описа на ПОС
за 2015г., за да
се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба вх.№13640 от 11.05.2015 на П.А.Б. с ЕГН-**********,*** против действия на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова с рег.№822 с район на действие ПОС по изп.д.№996/2010г., изразяващи се в изготвяне на постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ: апартамент с площ от 103.59кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.505.117.2.8 по одобрената кадастрална карта на гр.Пловдив, който самостоятелен обект се намира в сграда №2 разположен в поземлен имот с идентификатор 56784.505.117, с административен адрес на имота: гр.Пловдив,ул.”П.” №**, вх.”**”, ет.**, ап.**, ведно със съответните общи части от сградата и правото на строеж, който имот е бил собствен на длъжниците С. и Т.Д.. Жалбоподателят твърди, че при извършената публична продан са били допуснати нарушения, доколкото ЧСИ не е определил правилно първоначалната продажна цена и е допуснал имота да се продаде на цена, която не съответства на пазарната такава; както и че жалбоподателят не е бил уведомяван за оценката на имота от съдебния изпълнител, като по този начин е бил лишен от възможността да я оспори.Отделно от това твърди, че не е бил уведомен за нито едно действие на изпълнителното дело, от както е контитуиран като взискател. Иска се отмяна на постановлението за възлагане на недвижим имот и изготвяне на нова реална оценка на процесния имот,
В срок е постъпил отговор от взискателя по изпълнителното дело „Банка ДСК” ЕАД, чрез процесуалния му представител юрисконсулт П.ф., с който е взето становище относно недопустимостта, а по същество относно неоснователността на жалбата.
На основание чл.436 ал.3 ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Минка Станчева - Цойкова, в които са изложени съображения относно недопустимостта на жалбата, а по същество - относно нейната неоснователност.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като
прецени събраните по
делото доказателства, намира жалбата за недопустима по следните
съображения:
Изпълнителното дело.№996/2010г по описа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова с рег.№822 с район на действие ПОС е образувано по молба на взискателя „Банка ДСК” ЕАД, против длъжника ЕТ „Тотал – Т.Д.” – кредитополучател и длъжниците Т.Д. и С.Д. – поръчители, на основание издаден в полза на банката изпълнителен лист за сумата от 60 000лв главница по договор за кредит , 8 999.40лв – мораторна лихва и законна лихва върху главницата, считано от 19.10.2010г. до окончателното и изплащане.
Настоящият съдебен състав е сезиран с жалба от присъединен взискател въз основа на допуснато обезпечение на бъдещ иск – възбрана върху процесния имот, чието присъединяване е извършено с разпореждане от 29.08.2014г. на ЧСИ Станчева – Цойкова. Предмет на жалбата са действия на ЧСИ, касаещи Постановление за възлагане на недвижим имот, като основания мотив е, че ЧСИ не е определил правилно първоначалната продажна цена и е допуснал имота да се продаде на цена, която не съответства на пазарната такава; както и че жалбоподателят не е бил уведомяван за оценката на имота, като по този начин е бил лишен от възможността да я оспори
Нормата на чл.435 ал.3 ГПК, изчерпателно посочва от кого може да се обжалва постановлението за
възлагане, като взискателят може да
обжалва същото, само когато е участвал като наддавач, без да дължи задатък. В
конкретният случай, видно от данните по изпълнителното производство,
жалбоподателят не е подал наддавателно предложение, поради което същият не попада сред кръга лица имащи
право на жалба. Ето защо следва да се
приеме, че жалбата се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена
без разглеждане.
Отделно от горното за прецизност следва да бъде отбелязано, че видно от
данните по делото, след конституирането му като присъединен взискател,
жалбоподателят е надлежно уведомяван за
насрочените продани, чрез процесуалния
си представител адв. Д., поради което
твърденията му в тази насока се явяват голословни и неоснователни.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира жалбата за недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без
разглеждане. Ето защо съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№13640 от 11.05.2015 на П.А.Б. с ЕГН-**********,*** против действия на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова с рег.№822 с район на действие ПОС по изп.д.№996/2010г., изразяващи се в изготвяне на постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ: апартамент с площ от 103.59кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.505.117.2.8 по одобрената кадастрална карта на гр.Пловдив, който самостоятелен обект се намира в сграда №2 разположен в поземлен имот с идентификатор 56784.505.117, с административен адрес на имота: гр.Пловдив,ул.”П.” №**, вх.”**”, ет.**, ап.**, ведно със съответните общи части от сградата и правото на строеж, който имот е бил собствен на длъжниците С. и Т.Д..
Определението подлежи на обжалване пред ПАС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: