Р Е Ш Е Н
И Е
№ 77 28.04.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесети април две хиляди двадесет и втора година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Светла
Кърлова
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 66 по описа за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от К.Н.К. *** срещу решението по а.н.д. №1097/2021г. на
РС - Дупница. Оспорващият релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с нарушаване
на реда за административно наказване. Касаторът счита, че при установени с
мобилни АТСС нарушения на скоростта е недопустимо издаване на електронен фиш,
като приложима е общата процедура по съставяне на АУАН и издаване на НП във
връзка с указанията в ТР №1/26.02.2014г. по т.д.№1/2013г. на ОСК на ВАС. Твърди
се противоречие между разпоредбите на Наредба №8121з-532 за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата и разпоредбите
на ЗДвП, т.к. законът не позволява издаване на електронен фиш при заснемане на
нарушението с мобилни АТСС. Моли се за отмяна на решението и отмяна на фиша.
В
писмена молба касаторът поддържа жалбата.
Ответната
ОДМВР – Кюстендил не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не е налице
релевираното касационно основание за отмяна на въззивното решение, което е
правилно и законосъобразно.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от легитимиран правен
субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок
по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР -
Кюстендил серия К №4090082, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на К.Н.К. е наложено
административно наказание глоба в размер на 300лв.
От
фактическата страна на спора съдът е приел, че на 21.08.2020г. в 16.22 часа на
АМ Струма, км 74+500 в посока гр.Благоевград К. е управлявал лек автомобил
„Мерцедес Е 350 4 Матик“ с рег.№СА2469ХК със скорост на движение от 173км/ч при
ограничение на скоростта за
автомагистрала от 140км/ч. Движението на автомобила е заснето и установено с
мобилно АТСС. Наказуемата скорост е изчислена след приспаднат толеранс от
„минус“ 3% от измерената със средството скорост на движение, като наказуемото
превишаване е 33км/ч. Съдът е приел, АТСС е от одобрен тип в срока на
валидност, съгласно Удостоверение №17.09.5126, като е преминало и последваща
проверка на 16.09.2019г., съгласно Протокол №51-С-ИСИС/30.09.2019г. От справка
за собственост на ППС съдът е установил, че нарушителят е собственик на
автомобила. Липсват данни за попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП. Приобщен е
снимков материал, удостоверяващ измерената скорост, датата и часа на деянието.
При
така установените факти по делото, съдът е формирал правен извод за съответствие
на фиша с реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП, спазване на давностните срокове
за административно наказване и срока по чл.80, ал.1, т.5 от НК във вр. с чл.11
от ЗАНН, спазване на процедурата по ЗДвП и Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на АТСС относно приспаднатата допустима грешка
от измерената с АТСС скорост на движение и съставомерно деяние от обективна и
субективна страна с установено авторство от дееца като собственик на
автомобила, който не е подал декларация за управление от друго лице по реда на
чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП. Съдът е установил и законосъобразно наложено
административно наказание по относимата санкционна норма. По посочените правни
доводи съдът е потвърдил оспорения фиш.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираните
в жалбата касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма по допустима жалба. Преценено за съответствие с материалния закон
решението е правилно. Съображенията за това са следните:
Правилен
е извода на районния съд за процесуална и материална законосъобразност на
оспорения фиш.
Потвърждава се извода на съда за спазване на
процесуалните правила при издаване на фиша. Същият има нормативно предвиденото
съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Нормата е специална спрямо общата такава за
съдържание на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН, поради което последната се явява
неприложима. В този смисъл не е дължимо посочване на издателя на фиша като
конкретно длъжностно лице и дата на съставянето му. Фишът съдържа данни за вида
и типа на АТСС, с което е установено нарушението. Налице е и точно място на
извършване на деянието. В съдържанието на фиша има посочване на приспаднат
толеранс от измерената с АТСС скорост на движение на МПС. Клипът към фиша
съдържа означение на неговия номер, вида на АТСС, установената скорост на
движение и географски координати на пътния
участък, а съдържанието на Протокола по чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-543/12.05.2015г. отразява точното местонахождение на мястото за контрол.
Нарушението на правилата за движение по пътищата е
извършено на 21.08.2020г. С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е
предвидена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен
орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати нарушения
на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано
техническо средство или система, включително мобилно, противно на твърдението
на касатора.
Решението на районния съд е съобразено с указанията в ТР №1/26.02.2014г. по т.д.№1/2013г. на ОСК на ВАС, т.к. в
изпълнение на същите е приета Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като в
процедурата по издаване на фиша липсват нарушения на предвидените в Наредбата
нормативни правила. Не се установяват релевираните от касатора противоречия
между Наредбата и ЗДвП. Възможността за издаване на електронен фиш по чл.189,
ал.4 от ЗДвП касае нарушение, установено и заснето с АТСС, като легалната
дефиниция на АТСС по §1, т.65 от ДР на ЗДвП включва стационарни и мобилни
такива. В казуса по делото скоростта е заснета с мобилно средство, поради което
е осъществена законовата възможност за санкциониране на дееца посредством
издаване на електронен фиш за нарушението.
Доказателствата по делото на районния съд установяват
съставомерност на деянието като нарушение по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП
посредством годни доказателствени средства във вид на снимков материал от
паметта на техническото средство, протокола за неговата работа и протокола за
периодична проверка на средството за измерване. Средството е от одобрен тип, с
доказана достоверност на установените с него измервания. Протоколът за работа
на средството е в утвърдения образец с надлежно попълнени графи и осъществена
проверка за правилно използване на уреда от съответното длъжностно лице. След
отмяната на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, обн. ДВ, бр.54/2017г. не е дължимо
публично оповестяване на местата за контрол по спазване на правилата за
движение чрез АТСС.
Наказуемата скорост е определена законосъобразно след
приспадане на предвидения толеранс от 3 % от измерената такава, видно от
снимковия материал към фиша предвид изискванията на чл.755, ал.1, т.2 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол
във вр. с препращането от чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Съдържанието на протокола за
използване на АТСС определя неговата автоматична работа в процеса на заснемане
движението на МПС в обхвата на неговото действие. По делото липсват данни за
повреди в работата на средството, респ. прекъсвания по време на заснемането,
поради което измерванията се считат за достоверни.
Отговорността за нарушението правилно е ангажирана в
лицето на К.Н.К. като собственик на автомобила, съгласно справката от КАТ във
вр. с регламентацията по чл.188, ал.1 от ЗДвП. Справката не е оспорена от нарушителя.
Правилно районният съд е установил, че оспорващия не се е възползвал от
възможността по 189, ал.5 от ЗДвП, т.е. не е декларирал предоставяне
управлението на автомобила на друго лице. Подобно обстоятелство не се твърди
нито във въззивната, нито в касационната жалба.
На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на
районния съд ще се остави в сила.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение
№148/10.12.2021г. по а.н.д.№1097/2021г. на РС – Дупница.
Решението е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.