за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е по пар. 2,ал. 2 от ПЗР на ГПК във вр. с чл. 208 от ГПК/отм./. С решение № 2/12.02.2008 г. по гр.д. № 56/2007 г. Районен съд – Крумовград е отхвърлил предявеният от Фикри Юсеин Ахмед, Зейнеб Шабан Исмаил , Лейла Юсеин Ахмед и Шукри Юсеин Ахмед , всички от г. Крумовград иск против Стефан Руменов Боянов от с.г. да преустанови действията , с които нарушава правото им на собственост върху двуетажна масивна жилищна сграда с отстъпено право на строеж, построена върху УПИ VІ-516 , кв. 50 по ПУП на г. Крумовград, от изграден кладенец в УПИ V- 515, кв.50 на г. Крумовград и да премахне последиците от неправомерните си действия като неоснователен и недоказан. Против решението е постъпила жалба от Лейла Юсеин Ахмед и Фикри Юсеин Ахмед , двамата от г. Крумовград с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения , нарушения на материалния закон и необоснованост . Твърдят, че съдът не е обсъдил писмо на Началника на РДНСК-Кърджали № 1К - КР от 25.07.2006 г. във връзка с издаденото разрешение за строеж № 22/ 10.07.2006 г. от Гл. архитект на Община – Крумовград без одобрени инвестиционни проекти и е предписана процедура за неговата отмяна. Освен това съдът не е обсъдил процедурата по ЗУТ за издаване разрешение за строеж на шахтов кладенец, и спазена ли е и ако не е спазена какъв е статута на строежа . Молят съдът да отмени решението на районния съд и постанови друго по същество на делото, като уважи изцяло предявеният иск и се присъдят разноски по делото. Ищците Зейнеб Шабан Исмаил и Шукри Юсеин Ахмед , двамата от г. Крумовград са уведомени за образуваното въззивно производство , но от тях не постъпи молба за присъединяване към жалбата, съобразно чл. 204 от ГПК /отм./. По отношение на двамата ищци решението на районния съд е влезнало в законна сила. От жалбоподателите е постъпила молба, с която правят искане за прекратяване производството по делото поради оттегляне на исковата молба. Съгласно чл.119, ал.1 от ГПК/отм./ оттегляне на исковата молба без съгласието на ответника може да стане по приключване на първото заседание по делото. След този момент съгласието на ответника е условие за десезиране на съда с делото, а същия не присъствува в съдебно заседание , при което съдът не уважи искането на жалбоподателите. Въззиваемия намира жалбата за неоснователна и моли съдът да остави в сила решението на районния съд. Счита, че при изграждане на кладенеца не са нарушени изискванията на ЗУТ и неговото съществуване не създава затруднения за ползване на имота и условия за имуществени и неимуществени вреди. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок от двама жалбоподатели и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предявен е иск с правно основание чл.109 от ЗС. От съдържанието на исковата молба и изявленията на ищеца Фикри Юсеин Ахмед се установява, че ответника Стефан Руменов Бонев е изградил в собствения си имот шахтов кладенец в нарушение на строителните правила и норми и като незаконен строеж създава опасност от срутване на жилищната им сграда , появата на пукнатини, и от причиняване на имуществени щети и човешки жертви и искат премахване на последиците от тези действия. Въпреки констатацията на комисия на РДНСК и представители на Общинска администрация- Крумовград, че кладенеца е премахнат, считат , че това не е вярно. Кладенеца съществува, тъй като за да заблуди контролните органи ответника е покрил кладенеца със строителни платна и земна маса. В подкрепа на иска са представени писмени доказателства , от които се установява, че със заповед № ДК-10-1`2/25.07.2006 г. на Началника на РДНСК-Кърджали е отменено строително разрешение № 22/ 10.07.2006 г. на Гл. архитект на г. Крумовград. С констативен акт № 23/28.08.2006 г. на РДНСК-Кърджали е констатирано , че изграждането на шахтов кладенец в имота на ответника през м. юни – юли 2006 г. е извършено без одобрен инвестиционен проект и без разрешение за строеж. С Констативен протокол от 02.10.2006 г. комисия в състав представители на РДНСК- Кърджали, и на Общинска администрация – Крумовград е установено, че към датата на проверката не е констатирано наличие на шахтов кладенец в УПИ V- 515, кв. 50 по ПУП на г. Крумовград, собственост на Стефан Руменов Боянов. Впоследствие със заповед № РД-14-185/ 12.04.2007 г. на Началника на РДНСК-Кърджали производството по констативен акт № 23/28.08.2006 г. е прекратено поради доброволно премахване на шахтов кладенец от ответника Стефан Руменов Боянов. По молба на Стефан Руменов Боянов с вх. № 94-С-404/ 24.10.2007 г. Гл. архитект на Община – Крумовград е издал разрешение за строеж № 56/01.11.2007 г., влезнало в сила на 19.11.2007 г., за “Изграждане на кладенец” в УПИ V-515, кв.50 по ПУП на г. Крумовград, на основание чл.153,ал.1 , във вр. с чл.147,ал.1,т.1 , чл.46, ал.1 и чл.47 , ал.2 от ЗУТ. Разпоредено е строежът да се извърши по предвидените в одобрените проекти строително-монтажни работи на посоченото в скица № 306/ от 01.11.2007 т. място. Съдът не обсъжда постановление от 12.05.2008 г. на Апелативна прокуратура г. Пловдив , тъй като не е относимо към спора. За изясняване фактите по делото бе назначена съдебно-техническа експертиза, която установява следното: кладенецът на ответника е на 3.00 м от регулационна‗а линия между двата имота, а кладенецът на ищците е на 8.55 м от тази линия. Разстоянието между двата кладенеца , изчислено като сума от отстоянията на същите от регулационната линия между двата имота е 11.55 м. Разстоянието между двата кладенеца мерено по права линия е приблизително 12.50 м. Кладенецът на ответника е изпълнен с разрешение за строеж № 56/ 01.11.2007 г. на Гл. архитект на Община – Крумовград и скица № 306/ 01.11.2007 г. , като са спазени регулационните линии съгласно чл.47,ал.2 от ЗУТ. Кладенецът не е премахнат, но е изпълнен съгласно разрешението за строеж . Не е изпълнена само каменната зидария на циментов разтвор от кота -2.50 до кота +-0.00, както е посочено в конструктивното становище , а шахтовия кладенец е изпълнен изцяло със суха зидария. В сградата на ищците няма пропуквания на зидове, а само пукнатини по мазилката, които не са само и единствено от построения в имота на ответника шахтов кладенец. Пукнатините по вътрешните и външните мазилки могат да се появят вследствие фундиране или слягане в основите , атмосферни влияния, земетресения и др. В съдебно заседание вещото лице допълва заключението със следното: вътрешните и външни пукнатини по мазилката не нарушава градоустройствените правила. Ищците имат кладенец , който е на 2 м от къщата им и още на толкова от регулационната линия и по чл.46 от ЗУТ имат и второстепенни постройки- чешми, временни тоалетни и сиптична яма, която е на границата с имота на ответника. Няма данни за незаконен строеж от страна на ответника. Съдът не възприема заключението на вещото по т. 4 , изр.3-то , тъй като се позовава на доклад за инженерногеоложки и хидроложки проучвания, който не е приет от районния съд като доказателство. При тези данни съдът намира искът по чл.109 от ЗС за неоснователен и недоказан. Искът по чл.109 от ЗС предпоставя защита на правото на собственост. Собственикът на недвижим имот може да иска от всички правни субекти да се въздържат от действия и посегателства върху имота му. По делото се установява, че ищците са собственици на УПИ ІV- 516, кв.50 по ПУП на г. Крумовград, ответника е собственик на съседния УПИ V- 515 , кв.50 по същия ПУП и е съседен на имота на ищците. От заключението на вещото лице, което съдът приема като обосновано и напълно установява фактите по делото , и заверено копие на скица № 306/ 01.11.2007 г., заверена от Община – Крумовград , се установява, че точното местонахождение на изградения от ответника кладенец е на 3.00 м от регулационната линия между двата имота. Кладенеца е изпълнен съгласно изискванията на строителните правила и норми и не е незаконен строеж. Установява се , че липсва пропукване на сградата на ищците, появата на пукнатини по вътрешната и външна мазилка на имота на ищците не нарушават градоустройствените правила и е възможно да са резултат на некачествено изпълнена мазилка, или слягане на основите, атмосферни влияния , земетресения. Или от изложеното следва, че не са налице основания за съдебна защита на ищците по чл.109 от ЗС. Негаторния иск може да бъде уважен само ако се установи по делото , че с неоснователните си въздействия, посегателство или вредно въздействие ответника пречи на ищците да упражняват пълноценно правото си на собственост. По делото не се установи появата на пукнатини по външната и вътрешна мазилка на сградата, както и опасност от срутване на сградата да са резултат от въздействието от построения в имота на ответника кладенец. Разполагането на кладенеца в имота на ответника е в съответствие с изискванията на чл.47, ал.2 от ЗУТ. Или в обобщение на изложеното следва извода, че не е налице противоправно въздействие от страна на ответника върху имота на ищците , при което правилно районния съд е отхвърлил претенцията им по чл. 109 от ЗС като неоснователна. С оглед на това следва решението на районния съд да бъде оставено в сила . Ето защо съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2/12.02.2008 г. , постановено по гр.д. № 56/2007 г. по описа на Районен съд – Крумовград. Решението може да се обжалва пред ВКС в 30-дневен срок от съобщението на страните.
Председател: Членове:1.
2.
|