ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25
гр. Перник , 11.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на единадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20201700500566 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК
Образувано по частна жалба подадена
ОТ „Сакар -Гранит" ЕООД със седалище и адрес на управление на дейността: ***,
регистрирано в Търговския регистър , воден от Агенцията по вписванията , с ЕИК
*********, представлявано от Н. Я. П. -***
СРЕЩУ Определение 2159/30.06.2020г. постановено по гр.д.№07386 / 2019г. на
Районен съд Перник, с което отказано възстановяването на срока на основание чл. 64 ГПК.
Жалбоподателят, счита обжалваното определение за неправилно и
незаконосъобразно, поради което моли то да бъде отменено. Сочи се, че с отговора на
исковата молба е посочил съдебен адрес за призоваване – ***. Твърде, че лицето, което е
получило призовката не е работник или служител на „Сакар-Грани“ ЕООД, а на „Минна
компания Петров“, която не е страна по делото.
В срока по чл. 276, ал.1 ГПК въззиваемата страна не е подала отговор.
Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в
законноустановения срок по чл. 248, ал. 3 от ГПК, от надлежна страна имаща правен
интерес от обжалване, счита същата за допустима, поради което и след като обсъди
събраните по делото доказателства, прецени и приложимото право за да се произнесе взе
предвид следното:
Първоинстанционното гр. д. № 07386 / 2019 г. по описа на Районен съд Перник е
образувано по искова молба от „Саламандър Асо ФЛ“ ООД срещу „Сакар -Гранит" ЕООД.
Съгласно разпореждането по чл. 131 ГПК исковата молба е изпратена на ответника на
1
адрес ***, който адрес съгласно извършената справка в ТР е и актуалното седалище на
дружеството ответник, където е съобщението е получено от Н. П. – пълномощник на
28.11.2019г.
По делото след изтичането на срока за отговор е постъпил отговор рег. №
1404/16.01.2020г. на Районен съд Перник с пощенско клеймо 14.01.2020г., на исковата
молба от „Сакар -Гранит" ЕООД, чрез пълномощник адв. Д. Ц., в който е посочен съдебен
адрес ***.
Съдията докладчик с определение от 06.01.2020г., тоест преди получаването на
отговора на исковата молба, но след изтичане на срока за подаването му, е насрочил съдебно
заседание по делото на 04.02.2020г., като призовката е изпратена отново по седалището на
ответника, където е получена от И. К. – *** на 16.01.2020г.
Постановеното по делото решение е изпратено за връчване на ответника на адрес ***,
тоест по седалището му и съобщението, ведно с решението е получено на 21.05.2020г.
отново от И. К. – ***.
Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от ГПК, когато страната е посочила в
седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има
пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника.
Последователно в практиката си ВКС приема, че разпоредбата на чл. 39 от ГПК има
предимство пред разпоредбите на чл. 38 и чл. 50 от ГПК, тъй като посочената правна норма
охранява процесуалните права на страната, която разполага с възможността да избере
начина, по който да й се връчват съдебните книжа / в този смисъл решение № 249 от
24.03.2010 г. по гр. д. № 397/2009 г. на ВКС, ГК, I г. о., решение № 529 от 21.06.2010 г. по гр.
д. № 642/2010 г. на ВКС, ГК, III г. о., решение № 142 от 13.08.2013 г. по т. д. № 52/2013 г. на
ВКС, ТК, II г. о., определение № 561 от 09.10.2015 г. по гр. д. № 4018/2015 г. на ВКС, ГК, III
г. о. и др./
В случая отговора на исковата молба, макар и подаден след изтичането на срока, е
подаден и подписан от пълномощник, посочен изрично в него съдебния адрес на този
пълномощник. Следователно именно на този адрес е следвало да бъдат редовно връчвани
всички книжа по делото. Получаването им на друг адрес е нередовно. В случая решението
не е изпратено на пълномощника, а направо на адреса на дружеството ответник, което е
нарушение на чл. 39, ал. 1 ГПК, поради което и срока за обжалване не започнал да тече.
По изложените съображения, определението на първоинстанционният съд следва да
бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от изложеното, след съвещание СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение 2159/30.06.2020 г. по гр.д. № 07386 / 2019г. по описа на
Районен съд Перник.
ВРЪЩА делото на Районен съд Перник за продължаване на съдопроизводствените
действия, като първоинстанционният съд надлежно връчи на ответника „Сакар - Гранит"
ЕООД, постановеното по делото Решение № 597/25.03.2020г., на посочения по делото, в
отговора на исковата молба, съдебен адрес: ***.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3