ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 48664
гр. София, 24.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110148677 по описа за 2025 година
Производството по реда на Глава XXV ГПК – Бързо производство.
На основание чл. 312 ГПК, съдът изготвя следния доклад по
делото:
Ищецът Г. А. К. е предявил срещу ответника „Ес Ем Ес Бъмп“ ЕООД
конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за
незаконно и отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 136/13.08.2025
г. на управителя на ответното дружество, с която, на основание чл. 328, ал. 1,
т. 3 КТ е прекратено правоотношение между страните - поради намаляване на
обема на работа в предприятието.
Ищецът твърди, че към датата на уволнението, ищецът е заемал
длъжността „продуктов мениджър“ в предприятието на Работодателя, скод
по НКПД 2434-5005, по безсрочен трудов с договор, сключен на 14.12.2022г.,
с първоначален срок за изпитване от 6 месеца (Трудовия договор).
Сочи, че правоотношението между страните е прекратено с връчване на
издадената Заповед № 136/13.08.2025 г., като ответникът е изплатил на ищеца
обезщетения по чл.220, ал.1 КТ и чл. 222, ал.1 от КТ.
Счита, че така издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като не е
осъществен фактическият състав на посоченото в заповедта основание,
както и че не е извършен законосъобразен подбор по реда на чл. 329 КТ.
Твърди, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение
не е било налице трайно и значително намаляване на обема на работа в
предприятието, свързано с изпълняваните от ищеца трудови функции.
Твърди, че дори горната предпоставка да е била налице, уволнението е
незаконно, тъй като работодателят е нарушил изискванията за извършване на
подбор - твърди, че подбор не е извършван, евентуално, че в подбора не са
1
включени всички лица, работещи на същата или сходна длъжност, че не са
приложените правилно законовите критерии за квалификация и ниво на
изпълнение на работата, че притежаваната от ищеца квалификация и
професионален опит не са били правилно съобразени и оценени от
работодателя.
Предвид изложеното, намира, че процесната заповед за прекратяване
на трудовото правоотношение е незаконосъобразна, като моли съдът да
признае уволнението за незаконно и да го отмени.
Отправя искане съдът да постанови и поправка на основание за
уволнение в трудовото досие на ищеца.
Претендира разноски.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор
на исковата молба, с който оспорва предявените искове.
Не оспорва наличието на валидно трудово правоотношение между
страните на основание Трудов договор от 14.12.2022 г., както и сключените
между страните допълнителни споразумения за изменение на трудовото
правоотношение. Не оспорва и прекратяването на трудовото правоотношение
на основание Заповед № 136 от 13.08.2025 г.
Твърди, че издадената заповед за прекратяване на трудовия договор е
законосъобразна, поради наличието на всички изискуемите елементи от
фактическия състав на разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ.
Във връзка с наличието на намаляване на обема на работа в
предприятието разяснява, че на ниво Група на предприятията на YOTPO за
първото финансово тримесечие на 2025 г., е установено, че Дружеството
отчита трайно намаление на приходите от осъществяваните дейности във
връзка със следните продуктови линии SMS и E-MAIL платформи.
Намаляването на приходите генерира оперативна загуба за предприятието от
съответно 15 млн. щатски долара и 27 млн. щатски долара.
В тази връзка е взето решение за преструктуриране на бизнес
приоритетите и съответно закриване на продуктовите линии, за което е взето
решение съгласно Протокол с решения на управителите от 12.06.2025 г. В
същия протокол е взето решение и за прекратяване или изменение на
трудовите правоотношения със служителите, заети в тези продуктови линии.
Сочи, че на 13.06.2025 г. е издадена заповед от А. Д., Директор човешки
ресурси и пълномощник на управителите, за провеждане на подбор и
назначаването на комисия в тази връзка с оглед стартирала процедура по
масови уволнения. На 27.06.2025 г. е проведена процедура по подбор, за което
е подписан протокол от членовете на назначената комисия. На 30.06.2025 г. е
подадено по електронен път и уведомление от А. Д. чл. 24 от Закона за
насърчаване на заетостта във връзка с предстоящи масови уволнения.
Извършеното преструктуриране е доведено до знанието на
служителите с електронно писмо от Т. Т. до всички служители в Ес Ем Ес
Бъмп ЕООД, като на 05.08.2025 г. е проведена и среща с всички засегнати
служители. Преструктуриранията на ниво Група на предприятията на YOTPO
2
и в частност Ес Ем Ес Бъмп ЕООД като местно юридическо лице от Групата за
България са отразени и в медиите видно от публикации в онлайн изданието
ЕСOMMERCE NORTH AMERICA. Ha 02.09.2025 г. YOTPO е обявило
публично партньорството си с външната платформа Attentive, на която са
прехвърлени дейностите във връзка с поддържането на SMS и E-MAIL
платформи, чийто продуктови линии са закрити в YOTPO.
Сочи, че в публикувания финансов отчет за 2024 г. по партидата на
ответника в Търговския регистър се вижда, че Дружеството отчита
увеличение в нетните загуби и отрицателен собствен капитал, поставяйки го в
несигурно икономическо положение.
По отношение на извършения подбор сочи, че работодателят е
извършил подбор, съгласно утвърдени критерии между служителите,
изпълняващи едни и същи дейности. Сочи, че подборът е възложен със
Заповед № 38A от 13.06.2025 г., издадена от А. Д..
В същата се посочват групите служители, между които да бъде
проведена процедурата по подбор, като ищецът попада в четвърта група
(„Продуктов мениджър“). В заповедта са посочени критериите, по които да
бъдар оценявани служителите, които изцяло кореспондират с установените
критерии по чл. 329 от КТ, а именно образование и квалификация от една
страна и съответно качество на изпълнение на работата от друга.
Сочи, че видно от Протокол от 27.06.2025 г. определената Комисия за
извършване на подбор е провела заседание и е поставила оценка на
служителите, като ищецът попада сред служителите с най-нисък резултат от
оценяването, доколкото същият е получил общ сбор по всички критерии в
размер на 18 т.
Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск по чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ като неоснователен.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ процесуално
задължение на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване съществуването на трудово правоотношение през сочения от него
период, както и прекратяването на същото, считано от сочения от него момент
и по силата на заповедта, която се оспорва – които обстоятелства, по реда на
чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да бъдат отделени като безспорни
между страните.
В тежест на ответника е да установи, че са спазени изискванията за
законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение при неспазено
предизвестие по реда на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, а именно:
1/ че в периода, предхождащ прекратяването на трудовото
правоотношение, както и към датата на също, е било налице трайно
намаляване на обема на работата в предприятието; и
2/ че това намаляване има отношение именно към изпълняваната от
ищеца длъжност;
3
2/ че работодателят е извършил подбор по реда на чл. 329 КТ
/доколкото не се твърди уволненият работник да е заемал единствената такава
длъжност в предприятието/, както и че при извършването на подбора са
спазени кумулативните изисквания за законосъобразност, в това число:
работодателят е извършил подбор с участието на всички служители на
еднаква/сходна длъжност;
приел е обективни критерии за оценка кой от работниците и служителите
има по-висока квалификация и работи по-добре;
поставените оценки при извършването на подбора отговарят на реалната
квалификация и качество на работа на служителя;
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени документи към исковата молба и
отговора на исковата молба, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на спора от фактическа и правна страна, поради което събирането
им като доказателства по делото следва да бъде допуснато.
Произнасянето по искането на ищеца за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетел при режим
на довеждане, следва да бъде отложено – до конкретизиране от страната на
точните обстоятелства, чието установяване цели с горното доказателствено
средство.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане – един за изясняване на обстоятелствата около намаляване обема
на работа в предприятието и един за обстоятелствата, касаещи извършването
на процедурата по подбор.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза по въпросите, формулирани в отговора
исковата молба.
Относно провеждането на информационна среща за медиация:
Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а,
ал. 1, т. 9 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните
и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са
налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице
обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен
резултат.
С оглед на това, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна
среща за медиация.
За процесуална икономия, на ищеца следва да бъдат дадени указания
относно искането му за поправка на вписаното основание в трудовия запис на
работника.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 08.01.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час
да се призоват страните с препис от настоящото определение. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника с доказателствата към него.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 332145/13.10.2025 г.,
като нередовна, в частта й, относно направеното искане за допускане на
поправка във вписаното уволнително основание.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба с препис за насрещната страна, да уточни изрично:
дали предявява нарочен иск по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ – в който случай да
изложи фактически твърдения за наличието на друго основание за
прекратяване на трудовия договор, което намира, че следва да бъде
вписано, както и да обоснове правен интерес от предявяване на иска,
кумулативно с този по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, като съобрази, че при
евентуално уважаване на иска за отмяна на уволнението, същото
подлежи на заличаване и от трудовата книжка; или
без да сезира съда с нарочен иск, обективира искането единствено като
последица от уважаването на предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че при неизпълнение на указанията в срок,
съдът ще приеме, че не е предявен иск по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от съобщението, с
писмена молба с препис за насрещната страна, да уточни обстоятелствата,
чието доказване цели с направеното доказателствено искане за разпит на
двама свидетели при режим на довеждане.
ОБЯВЯВА на страните доклада по делото, обективиран в мотивите на
настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на писмените доказателства, представени с
исковата молба и с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА по почин на ответника събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане - един за изясняване на обстоятелствата около намаляване обема
на работа в предприятието и един за обстоятелствата, касаещи извършването
на процедурата по подбор.
ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕТО на съдебно-счетоводна експертиза по
въпросите, формулиране в отговора на исковата молба при депозит в размер
на 400 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобшението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, че следва да работи по поставените
задачи след представяне на платежния документи за внесен депозит.
5
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че на основание чл. 313 ГПК, в случай, че
в указания едноседмичен срок не вземат становище по доклада по делото, не
предприемат съответните процесуални действия и не изпълнят дадените им
указания, губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът
не се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за
тях ред за разрешаване на спора.
ПРИ ПОСТЪПВАНЕ НА МОЛБА ОТ СТРАНИТЕ, в изпълнение на
дадените от съда указания, делото да се докладва незабавно за произнасяне.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6