Р Е Ш Е Н И Е
Номер 115 19.07.2019 г.
град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Окръжен съд ІІІ
Наказателен състав
На 10.07. Година 2019
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ КАМЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА СТЕФАНОВА
КРАСИМИРА
ДОНЧЕВА
Секретар ИВАНКА
ГЕОРГИЕВА
Прокурор МИТКО ИГНАТОВ
като разгледа
докладваното от съдия ИВА СТЕФАНОВА
ВНОХ дело номер 1142 по описа за 2019 година,
за да се произнесе,
намери за установено следното:
Производството е по реда на
гл.ХХІ от НПК.
С присъда № 31 от 03.05.2019
г., постановена по н.о.х.д. № 122/2019 г. по описа на Казанлъшкия районен съд,
подсъдимият Х.Х. Х. е признат за виновен в това, че на 14.10.2014 г. в гр.
Казанлък, обл. Стара Загора, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал у някого – нотариус ***** – нотариус с район на действие
района на Районен съд – Казанлък, вписан в регистъра на нотариалната камара под
№ ***– заблуждение, като представил за изготвяне на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № 138, т.2, рег. № 2079, дело № 304 от 2014
г., ниви с площ 12,477 дка в землището на с. Дъбово, общ. Мъглиж –
Удостоверение № 182/13.10.2014 г. на Кмета на с. Дъбово, общ. Мъглиж за
наследници на Х.Х. К., починал на 20.06.2009 г., вместо да представи Удостоверение
за наследници на Х.Х. К. (реален собственик на продаваните недвижими имоти),
починал на 12.05.1962 г., и с това е причинил имотна вреда на Т.Х.С.в размер на
915,75 лв. (деветстотин и петнадесет лева и седемдесет и пет стотинки), поради
което и на основание чл.209, ал.1 от НК е осъден на една година лишаване от
свобода.
Със същата присъда изпълнението
на горното наказание на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от три
години.
Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият Х.Х.Х., който е подал жалба чрез защитника си адв. Н.А. в законоустановения срок. В жалбата се твърди, че присъдата е необоснована, постановена при неправилно приложение на материалния закон и без да е доказано извършването на деянието както от обективна, така и от субективна страна. Подробни съображения за това развива в пледоарията си защитникът на подсъдимия Х. – адв. Н.А..
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора взема становище, че жалбата е частично основателна, тъй като неправилно е прието, че пострадалото лице е Т.Х. С. Счита, че обжалваната присъда
- 2 -
следва да бъде отменена и делото да бъде върнато на досъдебната фаза, за да може действителният пострадал – Д.Г.П.(купувач по сделката), да бъде уведомен за правата си.
Окръжният съд, след като се запозна с направените в жалбата оплаквания, събраните доказателства по н.о.х.д. № 122/2019 г. по описа на Казанлъшкия районен съд, изразените становища на страните и провери изцяло правилността на обжалваната присъда, намери за установено следното:
Жалбата на Х.Х.Х. и искането да бъде отменена обжалваната присъда са основателни, но не по изложените във въззивната жалба съображения.
При служебната
проверка на обжалваната присъда на основание чл.314 от НПК, въззивният съд
констатира, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени и
отстраними нарушения на процесуалните правила по смисъла на
чл.249, ал.4, т.1, пр.1 и т.2 от НПК, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия Х.Х.Х.
и на пострадалия от престъплението по чл.209, ал.1 от НК.
Досъдебно
производство № 284 ЗМ 705/2017 г. по описа на РУ – Казанлък е завършило, като Х.Х.Х. е бил привлечен като обвиняем за извършено от него престъпление по чл.209,
ал.1 от НК с пострадал Т.Х.С..
Със същото обвинение срещу обвиняемия Х.
– по чл.209, ал.1 от НК и с пострадал Т.Х.С., Районна прокуратура – Казанлък е внесла
обвинителен акт, по който е образувано н.о.х.д. № 122/2019 г. по описа на Казанлъшкия
районен съд.
Според обстоятелствената част и диспозитива
на обвинителния акт обвиняемият Х. е обвинен за това, че с цел да набави за
себе си имотна облага е възбудил и поддържал у нотариус ***** заблуждение, като
за изготвяне на нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 138,
т.2, рег. № 2079, дело № 304 от 2014 г. (ниви с площ 12,477 дка в землището на
с. Дъбово, общ. Мъглиж) представил Удостоверение за наследници № 182/13.10.2014
г. на Х.Х. К. (починал на 20.06.2009 г.), вместо да представи Удостоверение за
наследници на Х.Х. К. (починал на 12.05.1962 г.), и с това причинил имотна
вреда на Т.Х.С.в размер на 915,75 лв.
Елементите от обективната страна на
престъплението по основния състав на чл. 209 от НК
изискват точно посочване на наличието на специална цел – получаване на имотна
облага; изпълнително деяние – възбуждане и/или поддържане на заблуждение у
конкретно лице и като резултат – причиняване на имотна вреда на това или друго
лице (Р-426-12-І н.о.).
В
обстоятелствената част на обвинителния акт, обаче, при описание на изпълнителното
деяние на извършеното престъпление, не са конкретизирани и изложени в пълнота всички въпроси, отнасящи
се до обективната страна на обвинението. А именно – кои са лицата, у които е
възбудено и поддържано заблуждение – нотариусът
***** или купувачът Димитър Петров, който бил с убеждението, че купува целият имот (а не ½ от
него, както е било всъщност)
Старозагорски
окръжен съд - 3
- в.н.о.х.д. №
1142/2019 г.
и чиято жалба е станала повод за образуване
на досъдебното производство; начинът по който е станало това – какви са
измамливите действия на обвиняемия Х. и към кого са били насочени, което е
наложително, особено с оглед константната съдебна практика, разглеждаща
възможността нотариусът, който извършва нотариални действия в рамките на своите
функции, да е адресат на наказателноправна измама (Р-502-11-І н.о.); извършено
ли е било деклариране пред нотариуса за липса на права на трети лица върху
имота и от кои от сънаследниците; какъв е размерът на дяловете на
сънаследниците върху имота; как е била разпределена между тях платената от
купувачите сума и размерът на получените парични средства.
В разпоредителното заседание,
проведено на 08.04.2019 г., първоинстанционният съд е пропуснал да констатира наличието
гореописаните съществени и
отстраними нарушения на процесуалните правила по смисъла на
чл.249, ал.4, т.1, пр.1 и т.2 от НПК, допуснати в хода на досъдебното производство. Същите са довели
до ограничаване както на процесуалните права на обвиняемия Х. – да научи за какво престъпление е привлечен в това
качество, така и на пострадалия от престъплението по чл.209, ал.1 от НК –
Д.П., който не е бил уведомен за
правата си и е бил лишен от възможността за участва в производството.
Предвид подробно изложените по-горе съществени и отстраними нарушения процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство, и на основание чл.334, т.1, във връзка с чл. 335, ал.2, във връзка с чл.348, ал.3, т.1 от НПК, въззивният съд следва да отмени обжалваната присъда и да върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на разпоредителното заседание.
Останалите оплаквания на жалбоподателя Х., които са по съществото на повдигнатото срещу него обвинение, с оглед посоченото по-горе основание за отмяна на обжалваната присъда, не следва да се обсъждат от въззивния съд.
Воден от горните мотиви и на основание чл.334, т.1, във връзка с чл. 335, ал.2, във връзка с чл.348, ал.3, т.1 от НПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ присъда № 31 от 03.05.2019 г., постановена по н.о.х.д. № 122/2019 г. по описа на Казанлъшкия районен съд.
ВРЪЩА делото на Казанлъшкия районен съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на разпоредителното заседание.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.