№ 244
гр. Варна, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900317 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищците М. М. А., К. М. З. и Р. М. З. , редовно уведомени по реда на чл.
56, ал. 1 от ГПК, не се явяват, не се представляват.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11977 от 28.04.2025 г. от
ищците чрез процесуалния им представител адв. Н. Д., с която заявява, че
поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в съдебно
заседание, поради което моли да се даде ход на делото. Заявява, че няма
въпроси към вещото лице и моли да се приеме заключението по съдебно –
психологическата експертиза. Изразява становище по съществото на спора,
представя списък на разноските по делото и моли да му бъдат присъдени.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11917 от 25.04.2025 г. от
ответното дружество чрез процесуалния си представител адв. М. Г., с която
заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в
съдебно заседание, поради което моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че
е запознат с изготвената съдебно – психологическа експертиза, както и
поставя въпроси към същата.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
изслушване на допуснатата съдебно – психологическа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 10901/15.04.2025 г. на
допуснатата съдебно – психологическа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата съдебно –
психологическа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Р. С. Г., 72 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Р. Г.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на поставени от ЗД „Бул Инс“ АД
с молба с вх. № 11917 от 25.04.2025 година:
В. л. Г.: Няма данни някой от тримата ищци да е търсил специализирана
помощ. Те са малко недефиренцирани личности и за тях такова нещо като
„психолог“ не съществува. Трябваше да опитат да потърсят помощ, защото
действително, когато не са дефиренцирани или малко дефиренцирани
личностите, по – трудно се работи, но така или иначе е можело да се опита, но
е нямало кой да им даде съвет и кой да ги насочи. И не е ясен, какъв ще е
резултата.
Относно това, каква е причината да няма спомен за точната дата на
ПТП, бих отговорила по същия начин. В тяхната общност тези точни дати, те
нямат такова голямо значение.
Тримата ищци имат семейства. Само К. съобщаваше /доколкото си
спомням и съм написала/, че: „ …. Ние всеки ден се виждахме с майка ми и
всеки ден разговаряхме…“. Не ми е казала дали са живеели в едно
2
домакинство. Вероятно не са живеели. Другите двама – не. Едната е в
чужбина. Той е на семейни начала и живее с друго семейство. Така, че не са
живеели заедно в едно домакинство.
След като ищецът Р. Зайков не знае точна дата на ПТП, не знае годините
на майка си, категорично не може по – високата раздразнителност да бъде
обяснена с това, че се е чувствал като на разпит. Напротив, по – висока
раздразнителност е, че: „Не, не ми се говори за това, защото го преживявам и
не бих искал да го преживявам отново!“, както и с неговите личностови
качества, които аз съм констатирала типа темперамент – той е по –
чувствителен, по – лесно раздразнителен, непостоянен, неудовлетворен в
момента, със страхове дали ще може да поеме отговорностите за семейството
си. Така, че всичко това му влияе и по някакъв начин изразява този протест,
който би желал да изрази срещу шофьора и т.н.
За тях е едно и също, дали ще кажат за шофьора или обезщетението, то е
едно и също. Те не могат да се изразят по този начин. Те претендират
обезщетение, но не могат го да изразят по този начин. Те казват, че шофьорът
е виновен и той трябва да плати. Това е начина им да посочат. Такива понятия
са трудни за тях.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – психологическата експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – психологическата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Р. С.
Г., в размер на 900.00 /деветстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит
/изд. РКО – платими от Бюджета на Съда/.
СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:40часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4