О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

  ЗА  ПРЕКРАТЯВАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО

№

Гр.Варна- 14.02.2014година

 

            Варненски районен съд-петнадесети състав- в разпоредително заседание на  четиринадесети февруари през  две хиляди и четиринадесета година в състав:

 

                                       СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА 

 

            разгледа  НОХД № 440 по описа за 2014 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

            На основание чл.247ал.1т.1 от НПК, Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт за обвиняемите: Ж.Д.К., Д.К.Д.  и  М.К.Д. , за извършено престъпление по чл.195 ал.2 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК.

            Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира, че следва да прекрати наказателното производство по следните съображения:

            Съгласно практиката на ВКС, чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган, като главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемите в него.В този смисъл, в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да бъдат посочени всички факти, касаещи съставомерни признаци на деянието.

            Срещу същите подсъдими, във ВРС са  били внесени два поредни обвинителни акта, във връзка с които са били образувани НОХД 1893/12г. и НОХД 3443/13г., като съдът двукратно е прекратявал съдебното производство поради допуснати в хода на ДП съществени нарушения на процесуалните правила, като  разпореждането на съда не е било обжалвано е влизало в сила.

            На 20.08.2013г., във ВРС са постъпили молби от тримата подсъдими с правно основание чл.368 от НПК, като са били образувани три ЧНД, както следва: ЧНД 4737/13г. във връзка с молбата на Д.К.Д., ЧНД 4736/13г. във връзка с молбата на М.К.Д. и ЧНД №4735/13г. във връзка с молбата на Ж.Д.Г..

           С определения от 11.09.2013г. по горепосочените ЧНД, съдът е указал на ВРП да внесе делото за разглеждане съобразно чл.246 от НПК, чл.375 от НПК, чл.381 от НПК или да се произнесе по реда на чл.243 от НПК.

            На 11.12.2013г. във ВРС е внесен ОА, във връзка с който е образувано  НОХД № 6543/13г.

            След запознаване с материалите по делото и внесения трети обвинителен акт, съдът е констатирал, че част от визираните при второто прекратяване на съдебното производство съществени процесуални нарушения не са отстранени.

           В обстоятелствената част и на третия внесеният във ВРС обвинителния акт отново са фигурирали различни факти относно  собственика на специализираните автомобили, за които се сочи, че са били отнети, тъй като първоначално е било отразено, че автомобилите са собственост на „Евро Ком-2005” ООД-Варна, а в последствие са отразени договори за покупко- продажба, от които прокурорът твърди, че е видно, че процесните автомобили са били продадени на 02.02.2007г. на ДЗЗД „М консулт”-гр.Велико Търново, представлявано от св.С.И.С..Визирани се действия на упълномощено лице, за което се твърди, че е действало без представителни правомощия, но в крайна сметка не са били посочени  факти, от които да се направи извод обявени ли са въпросните пет договора, сочещи промяна на собствеността, за недействителни по надлежния ред, към датата, визирана в диспозитива на обвинението, съществувал ли е някакъв спор за собственост, разрешен ли е бил същият по надлежния ред и кой реално е бил собственик на процесните пет автомобила към датата, визирана в диспозитива на обвинението.

           Изрично е било посочено, че подс.Ж.Г. е бил надлежно упълномощен  на 16.04.2007г./ т.е. преди датата, визирана в диспозитива на обвинението и след сключване на горепосочените пет договора/ от св.Събев, управител на ДЗЗД „М консулт”-гр.Велико Търново, да се разпорежда по какъвто начин намери за добре с процесните пет броя специализирани автомобили, като в обстоятелствената част на обвинителния акт не са били посочени никакви факти от които да се направи извод знаел ли е реално всеки от подсъдимите кой точно е собственик на процесните вещи, което пряко касае субективната страна на деянието, а именно умисъла, че се отнемат чужди движими вещи с намерение противозаконно да се присвоят, а не се извършват действия съобразно наличие на представителна власт по отношение на собственика.Факти за съставомерност от субективна страна са липсвали и за тримата подсъдими, дори в тази насока не е фигурирал и правен извод.      

           Съдът изрично е посочил, че визирания факт, че с постановление на прокурор процесните специализирани автомобили са били върнати на пазач, определен от ЧСИ, не мотивира извод че е решен спор за собственост и че определени сделки, изповядани пред нотариус, са обявени за недействителни.          

           С оглед гореизложеното съдът е приел, че част от констатираните при предходните внесени  ОА процесуални нарушения не са отстранени, същите са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, особено по отношение липсата на факти, които касаят  субективна страна от състава на престъплението, като на основание чл.249ал.1вр.чл.248ал.2 т.3 от НПК  е прекратил съдебното производство по НОХД 6543/13г., върнал е делото на прокурора и на основание чл.369 ал.3 от НПК е определил едномесечен срок за отстраняване на нарушенията и внасяне на делото в съда.

           В едномесечния срок във ВРС отново е бил внесен обвинителен акт срещу горепосочените трима подсъдими, за същото престъпление, като е било образувано НОХД 440/2014г..

           Видно от обстоятелствената част на четвъртия обвинителен акт, констатираните съществени процесуално нарушения, които са били основание за прекратяване на съдебното производство по НОХД 6543/2013г.  не са отстранени.

           Отново  фигурират различни факти относно  собственика на специализираните автомобили, за които се сочи, че са били отнети, тъй като първоначално е  отразено, че автомобилите са собственост на „Евро Ком-2005” ООД-Варна, а в последствие са отразени договори за покупко- продажба, от които прокурорът твърди, че е видно, че процесните автомобили са били продадени на 02.02.2007г. на ДЗЗД „М консулт”-гр.Велико Търново, представлявано от св.С.И.С..Отново са визирани действия на упълномощено лице, за което се твърди, че е действало без представителни правомощия, без да са посочени  факти/ а не правни изводи/, от които да се направи извод обявени ли са въпросните пет договора, сочещи промяна на собствеността, за недействителни по надлежния ред, към датата, визирана в диспозитива на обвинението, съществувал ли е някакъв спор за собственост, разрешен ли е бил същия по надлежния ред и кой реално е бил собственик на процесните пет автомобила към датата, визирана в диспозитива на обвинението.Правните изводи не компенсиран липсата на факти в обстоятелствената част на обвинителния акт.

           Изрично е посочено за пореден път, че подс.Ж.Г. е бил надлежно упълномощен  на 16.04.2007г./ т.е. преди датата, визирана в диспозитива на обвинението и след сключване на горепосочените пет договора/ от св.Събев, управител на ДЗЗД „М консулт”-гр.Велико Търново, да се разпорежда по какъвто начин намери за добре с процесните пет броя специализирани автомобили, като в обстоятелствената част на обвинителния акт отново липсват  факти от които да се направи извод знаел ли е реално всеки от подсъдимите кой точно е собственик на процесните вещи, което пряко касае субективната страна на деянието, а именно умисъла, че се отнемат чужди движими вещи с намерение противозаконно да се присвоят, а не се извършват действия съобразно наличие на представителна власт по отношение на собственика.Факти за съставомерност от субективна страна  липсват и за тримата подсъдими, отново дори  не  фигурира и правен извод.      

         Противоречивите факти относно собствеността на отнетите МПС и липсата на факти относно субективната страна на деянията, извършени от тримата подсъдими, са били констатирани при всички внесени обвинителни актове, визирани са като допуснати съществени процесуални нарушения, но в нито един момент не са били отстранени.

         Освен горното е бил поискан отвод на наблюдаващия прокурор при последното предявяване на материалите от разследването със съответните мотиви, в последствие е била депозирана и молба до ВРП, като липсва произнасяне от ВРП и ВОП.

         Доколкото са били депозирани молби от тримата подсъдими по реда на чл.368 ал.1 от НПК, във връзка с които съдът е упражнил правомощията си по реда на чл.369 ал.1 от НПК, в последствие, поради допуснати съществени процесуални нарушения, съдът е упражнил и правомощията си по чл.369 ал.3 от НПК, но след внасянето на четвъртия обвинителен акт се констатира, че допуснатите съществени процесуални нарушения не са били отстранени, предвид императивната норма на чл.369 ал.4 от НПК за съда не остава никаква възможност освен да прекрати цялото наказателното производство срещу Ж.Д.К., Д.К.Д.  и  М.К.Д. , за извършено престъпление по чл.195 ал.2 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК, тъй като и тримата са упражнили правомощията си по чл.368 ал.1 от НПК..

          Предвид гореизложеното и на основание чл.369 ал.4 от НПК, съдът:

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

          ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 440/14г. по описа на ВРС, образувано срещу Ж.Д.К., Д.К.Д.  и  М.К.Д., за извършено престъпление по чл.195 ал.2 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК.

           ОТМЕНЯ взетите по отношение на всеки от тримата подсъдими мерки за неотклонение „Парична гаранция”, всяка в размер на 5000лв.

           Определението е окончателно съгласно чл.369 ал.5 от НПК.

           Да се уведомят страните.

 

                                                           СЪДИЯ ПРИ ВРС: