№ 39826
гр. София, 25.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110175837 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Подадена е от ищеца В. С. В. чрез пълномощника му адв. Л. молба с вх. №
223951/25.06.2025 г. за изменение в частта за разноските на протоколното определение, с
което производството е прекратено. Излага съображения, че ответната етажна собственост с
поведението си е дала повод за завеждане на делото. Поради това моли да му се присъдят
разноски, а искането на ответника за разноски да бъде оставено без уважение.
С молба с вх. № 238862/08.07.2025 г., подадена лично от ищеца, се моли
прекратителното определение да бъде отменено в частта, с която той е осъден да заплати
разноски на ответника. Счита, че сторените от страните разноски следва да останат за тяхна
сметка така, както са ги направили.
В законоустановения срок ответната етажна собственост е подала писмен отговор с
вх. № 302782/16.09.2025 г., в който изразява становище за неоснователност на първата молба
на ищеца и за недопустимост на втората поради просрочието й. Наред с това прави искане за
изменение на прекратителното определение, като му бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в пълния претендиран размер.
Съдът счита, че подадената от ищеца чрез неговия пълномощник молба с вх. №
223951/25.06.2025 г. е допустима, защото е подадена в законоустановения срок и от
процесуално легитимирано лице. Молба с вх. № 238862/08.07.2025 г., подадена лично от
ищеца, няма самостоятелен характер, а единствено конкретизира искането към съда, поради
което следва да се разгледа заедно с първата молба.
По същество искането на ищеца за изменение на прекратителното определение в
частта за разноските е неоснователно. Съдът не намира основание да преразгледа преценката
си, че ответникът не е дал повод за завеждане на делото, като изцяло поддържа изложените
в тази връзка съображения. Ето защо ищцовото искане за изменение на прекратителното
1
определение в частта за разноските – чрез отмяната му в частта, с която са присъдени
разноски на ответната етажна собственост, следва да бъде отхвърлено.
Що се отнася до искането на ответника, инкорпопирано в писмения отговор на
молбите на ищеца, за увеличаване на присъденото му адвокатско възнаграждение, съдът
намира, че то има характер за искане по чл. 248, ал. 1 ГПК. Същото обаче е направено извън
законоустановения срок, поради което следва да бъде оставено без разглеждане. Така е,
защото съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК искането може да се направи в срока за обжалване, който
в случая е 1-седмичен, считано от датата на откритото заседание, в което е постановено
прекратителното определение – 19.06.2025 г., т.е. срокът е бил до 26.06.2025 г. включително,
а искането е направено за първи път едва с писмения отговор от 16.09.2025 г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца В. С. В., направено с молба с вх. №
223951/25.06.2025 г. и уточнено с молба с вх. № 238862/08.07.2025 г., за изменение в частта
за разноските на прекратителното определение от 19.06.2025 г., постановено по гр. д. №
75837/2024 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответната страна етажни собственици в
етажна собственост в гр. София, ул. „..........“ № 11, инкорпорирано в писмен отговор с вх. №
302782/16.09.2025 г., за изменение в частта за разноските на прекратителното определение от
19.06.2025 г., постановено по гр. д. № 75837/2024 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85 състав.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2