О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
София, 02.10.2019 г.
Софийски градски съд, I Гражданско
отделение, 2-ри с-в, в закрито съдебно заседание на 02.10.2019 г., в състав:
Съдия:
Евгени Георгиев
като разгледа докладваното от съдия Георгиев гр. д. No. 10 033/2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
[1] На 05.04.2017 г. ищецът „Ю.Б.“ АД е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу ответниците Ц. и Ц. П., л. 3-5 от
заповедното производство, приложено към задната кора на настоящото дело). На
09.04.2017 г. СРС е издал заповед за изпълнение и е разпоредил незабавното
изпълнение (л. 43 от заповедното производство).
[2] На 29.05.2017 г. Ю.и ответниците са сключили споразумение, с което да
уредят задълженията на ответниците по издадения в полза на Ю.изпълнителен лист.
В споразумението са били посочени номера на делото по заповедното производство,
издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и сумите по тях
(л. 32 от настоящото дело). На 27.04.2018 г. ответниците са подали възражения
(л. 46 и л. 74 от заповедното производство).
[3] На 25.06.2018 г. СРС е уведомил Ю., че следва да предяви установителен
иск в едномесечен срок от съобщението (л. 109 от заповедното производство). Ю.е
предявил иска си на 23.07.2018 г. (исковата молба, л. 2 от настоящото дело).
[4] Съгласно чл. 414, ал. 2 от ГПК, длъжникът може да възрази срещу
заповедта за изпълнение в двуседмичен срок от връчването ѝ. Въпросът, на
който съдът следва да отговори, е дали в настоящия случай следва да се приеме,
че е налице връзване на заповедта още към 29.05.2017 г., когато страните са
сключили споразумението.
[5] Съдът приема, че длъжниците са били напълно запознати с издадената
заповед за изпълнение. Затова връчване е било налице.
[6] На съда са известни определения на ВКС 356-2015-I Т. О. и по ч. т. д. 274/2015 г. и 330-2009-II Т. О. по ч. т. д. 204/2009 г. Настоящият случай обаче, се различава от
случаите, разгледани в цитираните определения. В настоящия случай в
споразумението от 29.05.2017 г. не само е възпроизведено съдържанието на
заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, но изрично е вписано, че с него
се договоря именно изпълнението от ответниците на задължението по тези заповед
за изпълнение и изпълнителен лист. Следователно ответниците са били запознати с
цялото съдържание на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист. Нещо, което
не е било направено, по цитираните решения. Затова съдът приема, че срокът за
подаване на възражение срещу заповедта за изпълнение от длъжниците-ответници е
започнал да тече от 29.05.2017 г., а възраженията са били подадени много след
това. Ето защо искът на Ю.е недопустим и съдът прекратява производството по
него. Поради това съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
[7] ПРЕКРАТЯВА производството по
делото.
[8] Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред САС в едноседмичен
срок от уведомлението. При подаване на частна жалба следва да се представи
доказателство, удостоверяващо внасянето на 15,00 лева държавна такса по сметка
на САС. При неизпълнение съдът ще върне частната жалба.
Съдия: