№ 17803
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И П
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от И П Гражданско дело №
20211110157673 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Й. Г. Н. - редовно призована, представлява се от адв. Д. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИК: „РБ Б“ ЕАД – редовно призована, представлява юрк. Н с днес
представено пълномощно.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Д. : Да се даде ход на делото.
Юрк. Н: По хода на делото предоставям на съд да прецени, предвид, че имаме
необходими другари, които не са конституирани по делото. Тъй като легитимацията на
ищеца Н. се опира на собственост върху ипотекиран в полза на банката имот, този имот
обаче е съсобствен между нея и нейния съпруг, който междувременно е починал и има
трима общи съсобственици на имота. Тъй като чл. 216, ал. 2 от ГПК предпоставя еднаквост
на решението спрямо всички необходими другари, а тук легитимацията се черпи именно от
собствеността върху недвижимия имот, предмет на изпълнението. Струва ми се, че трябва
да бъдат конституирани наследниците на починалия съпруг на Й. Н.. Ние сме представили
към отговора на исковата молба удостоверение от съдебния изпълнител, за това, че всички
собственици на този имот- апартамент 14, са ипотекарни длъжници по делото. То е описано
като 54-то доказателство в отговора на исковата молба.
Адв. Д.: В случая считам, че не налице предпоставката за необходимо другарство. Тези
лица са обикновени другари в настоящия процес и всеки от тях може самостоятелно да
предяви иск като настоящия, т.е. не е необходимо останалите другари да бъдат
присъединени в процеса заедно с ищеца, тъй като не е налице необходимо другарство.
1
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, доколкото по възражението на юрк. Н счита, че посочените лица не са
необходими задължителни другари.
В този смисъл,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на юрк. Н за конституиране на други лица
в настоящото производство.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба ответната страна от 22.08.2022 г., с която са изпълнени указания на съда
относно представяне на доказателства за дата на депозиране на отговора на исковата молба.
В същата е посочено и промяна в наименованието на ответника, който следва да се счита
вече „Кей Би Си Банк България“ ЕАД, а не както е посочено в списъка за призоваване „РБ
Б“ ЕАД. Посочва и промяна в адреса за призоваване.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба така, както е предявена. Във връзка с проекта за доклад
по делото, моля да измените проекта си за доклад по делото, обективиран в определение от
13.07.2022 г. в частите, с които на първо място спорът е квалифициран като такъв по чл.
439, ал. 2 от ГПК, а също и в частта, с която е указано на доверителката ми да докаже факти,
които са довели до погасяване на претендираното от ответника вземане. Предявеният от
доверителката ми иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, а не с правно основание
чл. 439, ал. 2 от ГПК. Специалният иск по чл. 439, ал. 2 от ГПК е озаглавен оспорване на
вземанията. Практиката на ВКС е категорична, че този иск се предявява само когато ищецът
твърди погасяване на вземането на кредитора или взискателя в изпълнителното
производство. Доверителката ми няма твърдения в исковата си молба за погасяване на
вземането на взискателя, нито има такъв петитум. Съдът следва да определи правната
квалификация съобразно твърденията на ищеца в обстоятелствената част на исковата молба
и съобразно петитума на исковата молба. В случая, както подчертах, нито има твърдения за
погасяване на вземането в обстоятелствената част на исковата молба, нито има петитум, с
който да се иска установяване на погасяването на вземане. Считам, че ако се произнесете по
така квалифицирания с проекта за доклад иск, бихте се произнесли с недопустимо решение
по непредявен иск. Както обстоятелствената част на исковата молба, така и петитумът
изрично показват, че целта на предявения иск е именно, че взискателят няма право да
2
извършва изпълнителни действия по отношение на доверителката ми или по-точно по
отношение на нейния имот по конкретното изпълнително дело № 40/2020 г. на Съдебно
изпълнителна служба при Силистренския районен съд, а не, че въобще няма такива права и
това произтича именно, че по това конкретно изпълнително дело, същото е прекратено по
отношение на всички главни длъжници посочени в изпълнителното основание в
изпълнителния лист, по който е образувано това дело и за обезпечение, единия от които е
ипотекиран процесния имот, т.е. искът на доверителката ми не е такъв категорично по чл.
439, ал. 2 от ГПК, тъй като няма твърдения с смисъла, в който следва да има такива, за да
бъде квалифициран като такъв, както посочих неговата правна квалификация е такава по чл.
124, ал. 1 от ГПК, като молим в доклада си да бъде променена тази правна квалификация и
във връзка с това да бъде отменено и посоченото по-горе указание към доверителката ми.
Единственият въпрос, който следва да се изясни по настоящото дело, е това дали при
прекратяване на изпълнително дело с влязло в сила постановление по отношение на
главните длъжници, изпълнителните действия могат да продължат да се извършват само по
отношение на ипотекираните имоти, без страни в производството да бъдат главните
длъжници, тези, които са длъжници по изпълнителния лист, по изпълнителното основание.
На следващо място във връзка с писмения отговор считам, че в писмения отговор на
исковата молба се обсъждат основно неотосими към спора въпроси с оглед заявеното
основание и заявения петитум. Също така считам, че не е допустимо събирането на
доказателства приложени към отговора на исковата молба, тъй като те във връзка със
заявеното основание не са относими към спора, моля да не бъдат приемани. Във връзка с
посоченото обаче в отговора на исковата молба, че обезпечителното производство по ч. гр.
д. № 1100/2021 г. по описа на Силистренски районен съд е налице и е влязло в сила
определение № 146 от 22.02.2022 г. за отмяна на допуснатото обезпечение, Ви представям
доказателства, а именно, тъй като оспорвам това твърдение – обезпечителната заповед,
молбата, с която доверителката ми е поискала от съдебния изпълнител изпълнение на тази
обезпечителна заповед, определение № 348 от 18.05.2022 г., постановено по същото ч. гр. д.
№ 1100/2021 г. по описа на Силистренски районен съд, от което е видно, че фактически
съдът е допуснал грешка, изобщо това определение цитирано от ответника, първо не е
влязло в сила и второ е постановено, аз не знам точно как, защото нито сме имали от страна
на съда искане да отговорим на въпросите, които са обсъдени в това определение, нито
реално те е влязло в сила и с това определение, което Ви представям, става ясно, че в срока
доверителката ми е представила частна жалба срещу същото и е постановено заличаване на
извършеното отбелязване за влизане в сила на определението с № 146 от 22.02.2022 г.
Същото е обжалвано от страна на ответника и с определение № 333 от 27.07.2022 г.,
постановено по ч.гр. д. № 223/2022 г. по описа на Силистренски окръжен съд, същата жалба
е оставена без разглеждане като недопустима, като не сме получавали след това частна
жалба срещу това определение, поради което то би трябвало да е влязло в сила. Представям
и преписи и за другата страна.
Юрк. Н: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам всички наши твърдения и
изявления. По повод възражението относно доклада, искът по чл. 124 от ГПК така, както
3
процесуалният представител на ищеца желае да бъде квалифициран настоящият спор,
предполага право на ищеца да постанови съществуването или несъществуването на едно
правно отношение или право, когато има интерес от това. В случая правоотношението,
което легитимира банката като взискател по делото, е именно наличието на едно парично
притезание, на едно парично вземане и право на изпълнение спрямо имот, който е
ипотекиран в полза на банката преди придобиването му от ищцата Н.. В този смисъл считам
правилна квалификацията по чл. 439 от ГПК, тъй като има едно непогасено вземане и
всъщност него бори ищеца с исковата си молба, тъй като правото на изпълнение никога не е
независимо от материалното право, в случая материалното право е парично притезание. По
отношение на днес представените писмени доказателства, моля да се приложат по делото.
Това са съдебни актове, които са относими.
Адв. Д.: Както вече казах доверителката ми не е оспорвала правото на вземане, но в
евентуално ново изпълнително производство. По това изпълнително производство, което е
прекратено по отношение на всички главни длъжници, е недопустимо извършването на
каквито и да било изпълнителни действия по отношение на ипотекарни длъжници, само по
отношение на само ипотекирани недвижими имоти, именно и в това се състои искането, т.е.
то не е по чл. 439 от ГПК, тъй като ние вземането не го оспорваме.
СЪДЪТ намира, че не следва да изменя правната квалификация, обективирана в
определение от 13.07.2022 г., с оглед твърденията изложени от ищеца както в исковата
молба, така и в заявлението от 15.02.2022 г., депозирано в отговор на разпореждане на съда.
В този смисъл, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад обективиран в определение от
13.07.2022 г.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА днес представените от ищцовата страна обезпечителна
заповед и 2 броя определение на Районен съд Силистра и на Окръжен съд Силистра, както и
молба от Й. Н. от 02.08.2021 г.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Поради липса на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да уважите иска на доверителката ми така както е предявен, да ни
присъдите направените по делото разноски, заедно със законната лихва, считано от датата на
влизане в сила на решението, така както е поискано с исковата молба, като Ви представям
списък на разноските по чл. 80 от ГПК, заедно с доказателства за извършени разноски в
настоящия и в обезпечителния процес. Моля да ми бъде даден срок за представяне на
писмени бележки.
Юрк. Н: Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Моля да отхвърлите
иска на основанията и доводите, които сме посочили в отговора на исковата молба. Моля да
ми бъде предоставен кратък срок за представяне на писмени бележки. Възразявам срещу
искането за присъждане на разноски поради прекомерност.
Адв. Д.: Първо разноските не са прекомерни. От друга страна не е ясно защо се
представя списък на разноските за юрисконсулт. Юрисконсултското възнаграждение се
определя от съда без списък на разноски, но считам, че претендираните разноски в размер
на 450 лева са завишени с оглед същността на иска. При неоценяемите искове, какъвто е
настоящият, разноски в такъв размер няма предвидени за юрисконсулт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5