№ 44
гр. Варна, 06.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20243000500022 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призован, явява се Д. С. - държавен инспектор в ТД на
КОНПИ - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Н. Ж. Д., редовно призован, явява се лично,
заедно с адвокат А. А. от АК-Д., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция. Представя в днешно съдебно заседание пълномощно за
явяването си пред Апелативен съд - Варна, заедно с договор за правна защита
и съдействие.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход.
АДВ. А.: Моля, да се даде ход на делото, считаме, че не са налице
процесуални пречки.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА ДОКЛАД съобразно определение №
1
74/22.01.2024 г.:
Производството е образувано по въззивна жалба на КОНПИ, гр. София
чрез надлежен процесуален представител, против решение № 336/28.11.23г.,
по гр.д. № 433/21г. на ОС-Добрич, с което е отхвърлен иска й против Н. Ж. Д.
от гр. Д., с правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ за отнемане в полза на
Държавата на незаконно придобито имущество на стойност 30 000 лева, а
именно: на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ на
недвижим имот -апартамент № 16, на *-ти етаж, във вход „*“ на бл.*в ж.к.
„*“, гр. Д., със застроена площ 65.37 кв.м., ведно с прилежащите към него
избено помещение № 16 с площ от 4.61 кв.м., както и с 1,9162 % идеални
части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор №72624.618.105.1.104,
попадащ в сграда с идентификатор №72624.618.105.1, построена в поземлен
имот №72624.618.105 по КККР на гр. Д.; Комисията е осъдена да заплати на
Н. Ж. Д. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдебно-деловодни разноски в
размер на 182.43 лева адвокатско възнаграждение, както и в полза на бюджета
по сметка на Окръжен съд-Добрич, на основание чл.157, ал. 2 от ЗОНПИ
държавна такса в размер на 1 200 лева.
Във въззивната жалба се поддържа, че решението е неправилно и
постановено в нарушение на материалния закон. Не се оспорва, че наличното
установено имущество у ответника в края на проверявания период се състои
от описания по-горе апартамент и от л.а. марка „Опел“, модел „Астра“, рег. №
*, който не се претендира за отнемане. Счита се, че в материалния закон не е
предвидено обаче условие, наличното в края на проверявания период
имущество да е на стойност над 150 000 лв., за да може да се претендира
отнемането на имущество. Поради това и формираният от
първоинстанционния съд извод в този смисъл е незаконосъобразен и
противоречащ на ТР по т. д. № 4/21г. на ОСГК на ВКС. Изложени са
съображения относно съдържанието на понятията, въведени с приложимия
ЗОНПИ (с предишно наименование ЗПКОНПИ) – „доходи“, „обичайни
разходи“, „извънредни разходи“, „нетни доходи“, както и изискуемата
разлика за отнемане на имущество – разлика над 150 000 лв. между
придобитото през проверявания период имущество и нетния доход. Излага се,
че в настоящия случай установените по делото доходи на ответника за
проверявания период възлизат на общо 1 449.09 лв., обичайните и извънредни
разходи – на 136 631.75 лв., поради което нетния доход е в отрицателен
размер от минус 135 187.45 лв. Придобитото през проверявания период
имущество от ответника е на стойност от общо 30 152 лв., поради което и
несъответствието възлиза на общо 169 689.45 лв. (сбора между нетния доход
в отрицателен размер и стойността на придобитото имущество). В подкрепа
на този начин на изчисляване на несъответствието, е цитирано определение
№ 50228/08.06.23г. на ВКС, ІІІ г.о. Поради това се претендира отмяна на
обжалваното решение и уважаване на предявения иск, ведно с присъждане на
разноските за двете инстанции и юрисконсултско възнаграждение.
2
В предвидения в закона и указан от съда срок не е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещната страна Н. Ж. Д..
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
ИНСПЕКТОР С.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Представям списък по чл. 80
ГПК.
АДВ. А.: Оспорваме жалбата, считаме, че е неоснователна. Нямаме
искания за събиране на нови доказателства.
ИНСПЕКТОР С.: Не правя възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.
АДВ. А.: Не правя възражение за прекомерност на възнаграждението на
насрещната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноските, представен от
въззивника.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА договора за правна защита и съдействие,
представен от въззиваемата страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСПЕКТОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
3
първоинстанционното решение и постановите друго, с което да уважите
исковата молба на КОНПИ. Моля да осъдите ответниците да заплатят
сторените по делото разноски пред първа и втора инстанция. Няма да
представям писмени бележки. Моля, при постановяване на решението, да
вземете предвид мотивите от въззивната жалба.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, считаме, че
първоинстанционният Добрички окръжен съд правилно е преценил събраните
доказателства в посока, че изследвайки законността на средствата за
придобиване на имуществото и значително несъответствие би било налице,
когато е съществена разликата между стойността на наличното имущество в
края на периода, в който се включва и отчужденото, по противопоставим на
Държавата начин. Считаме, че в тази насока в началото в посока увеличение,
което не надвишава 150 000 лв., очевидно не е така. Доколкото наличното и
отчужденото, чиято равностойност се претендира в края на периода и след
частично оттегляне на претендираната сума от представителя на КОНПИ,
считаме, че 30 000 лв. по никакъв начин не надвишават търсените 150 000 лв.,
поради което считаме, че решението на Добрички окръжен съд е правилно
постановено, законосъобразно. Молим същото да бъде оставено в сила.
Молим да ни бъдат присъдени така представените за въззивна инстанция
разноски. Нямаме искане за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4