Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 11.09.2019
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
окръжен съд, търговско отделение, ІІІ-ти състав, в закрито заседание на единадесети
септември две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 229 по описа за 2019 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел.
Постъпила е жалба от „Златия комерс“ ООД, ЕИК *********
чрез управителя Методи Крумов Митев против отказ № 20190904131053/05.09.2019
год. на А.п.в. издаден по заявление вх. № 20190904131053/04.09.2019 год. на
жалбоподателя, с който е отказано
вписване на следните промени по партидата на дружеството – изключване
на съдружника Людмила Антонова Петракчиева – Банчовска
с ЕГН **********, заличаване на съдружника Методи Крумов Митев с ЕГН **********
и вписване на Методи Крумов Митев като едноличен собственик на капитала на „Златия
комерс“ ООД.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения отказ като
незаконосъобразен. Сочи, че ДЛР незаконосъобразно е приложило материалния
закон, тъй като от представените протоколи за проведени на 26.06.2019 год. и на
16.08.2019 год. ОСС на дружеството, на което изключеният съдружник е присъствал
и гласувал за взетите решения, е видно, че на същия е бил даден достатъчен срок
за внасяне на допълнителна парична вноска по чл.134, ал.1 от ТЗ, което не е
сторил до провеждане на събранието на 01.09.2019 год., на което не е присъствал
и е бил изключен на осн. чл.126, ал.3, т.4 от ТЗ. Сочи, че подписът на Петракчиева – Банчовска върху протокола за проведеното ОСС от 01.09.2019
год., на което не е присъствала, е бил положен впоследствие и без разрешение на
управителя, поради което не може да се приеме, че протоколът удостоверява
невярно обстоятелство.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, намери следното :
Жалбата
е подадена от законен представител, в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ и за разглеждането на същата е внесена по
сметка на СОС дължимата държавна такса на осн. чл.29 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с чл.16а, ал.4, т.2 от
Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
поради което обжалваният отказ следва да се остави в сила по съображения,
изложени в същия, част от които съдът споделя.
Видно от протокола за проведеното на 01.09.2019 год.
общо събрание на съдружниците на „Златия комерс“ ООД, в същия изрично е записано, че е присъствал само един от двамата
съдружници в дружеството – Методи Крумов Митев, като
решенията са били взети от този съдружник. В протокола обаче след протоколиране
на съдържанието на приетите решения са положени подписи за присъствали двама
съдружници – на
Методи Крумов Митев и на изключения на това събрание съдружник Людмила Антонова
Петракчиева – Банчовска.
Горното констатирано
противоречие, както правилно е отбелязано в отказа на ДЛР, категорично сочи на
неавтентичност на документа, което води
до невъзможност същият да удостовери съдържанието на взети по надлежния ред
решения от ОСС, подлежащи на вписване. Доводът в жалбата, че подписът на
изключения съдружник бил положен впоследствие, не е подкрепен от никакви
доказателства.
В допълнение към горното следва да се посочи, че точно
протоколът за проведено ОС на съдружниците, с което се взема решение за
изключване на съдружник /чл.137, ал.1, т.2 от ТЗ/, следва съгласно чл.137, ал.4
о ТЗ да има нотариално удостоверяване и на подписите, и на съдържанието,
извършено едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена
форма. В настоящия случай нито в актуалния дружествен договор е предвидено
такова изключение, нито протоколът от 01.09.2019 год. е в изискуемата от ТЗ
писмена форма с нотариална заверка на подписи и съдържание.
Без да споделя останалите доводи в обжалвания отказ за
липса на подходящ срок по чл.126, ал.3 от ТЗ, даден на изключвания съдружник за
внасяне на допълнителна парична вноска, при съвпадение на крайните изводи,
изложени в отказа за вписване на заявените обстоятелства, същият следва да бъде
оставен в сила.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА отказ № 20190904131053/05.09.2019 год. на А.п.в. издаден по заявление
вх. № 20190904131053/04.09.2019 год. на „Златия комерс“ ООД, ЕИК *********, с който е отказано вписване на следните промени по
партидата на дружеството – изключване на съдружника Людмила Антонова Петракчиева – Банчовска с ЕГН **********, заличаване на съдружника Методи
Крумов Митев с ЕГН ********** и вписване на Методи Крумов Митев като едноличен
собственик на капитала на „Златия комерс“ ООД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя.
След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати
на Агенцията по вписванията.
СЪДИЯ
: