Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

№  59                                                   30.03.2020г.                           гр.Търговище

 

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                                 V състав

На единадесети март                                                                   2020  година,

В публично заседание в следният състав :

 

                                                  Председател: Зорница Донкова

Секретар: Ивалина Станкова        

като разгледа докладваното от Председателя  а.н.д. № 136 по описа за 2020г., за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба „Г.К.Т.” ЕООД –гр.Търговище  с ЕИК *********, представлявано от управителя С.Л.чрез пълномощника адв. Н.В. *** против Наказателно постановление № 44 -0000037 от 31.01.2020г., издадено от Началник ОО „АА” –гр.Търговище. Считайки, че НП е издадено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила,  жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

 Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.

           Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

 Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:  

 В периода м.декември 2019г.- м.януари 2020г. инспектори от ОО „АА“ гр.Търговище извършили комплексна проверка на „Г.К.Т.” ЕООД с ЕИК *********, притежаващо лиценз за извършване на международен превоз на товари.  При проверка на представената от превозвача документация, контролните органи установили, че е  необходимо  от страна на проверяваното дружество  да бъдат представени допълнителни документи, касаещи трима от водачите. Предвид това, до управителя на дружеството била изпратена покана- допълнение  с № 84- 00 -31- 64/ 23.01.2020г., която била получена от упълномощено лице на 23.01.2020г. С поканата контролните органи,  на основание  чл.91а, ал.4 от ЗАвПр изискали копие на свидетелство за управление, на карта за квалификация на водач, удостоверение за психологическа годност, сертификат за водач на МПС, приложение № 28 от Наредба № 11/31.10.2002 на МТС на тримата водачи. В поканата било посочено, че документите трябва да бъдат представени в ОО „АА” гр.Търговище на 27.01.2020г. в 09.10ч.  Тъй като в указания срок документите не били представени на контролните органи, инспектор от ОО „АА“ – Търговище съставил на жалбоподателя АУАН № 271761/ 27.01.2020 г. за извършено на 27.01.2020г. в 09.05ч.  нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр. Въз основа на съставения акт, Началник ОО „АА” – гр.Търговище издал Наказателно постановление № 44 -0000037  от 31.01.2020г.,   с което за нарушение на чл.91б, ал.1, т.1  от ЗАвПр и на основание чл.97, ал.1 предл. последно от ЗАвПр наложил на  „Г.К.Т.” ЕООД имуществена санкция  в размер на 5000 лева.

            Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите И.С.И. и И.Д.И..

            От материалите по делото е видно, че  АУАН е съставен в присъствието на  Й.Л.Ш.,  като е отбелязано,  че  същата е упълномощено лице. На  Ш. е  връчен и препис от АУАН. Към делото е приложено пълномощно /л.14/, от което е видно, че към датата на съставяне на акта Й.Л.Ш. е  била  надлежно упълномощена от управителя на дружеството да представлява „Г.К.Т.” ЕООД. Управителят я е упълномощил  да  „извършва от името и за сметка на дружеството всякакви правни и фактически действия, като ме представлява  в качеството ми на управител/ представляващ пред всички лица, организации, учреждения /държавни.., съдебни и др./ в страната и извън нея…, Изпълнителна агенция „Автомобилна  администрация”... Да ме представлява при …получаване и подписване на всякакви актове … да получава копие на документи и всички други документи, касаещи дейността на дружеството от всички държавни институции”. Посочено е, че при съмнения относно обема на делегираната представителна власт, пълномощното следва да се тълкува в полза на упълномощения. От изложеното следва, че представителната власт на упълномощеното лице е включвала и подписването на процесния акт, респ. получаването на препис от него.  Съдът намира, че в тази насока не е допуснато процесуално  нарушение от категорията на съществените. От материалите по делото не се установява НП да е връчено на упълномощено лице, но дори това да е така, посоченото обстоятелство не е ограничило правото на защита на жалбоподателя, показателно за което е и образуването на настоящото съдебно производство. Намира за основателни обаче останалите възражения  изложени в жалбата – за допуснати други  съществени пороци в административнонаказателното производство, които представляват основание за отмяна на НП.

   Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН НП трябва да съдържа:  описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В  случая посоченото изискване на ЗАНН не е изпълнено. В НП е записано, че на 27.01.2020г. около 09.05ч. в административната сграда на ОО „АА” Търговище е констатирано административното нарушение. При тези данни, основателно се възразява, че в НП са посочени  само мястото и датата на констатиране на нарушението, но не и мястото и датата на неговото извършване, а те не винаги съвпадат.

 В НП е записано, че дружеството превозвач  не е представило за проверка документацията за водачите, описана  в покана- допълнение № 84-00-31-64/23.01.2020г., получена от упълномощено лице на 23.01.2020г. В НП липсва отбелязване на документите, които са били изискани с поканата- допълнение. Липсва  отбелязване и на срока, в който въпросните документи е следвало да бъдат представени на контролните органи. Последното не  позволява да се направи  извод  до кой момент е следвало да  бъде изпълнено задължението, респ. от кой момент бездействието на жалбоподателя е станало противоправно и съответно кога според наказващия орган е осъществено нарушението.

  В случая дружеството е санкционирано за  нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр, който гласи: „Превозвачите и собствениците на автогари са длъжни: 1. да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари”. Срокът за изпълнение на задължението по чл.91б, ал.1 т.1 от ЗАвПр е 7-дневен, съгласно чл.12, ал.5 от Наредба № Н -14 от 27.08.2009 г.  за начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка, приета на основание чл.91а, ал.11 от ЗАвПр и уреждаща начина на провеждане, обхвата и организацията на контролни проверки.  В случая, според НП, поканата –допълнение за представяне на  документите е  връчена на 23.01.2020г. без да е посочен срок за изпълнение,  а АУАН е съставен на 27.01.2020г. Следователно при тези данни и с оглед разпоредбата чл.12, ал.5 от Наредба № Н -14 от 27.08.2009 г. АУАН се явява съставен /респ. нарушението - установено/ преди изтичане на регламентирания  срок за изпълнение на задължението.

Пропуските в съдържанието на НП не могат да бъдат попълнени посредством анализ на доказателствата в съдебната фаза на производството. Следва да се посочи обаче, че  от  приложената  покана- допълнение № 84-00-31-64/23.01.2020г. е видно, че   документите  е следвало да бъдат предоставени на контролните органи на  27.01.2020г. в 09.10ч. Това обстоятелство /което не е отразено в НП/ изключва възможността нарушението да е констатирано /и респ. вече извършено/ на 27.01.2020 г. около 09.05ч.,  както е записано в НП.  

Констатираните неясноти и непълноти в НП / които са налице и в АУАН/ касаят задължителни реквизити. Пропуските се отнасят до съществени елементи от обективната страна на нарушението. Пороците, допуснати при издаване на обжалваното НП обуславят извод за съществено нарушение на процесуалните правила,  тъй като ограничават правото на защита на наказаното лице.

 По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно, поради което  следва да бъде отменено.

От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски, което с оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН е основателно. От материалите  по делото  е видно, че направените от жалбоподателя разноски са в размер на 600лв. –за адвокатско възнаграждение. От ответната по жалбата страна не е направено искане за прекомерност, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН. Предвид това, ИА „АА“, съгласно т.6  от ДР на АПК следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото в размер на 600 лева.

 Поради горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

 ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44 -0000037 от 31.01.2020г., издадено от Началник ОО „АА” –гр.Търговище, с което на „Г.К.Т.” ЕООД –гр.Търговище  с ЕИК *********, представлявано от управителя С.Л.за нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр и на основание чл.97, ал.1, предл. последно от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” гр.София да заплати на „Г.К.Т.” ЕООД – гр.Търговище, ЕИК *********  сумата от 600лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение. 

 РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Търговище  в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ :